45 C 177/2019-87 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč a náhrady majetkové újmy ve výši 55 660 Kč, způsobené mu nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], 1. oddělení obecné kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ze dne 07. 12. 2017, č.j. KRPT-199260-70/TČ-2017-070671-34 a na něj navazujícím řízení u Okresního soudu v Opavě sp.zn. 39 T 30/2018 trestní stíhání bylo vedeno pro skutek, který byl policejním orgánem v uvedeném usnesení právně kvalifikován jako přečin ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce byl nejprve na základě trestního příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 29. 03. 2018, č.j. 39 T 30/2018-232 uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku, a odsouzen podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 314e odst. 2 trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců a současně bylo žalobci uloženo zaplatit peněžní částku ve výši [číslo] - Kč, představující náhradu škody [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně, [IČO], se sídlem [adresa]. Ostatní poškozené byly odkázány se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce podal proti [anonymizováno] příkazu odpor a po rozsáhlém dokazování v rámci hlavního líčení byl poté 31. 10. 2018 usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 10. 2018, č.j. 39 T 30/2018-319 zproštěn obžaloby a věc byla předána k projednání a rozhodnutí přestupkové komisi Obecního úřadu Háj ve Slezsku, když se nejednalo o přečin, avšak skutek, pro který byla podána obžaloba, když skutek nebyl shledán jako trestný čin, ale mohl by být posouzen jako přestupek. Následné přestupkové řízení bylo usnesením správního orgánu Obecní úřad Háj ve Slezsku ze dne 04. 04. 2019, sp.zn. OUHAJ 8/ 2019, č.j. OUHAJ 969/2019, zastaveno, neboť spáchání skutku, pro který bylo toto řízení vedeno, nebylo žalobci prokázáno. Důvody uplatňování těchto nároků žalobce spočívají v tom, že ve shora uvedené trestní věci byla žalobci způsobena jednak významná škoda, jednak významná nemajetková újma, a to nezákonnými rozhodnutími orgánů činných v trestním řízení vydanými ve shora uvedeném trestním řízení, dalšími nezákonnými akty orgánů činných v trestním řízení učiněnými ve shora uvedeném trestním řízení, jakož i nesprávným úředním postupem, kterého se orgány činné v trestním řízení dopustily ve shora uvedeném trestním řízení, když žalobcem uplatňované nároky dosud nebyly ze strany České republiky uspokojeny, a to ani zčásti, s tím, že o žalobcem uplatňovaných nárocích dosud nebylo nijak rozhodnuto a k žalobcem uplatňovaným nárokům dosud (tedy ani po uplynutí zákonem stanovené lhůty šesti měsíců od řádného uplatnění shora uvedených nároků u Ministerstva spravedlnosti České republiky jakožto příslušného orgánu) nebylo vysloveno jakékoli stanovisko Ministerstva spravedlnosti České republiky jakožto příslušného orgánu. Jako nezákonná rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení žalobce označil veškerá ve věci vydaná rozhodnutí, kromě zprošťujícího rozsudku, tedy počínaje usnesením o zahájení trestního stíhání, přes usnesení o zamítnutí stížnosti žalobce proti zahájení trestního stíhání, obžalobu a trestní příkaz. Trestní stíhání trvalo od prosince roku 2017 do října roku 2018, tedy po dobu jedenácti měsíců, a jeho nedůvodnost byla zřejmá již po vypracování znaleckého posudku ve věci, o který se následně opřelo také zprošťující rozhodnutí ve věci. Nemajetková újma, kterou žalobce v důsledku tohoto trestního stíhání utrpěl, spočívá v tom, že žalobce musel po dlouhou dobu pociťovat negativní důsledky probíhajícího trestního stíhání, které se promítaly jak do jeho soukromého života, tak do rodinného a společenského života. Žalobce byl po dobu tohoto trestního stíhání vystaven značnému stresu, který pociťoval jako osoba, proti které je vedeno trestní stíhání. V době trestního stíhání bylo žalobci 73 let, navazující přestupkové řízení skončilo v jeho 74 letech, přičemž probíhající trestní stíhání zdravotnímu stavu žalobce rozhodně neprospělo a představovalo pro žalobce obrovskou psychickou zátěž. V důsledku shora uvedeného trestního stíhání byl žalobce nucen strpět neustálé probírání uvedené trestní věci v jeho okolí. V okolí žalobce byla všeobecně známá informace o tom, že je proti němu vedeno trestní stíhání, aniž by žalobce tuto informaci o sobě sděloval. Důsledky shora uvedeného trestního stíhání trpěla rovněž rodina žalobce. Žalobce pociťoval důsledky shora uvedeného trestního stíhání také na svém zdraví a na svém psychickém stavu. V důsledku shora uvedeného trestního stíhání byl žalobce nucen strpět také to, že měl po dobu téměř jednoho roku„ nálepku násilníka“. Nedůvodné trestní stíhání vedené ve shora uvedené trestní věci se do života žalobce negativně promítlo v mnoha směrech, s tím, že související negativní důsledky nebude možné nikdy zcela odstranit. Důsledky shora uvedeného trestního stíhání narušují život žalobce ve shora uvedených souvislostech i nyní a je nepochybné, že jej budou narušovat i v budoucnu. Skutečně utrpěnou nemajetkovou újmu není možné zcela nahradit, avšak je nezbytné, aby žalobci bylo poskytnuto takové zadostiučinění, které by bylo způsobilé tuto utrpěnou nemajetkovou újmu alespoň kompenzovat, a to v co největší možné míře. Z trestního spisu přitom vyplývá, že v daném případě trestní věc nebyla po právní či skutkové, resp. důkazní stránce až tak složitá a žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. S ohledem na žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu, která mu měla v řízení vzniknou v celkové výši [číslo] - Kč, za nezákonné trestní stíhání požadoval 200.000 Kč a za nesprávný úřední postup, spočívající v délce řízení 100.000 Kč. Majetková újma představuje náhradu nákladů obhajného, a to ve výši [číslo] - Kč za jeden úkon spolu režijním paušálem po 300 - Kč. Úhrada právních služeb byla zajištěna prostřednictvím syna žalobce, [jméno] [příjmení], který tuto realizoval ze svého účtu. Žalobce tak požadoval náhradu za následující úkony: 14.12.2017 převzetí věci a první porada obhájce (1 úkon) 14.12.2017 sepsání stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání (½ úkonu) 19.12.2017 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1/2 úkonu) 20.12.2017 účast u výslechu žalobce (1 úkon) 22.12.2017 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu 1 úkon 16.02.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu 19.02.2018 prostudování trestního spisu (1 úkon) 19.02.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 30.03.2018 sepsání odporu proti trestnímu příkazu (1/2 úkonu) 03.04.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 25.06.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 27.06.2018 účast u hlavního líčení přes tři hodiny (2 úkony) 29.06.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 10.07.2018 nahlédnutí do trestního spisu (1 úkon) 10.07.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 11.07.2018 účast u hlavního líčení přes dvě hodiny (2 úkony) 13.07.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 31.08.2018 nahlédnutí do trestního spisu (1 úkon) 31.08.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 14.09.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 17.09.2018 účast u hlavního líčení přes čtyři hodiny (3 úkony) 21.09.2018 nahlédnutí do trestního spisu (1 úkon) 21.09.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 30.10.2018 další porada obhájce s klientem přes jednu hodinu (1 úkon) 31.10.2018 účast u hlavního líčení 1 úkon (1 úkon). 2. Dále byla účtována náhradu za tzv. ztrátu času související s cestami ze sídla advokátní kanceláře obhájce JUDr. [jméno] [příjmení] v [obec] k policejnímu orgánu (Policie České republiky, Obvodní oddělení Hlučín, [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) a k Okresnímu soudu v Opavě (37x100 Kč, včetně ztráty času při přerušení hlavního líčení 17.9.2018 od 11:40- 13:00), celkem [číslo] - Kč (600 - Kč plus [číslo] - Kč). To vše společně s DPH, a cestovními výdaji za cesty k jednotlivým úkonům motorovým vozidlem Mazda 6, [registrační značka], za celkovou vzdálenost 602 kilometrů, při nákladech 7,50 Kč/km na spotřebované pohonné hmoty a amortizaci motorového vozidla, tedy [číslo] - Kč. Celkem tedy náklady obhajoby činily pro žalobce [číslo] - Kč, které se tedy v tomto řízení domáhá. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 19. 04. 2019, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 20.4.2019 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu nákladů právního zastoupen