CS · EN DE FR brzy

45 C 52/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:45.C.52.2021.4
Datum: 2021-10-08
Předmět: O zaplacení 2 710 Kč
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 63 z. č. 127/2005 Sb."]
["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 2 710 Kč (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 2 7100 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 22. 12. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ VOP“). Předmětem smlouvy byl rovněž pronájem přijímacího zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]); dále jen„ zařízení“). Výpovědí ze dne 7. 6. 2019 byla žalovaná informována o ukončení smlouvy a současně vyzván k vrácení pronajatého zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná výzvě nevyhověla a zařízení nevrátila, byla opakovaně upomínána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle ceníku právního předchůdce žalobkyně. Vedle toho žalovaná neuhradila žalobci vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací ve výši 710 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 8. 2020 byla žalovaná vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když v dané lhůtě nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu elektronických komunikací, ze které vyplývá, že součástí smlouvy byl pronájem přijímacího zařízení. V případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna přijímací zařízení vrátit žalobkyni, v opačném případě je povinen uhradit smluvní pokutu dle ceníku žalobkyně. Žalovaná byla opakovaně vyzýván k vrácení přijímacího zařízení a dále k úhradě vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, čemuž však nevyhověla. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, ten však neuhradila. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil na základě ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouvy o elektronických komunikacích, v níž se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě, že pronajaté zařízení nevrátí ve sjednané lhůtě po ukončení smlouvy a současně byl povinen hradit vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni přijímací zařízení vrátila nebo smluvní pokutu a vyúčtování uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).

Citovaná ustanovení

§ 63 (127/2005 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.