45 C 60/2019-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhal na žalované zaplacení částky 120 848 Kč s příslušenstvím s tím, že byl vlastníkem vozidla [anonymizována čtyři slova] [registrační značka], které bylo havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo]. Dne 8.6.2016 došlo k vloupání do předmětného vozidla a k jeho poškození. Pojistná událost byla žalovanou šetřena pod [číslo jednací]. Žalobci byla na základě šetření žalované přiznáno pojistné plnění ve výši 103.111 Kč s tím, že mu po odečtení spoluúčasti byla vyplacena částka 97.955 Kč. Žalobce rozporoval u žalované výši pojistného plnění v části týkající se náhrady škody za vyměněné díly (panel dveří a přístrojovou desku). Oba uvedené poškozené díly žalobce nechal vyměnit a po opravě vozidla a následné prohlídce u žalovaného poškozené díly předal. Z kalkulace náhrady škody žalované vyplývá, že za panel dveří byla žalobci vyplacena náhrada ve výši 8.265 Kč bez DPH a za přístrojovou desku částka 12.810 Kč bez DPH, když tato dle přípisu ze dne 8.12.2016 akceptovala obvyklou cenu těchto dílů. Z vyjádření [právnická osoba] [číslo], a.s. se sídlem [adresa], že obvyklá cena náhradního dílu - potah dveří (panel dveří) je ve výši 46.838,40 Kč bez DPH a obvyklá cena náhradního dílu - přístrojová deska je ve výši 99.08,80 Kč bez DPH. Tedy ze strany žalovaného došlo k zásadnímu podhodnocení shora uvedených náhradních dílů, a to o částku 124.844,20 Kč bez DPH. Žalobce nepožaduje touto žalobou uhrazení celé částky 124.844,20 Kč bez DPH, ale částku poníženou o 20%, tedy částku 99.874 Kč bez DPH, tedy částku s DPH ve výši 120.848 Kč. 2. Právní předchůdkyně žalované ve věci potvrdila, že mezi ní jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění s počátkem pojištění od 8. 10. 2014 (č. návrhu [číslo]). Předmětem pojištění je motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], uvedené do provozu roku 2014, [VIN kód], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Smlouvou bylo sjednáno jednak havarijní pojištění vozidla ve variantě„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ s pojistnou částkou 600.000 Kč, spoluúčast 5%, min však 5.000 Kč, jednak doplňkové pojištění zavazadel s limitem plnění 10.000Kč, spoluúčast 10%, min však 500 Kč a rovněž doplňkové pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Původní žalovaná učinila nesporným, že na nárok žalobce na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události evidované žalovanou pod [číslo] ze dne 22. 2. 2017 před podáním žaloby vyplatila žalobci po odečtení spoluúčasti pojistné plnění ve výši 97.955 Kč. Z pojištění zavazadel nebylo pojistné plnění z pojistné události evidované taktéž pod [číslo] pro nelikvidnost poskytnuto. Z dalších pojištění přitom nebyly žádné nároky žalobcem uplatněny. Žalovaná neuznala nárok žalobce co do důvodu a výše, když k věci dále uvedla, že jí byla dne 9. 6. 2016 nahlášena škodní událost, kdy mělo dojít k poškození vozidla vandalem, která byla v šetření [stát. instituce] pod [číslo jednací] a usnesením pro nedostatek skutečností vedoucích k odhalení pachatele odložena. Ještě téhož dne byla provedena prohlídka poškozeného vozidla likvidátorem žalované. Likvidace pojistné události byla na základě žádosti žalobce provedena rozpočtem, a to dle expertního systému [anonymizováno]. Takto určená částka je žalovanou považována za dostačující k uvedení věci do předešlého stavu, resp. za částku přiměřenou či obvyklou v daném místě a čase na opravu vozidla. Výše pojistného plnění byla určena s ohledem na možnost použití náhradních dílů zakoupených u jiného než autorizovaného prodejce příslušné značky a dále s ohledem na skutečnost, že opravující není při opravě vozidla, resp. při náhradě škody na vozidle rozpočtem vázán pravidly technologie oprav udávané výrobcem příslušného vozidla. Jedná se o cenovou hladinu opravy na základě zvoleného způsobu opravy. V této souvislosti žalovaná odkázala na konkrétní znění pojistných podmínek (zvl.část čl. 23 odst. 1 písm. a), bod ii). Likvidace pojistné události byla dle uvedeného provedena rozpočtem z havarijního pojištění, jelikož žalobce nijak nedoložil, jakým způsobem byla oprava provedena. Pojistné plnění bylo vypočteno dne 16. 8. 2016 a žalobci odesláno dne 18. 8. 2016. Žalobce s tímto plněním nesouhlasil a plnění vrátil dne 18. 10. 2016. Likvidátor žalované se snažil vyjít žalobci vstříc a domluvil se s ním, že vozidlo dá do opravy v servise [anonymizováno] [číslo], a.s. se sídlem [adresa]. Ze servisu ale žalobce vozidlo odvezl bez opravy a nechal si vypracovat pouze cenový návrh. Nutno podotknout, že se jedná pouze o cenový návrh, nikoli o doklad, který by prokazoval, že by si žalobce nechal u zmíněné společnosti své vozidlo opravit a jednalo by se o doklad, který by rozsah a výši opravy potvrzoval. Žalobce navíc vozidlo opravil pouze částečně, což je doloženo 3. prohlídkou ze dne 2. 11. 2016, kdy došlo k výměně palubovky a panelu dveří. Dne 7. 12. 2016 provedla žalovaná nový výpočet plnění a 12. 12. 2016 bylo plnění žalobci zasláno. Žalovaná si provedla analýzu trhu, aby objektivně mohla provést výpočet ceny palubní desky a panelu dveří. Jelikož na trhu lze zakoupit poškozené díly v různých cenových relacích a žalobce nedoložil, jaké díly použil při opravě, byla likvidace provedena kalkulací [anonymizováno] s cenou vyměněných dílů na trhu. Žalovaná poskytla pojistné plnění v souladu s pojistnými podmínkami a doklady o provedené opravě vozidla. V této souvislosti ještě žalovaná doplnila, že systém [anonymizováno] počítá s originálními díly i alternativních (aftermarketových) díly, které expertní systém Audatex rovněž nabízí a při opravách je možné je využít při opravách vozidel, jelikož jsou naprosto běžně při opravách využívány, zejména v neznačkových opravnách. Alternativní (aftermarketové) díly jsou homologovány a jsou srovnatelné. Existuje celá škála dílů od různých dodavatelů mimo výrobce. Na trhu opraven je používána různá cenová hladina dílů (kvalita, dodavatelé). Jsou standardně dodávány a používány při opravách. V kalkulaci [jméno] [příjmení] jsou účtovány originální díly, jejichž nákup však žalované žalobce nedoložil. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval náhradu škody na vozidle rozpočtem, tzn. na základě kalkulace žalované, je stanovená výše škody, určená na základě výše uvedeného kalkulačního systému [anonymizováno], za dostačující k uvedení věci do předešlého stavu, resp. za částku přiměřenou či obvyklou v daném místě a čase na opravu vozidla. Výše pojistného plnění byla určena s ohledem na možnost použití náhradních dílů zakoupených u jiného než autorizovaného prodejce příslušné značky a dále s ohledem na skutečnost, že opravující není při opravě vozidla, resp. při náhradě škody na vozidle rozpočtem vázán pravidly technologie oprav udávané výrobcem příslušného vozidla. Cena originálních dílů doporučených importérem byla ponížena o 20%. Jedná se o cenovou hladinu opravy na základě zvoleného způsobu opravy. Žalobce nedoložil jakým způsobem, jakou technologií bylo vozidlo opraveno a zda tím došlo k uvedení do stavu před poškozením. Protože žalobce neprokázal a nedoložil skutečné náklady na opravu vozidla ve výši a rozsahu, žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 3. V průběhu řízení přešly závazky původní žalované na základě smlouvy o převodu pojistného kmene na společnost [právnická osoba] Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] připustil, aby na místo dosavadní žalované vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice]. 4. Žalobce setrval na svém stanovisku a doplnil, že vozidlo bylo přistaveno na pracoviště žalovaného [obec a číslo], [ulice], kde bylo nafoceno. Současně byli zástupci žalovaného předány poškozené náhradní díly. Dle žalobce jde o prohlídku ze dne 5.8.2016 provedená panem [jméno] [jméno], kdy z POZNÁMKY tohoto zápisu vyplývá, že jde o následnou prohlídku na žádost likvidace. Teprve po této kontrole byli žalobci vyplaceno pojistné plnění dne 16.8.2016. Při této prohlídce bylo opravené vozidlo nafoceno panem [jméno] [jméno] a současně mu byly předány poškozené a vyměněné náhradní díly předmětného vozidla. Výslech uvedeného technika žalobce navrhl jako důkaz a dále provedení důkazu znaleckým posudkem k ocenění obvyklé ceny použitých nepoškozených náhradních dílů a obvyklé ceny provedení opravy. 5. Žalovaná dále doplnila, že v rámci šetření pojistné události [číslo] zjistila, že vozidlo mělo dne 3. 4. 2015 vážnou dopravní nehodu, která byla šetřena pojišťovnou [anonymizováno], kdy byla žalobci uhrazena škoda na vozidle vy výši 515.503 Kč. Vozidlo bylo po této dopravní nehodě taktéž opraveno svépomocí, není tedy doloženo jakou technologií, jakými náhradními díly. Vozidlo bylo poškozeno ve velkém rozsahu se zásahem do nosných částí karoserie v přední části, došlo i k aktivaci airbagů. Takové poškození není možné a to i z bezpečnostních důvodů o