46 C 287/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nedoplatku na příspěvku vlastníka motorového vozidla -) reg. zn. 4A19691, které bylo celkem 121 dní v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, -) reg. zn. 8A68327, které bylo celkem 122 dní v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, -) reg. zn. 4A19691, které bylo celkem 123 dní v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, -) reg. zn. 9S47729, které bylo celkem 153 dní v období od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, -) reg. zn. 4S07731, které bylo celkem 207 dní v období od 8. 5. 2020 do 30. 11. 2020 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková dlužná částka činí 53 699 Kč včetně zákonného poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ze strany žalobkyně ve výši 300 Kč za každé vozidlo. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného příspěvku za každé jednotlivé vozidlo podle data splatnosti příspěvku u tohoto vozidla. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu, ten však k dnešnímu dni citovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Žalovaný byl zapsaný v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF759834, které bylo v období od 1. 1. 2020 do dne 30. 4. 2020 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UC222144, které bylo v období od 1. 3. 2020 do dne 30. 6. 2020 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF759834, které bylo v období od 1. 5. 2020 do dne 31. 8. 2020 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UC650920, které bylo v období od 1. 5. 2020 do dne 30. 9. 2020 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UL225959, které bylo v období od 8. 5. 2020 do dne 30. 11. 2020 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 53 699 Kč, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidla v citovaných obdobích v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen„ vyhl. č. 205/1999 Sb.“). Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle data splatnosti jednotlivých příspěvků dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 098,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 699 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 050 Kč ve výši 1 900,50 Kč.