46 C 54/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 280 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 17. 6. 2020 do zaplacení. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl účastníkem řízení vedeného nejprve Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. 105 C 145/2013 a následně Městským soudem v Brně, sp. zn. 236 C 20/2017, jehož délka byla zcela nepřiměřená a soud byl v řízení nečinný nejméně 3 roky. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Celková délka řízení činila 7 let a 3 měsíce, v rámci řízení před Okresním soudem v Břeclavi bylo rozhodováno 2x soudem I. stupně, lx soudem odvolacím, následně v rámci řízení vedeného u Městského soudu v Brně bylo rozhodováno lx soudem I. stupně, lx soudem odvolacím a lx Nejvyšším soudem. Věc byla tedy procesně zatížena. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 55 250 Kč s příslušenstvím, žalobce byl ve sporu od počátku neúspěšný, což bylo završeno odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem, neboť dovolání postrádalo obligatorní náležitost v podobě vymezení některého z předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. Žalobce řízení zcela účelově prodlužoval, ačkoliv bylo zřejmé, že v řízení nemůže uspět. Z tohoto důvodu je třeba i význam řízení považovat za běžný nebo snížený. Nelze též přehlédnout, že původní návrh žalobce byl odmítnut. Žalovaná dovodila, že co se týká délky řízení, nebyly shledány výrazné průtahy na straně soudu a s přihlédnutím k okolnostem má za to, že délka řízení byla přiměřená. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce se dne 1. 9. 2020 obrátil na žalovanou se svým nárokem na částku 280 000 Kč, který byl vyhodnocen jako nárok na náhradu újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. 105 C 145/2013 a následně Městským soudem v [obec] pod sp. zn. 236 C 20/2017. 5. Ze spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 236 C 20/2017, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 3. 9. 2013 podal žalobce [celé jméno žalobce] k Okresnímu soudu v Břeclavi proti žalované České republice - Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj žalobu nazvanou jako„ Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení“ -) dne 6. 11. 2013 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku -) dne 28. 11. 2013 byl soudní poplatek uhrazen -) dne 8. 1. 2014 vznesl žalobce na soud dotaz, kdy se bude věc řešit -) dne 7. 7. 2014 podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu -) dne 7. 7. 2014 soud vyzval žalobce k doplnění žaloby -) dne 11. 7. 2014 doručil žalobce své podání, kterým na usnesení reaguje -) dne 30. 7. 2014 byla žaloba odmítnuta -) dne 25. 8. 2014 se žalobce proti usnesení odvolal a požádal o ustanovení zástupce -) dne 17. 9. 2014 vznesl soud dotazy na různé instituce k zjištění poměrů žalobce a vyzval žalobce k doplnění žádosti -) dne 6. 10. 2014 doručil žalobce vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce -) dne 15. 10. 2014 soud ustanovil žalobci zástupkyni -) dne 8. 1. 2015 zástupkyně žalobce doplnila žalobu -) dne 10. 2. 2015 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání -) dne 4. 3. 2015 odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba neodmítá -) dne 23. 4. 2015 bylo usnesení zasláno účastníkům -) dne 29. 10. 2015 byl spis zapůjčen správnímu soudu křížení o žalobě proti rozhodnutí zahájeného žalobcem -) dne 30. 3. 2016 byl spis vrácen -) dne 18. 5. 2016 byl žalobce dotázán, zda byla věc vyřešena žalobou ve správním soudnictví a zda bere z tohoto důvodu žalobu zpět -) dne 6. 6. 2016 se žalobce vyjádřil k výzvě soudu -) dne 20. 6. 2016 sdělila zástupkyně žalobce, že se obrátila na žalobce ohledně zjištění, jak dopadlo jeho řízení před správním soudem, nicméně tento jí sdělil, že jí nic psát nebude, a že napíše přímo soudu a že tudíž jiné informace nemá k dispozici -) dne 2. 12. 2016 byl žalobce vyzván k odstranění rozporu petitu požadovaného původní -) žalobou a doplněným podáním. Současně vyzval žalovanou k vyjádření -) dne 19. 12. 2016 se žalobce k výzvě soudu vyjádřil -) dne 23. 12. 2016 se ve věci vyjádřila žalovaná -) dne 6. 1. 2017 žalobce své vyjádření doplnil -) dne 10. 1. 2017 bylo vyjádření žalované zasláno žalobci a vyjádření žalobce žalované -) dne 12. 1. 2017 sděluje právní zástupkyně žalobce, že žalobce trvá na tom, že jeho nárok je důvodný a žaloba oprávněná, ačkoliv jej poučila a nutnosti nejprve řešit věc prostřednictvím žaloby ve správním řízení, na což by mohlo navázat rozhodnutí v řízení občanskoprávním, např. v otázce vydání bezdůvodného obohacení. S tímto však žalobce nesouhlasil. Navrhl proto, aby byla věc projednána tak, jak navrhuje žalobce. Žalobce se taktéž domnívá, že je schopen své zájmy chránit sám -) dne 20. 1. 2017 žalovaná doplnila své vyjádření -) dne 23. 1. 2017 bylo vyjádření žalované zasláno žalobci -) dne 21. 1. 2017 žalovaná vznesla námitku nedostatku místní příslušnosti Okresního soudu v [obec]. Soud usnesením rozhodl o své místní nepříslušnosti a o postoupení věci Městskému soudu v [obec] -) dne 31. 1. 2017 žalobce předložil své vyjádření -) dne 23. 3. 2017 byl spis zaslán Městskému soudu v [obec] -) dne 10. 5. 2017 byl žalobce vyzván k upřesnění a ujasnění žalobního petitu -) dne 23. 5. 2017 sdělila právní zástupkyně žalobce, že si žalobce nepřeje, aby jej ve věci dále zastupovala, neboť má na věc jiný právní názor než zmocněný zástupce a ve věci je schopen chránit své zájmy sám. Není tedy schopna doplnit tvrzení obsažená v žalobě a jejich doplnění, neboť žalobce s ní nechce spolupracovat, nechce, aby jej zastupovala -) dne 31. 5. 2017 soud rozhodl o zproštění funkce zástupce žalobce -) dne 14. 6. 2017 se ve věci vyjádřil žalobce -) dne 11. 7. 2017 soud přiznal ustanovenému zástupci odměnu za právní zastoupení -) dne 7. 8. 2017 soud řízení částečně zastavil a rozhodl o připuštění změny žaloby -) dne 25. 6. 2018 bylo nařízeno jednání na 24. 8. 2018 -) dne 24. 8. 2018 se konalo jednání, při kterém soud připustil změnu žalobního návrhu, byly provedeny listinné důkazy, bylo dáno poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř. a vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl účastníkům rozeslán dne 20. 11.2018 -) dne 4. 12. 2018 se žalobce proti rozsudku odvolal -) dne 4. 12. 2018 soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za odvolání -) dne 3. 1. 2019 byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k odvolání žalobce -) dne 21. 1. 2019 se žalovaná k odvolání vyjádřila -) dne 5. 2. 2019 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání -) dne 11. 7. 2019 předložil žalobce doplnění odvolání -) dne 7. 8. 2019 byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání -) dne 20. 8. 2019 žalobce sdělil, že s rozhodnutím bez jednání nesouhlasí -) dne 4. 9. 2019 byla věc vrácena soudu prvního stupně k vydání opravného usnesení -) dne 6. 9. 2019 bylo vydáno opravné usnesení soudem prvního stupně -) dne 7. 10. 2019 byl spis předložen odvolacímu soudu zpět k dalšímu řízení -) dne 15. 10. 2019 bylo nařízeno jednání na 20. 11. 2019 -) dne 20. 11. 2019 se konalo jednání, při kterém byl vynesen rozsudek, kterým byl výrok částečně zrušen a řízení v tomto rozsahu zastaveno a ve zbytku potvrzen a změněn ve výroku o náhradě nákladů státu. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 12. 12. 2019 -) dne 17. 1. 2020 podal žalobce dovolání -) dne 22. 1. 2020 bylo soudu zasláno dovolání právním zástupcem žalobce. Součástí byla žádost o osvobození od soudního poplatku -) dne 28. 1. 2020 soud vyzval žalobce, aby svou žádost o osvobození od soudního poplatku doplnil. Žalobce tak učinil podáním ze dne 13. 2. 2020. -) dne 21. 2. 2020 soud vyžádal informace od bankovních ústavů -) dne 1. 4. 2020 soud vyzval žalobce k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků. Toto bylo soudu doručeno dne 14. 4. 2020. -) dne 22. 4. 2020 bylo rozhodnuto o osvobození žalobce od soudního poplatku z dovolání a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení -) dne 28. 5. 2020 bylo dovolání zasláno k vyjádření žalovanému -) dne 9. 6. 2020 žalovaná předložila své vyjádření -) dne 17. 6. 2020 byla věc předložena Nejvyššímu soudu k řízení o dovolání -) dne 23. 6. 2020 Nejvyšší soud dovolání odmítnul. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 8. 2020 -) dne 13. 10. 2020 rozhodl Ústavní soud o odmítnutí ústavní stížnosti 6. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona CNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nest