46 C 88/2020-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 000 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že s žalovanou zastoupenou cestovní agenturou [webová adresa], a.s. uzavřela smlouvu o zájezdu [číslo] jejímž předmětem byl zájezd v termínu 5. 3. až 17. 3. 2020 do Kambodži, návštěva chrámů Angkoru, velkoměsta Phom Penh a pláže Sihanoukville. Žalobkyně za zájezd pro sebe, manžela a dceru uhradila celkem částku 145 470 Kč. Po příjezdu do Sihanoukville žalobkyně zjistila, že celé letovisko je jedním velkým staveništěm. Na stavbě se pracovalo intenzivně od brzkého rána do setmění těžkou stavební technikou. Celých 6 dnů, které žalobkyně s rodinou strávili v letovisku, strávili v nadměrném prachu, hluku, obavě ze zranění. Dcera a manžel žalobkyně jsou navíc alergici, žalobkyně tak trpěla obavou ze zhoršení jejich zdravotního stavu. Hotel od pláže dělila vznikající komunikace a pro cestu na pláž bylo třeba se vyhýbat stavební technice. Pláž byla součástí stavebních úprav a nebylo možno na ní pobývat. Pro výstavbu letoviska nebyli v hotelu téměř žádní hosté a tomu odpovídaly i poskytované služby jako úklid a strava, které byly naprosto nedostatečné. Součástí služeb byla pouze snídaně v hotelu, v důsledku uzavření hotelů a restaurací nebylo možno stravu touto formou realizovat a žalobkyně s rodinou nakupovali potraviny v 1 km vzdáleném obchodě. V hotelu byly neustálé výpadky elektřiny a internetu. Výpadky byly pro žalobkyni problémem i pro komunikaci s žalovanou, která tímto byla ztížena. Žalovaný žalobkyni nabídl možnost přestěhování do jiného hotelu, ovšem zde situace nebyla lepší, neboť všeobjímající stavba spolu s prachem a hlukem byly i zde, navíc žádný z hotelů neodpovídal všem nasmlouvaným službám – nebyl u pláže či nenabízel snídaně formou švédských stolů. Nabídku k přestěhování žalobkyně obdržela několik dní před odjezdem, ani přesunem by se tedy pokažený zážitek z dovolené nevyřešil. Žalobkyně po návratu uplatnila svůj nárok u žalované, žalovaná však svou odpovědnost za vzniklou situaci odmítla s tím, že nemůže ovlivnit stavební práce v lokalitě. Nicméně vyjádřil ochotu poskytnout žalobkyni slevu ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně s tímto narovnáním nesouhlasila, neboť má za to, že žalovaná porušila svou povinnost pravdivě informovat zákazníka o místě pobytu, neboť při znalosti těchto okolností by si s ohledem na zdraví rodiny a probíhající masivní výstavbu zájezd nevybrala. Žalobkyni svůj nárok vypočetla jako 20 % ceny zájezdu, přičemž vycházela z rozhodnutí soudů v obdobných věcech a z tabulky ITQ Evropské pojišťovny. 2. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok popírá. Nesporuje, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do Kambodži v termínu od 5. 3. do 17. 3. 2020 pro 3 osoby za cenu 145 470 Kč, ani že po absolvování čtyřdenní poznávací cesty následovala pobytová část zájezdu v letovisku Sihanoukville. Žalovaná má za to, že nárok na náhradu újmy za narušení dovolené vznikne zákazníkovi pouze při porušení povinnosti pořadatele zájezdu, za níž odpovídá. Žalovaný však jako pořadatel zájezdu žádnou povinnost neporušil. Cestovní kancelář nemá povinnost ověřovat, zda nejsou v cílové destinaci plánovány stavební práce. Za situace, kdy všechny služby byly poskytnuty dle smlouvy, včetně ubytování a stravování ve sjednaném hotelu, který byl v provozu, nemůže probíhající výstavba komunikace v letovisku představovat vadu zájezdu, za kterou by žalovaná odpovídala, a to bez ohledu na rozsah výstavby. Žalovaná žalobkyni nabídla přesun do jiného hotelu, celkem byly žalobkyni a její rodině nabídnuty 4 hotely, avšak žalobkyně všechny nabídky odmítla. Žalovaná se ohradila proti tvrzení žalobkyně, že náhradní hotely byly poskytnuty až několik dní před odjezdem. Žalobkyně pobývala v letovisku od 10. 3. 2020, hotely byly nabídnuty hned následující den, tj. 11. 3. 2020. Výpadky elektřiny a internetu žalobkyně v reklamaci neuvedla. 3. V dalších vyjádřeních žalobkyně rozvedla, že u pobytové dovolené v přímořském letovisku se předpokládá odpočinek a klidné prostředí. Pokud se jedná o poskytnuté služby, tyto neodpovídaly kvalitě nasmlouvaného 4* hotelu, v němž se nepochybně očekává pravidelný úklid, elektřina, internet a kvalita pokoje. V pokoji, v němž byla žalobkyně s rodinou ubytována, nefungovaly dveře u koupelny a na balkon, nebylo možno otevírat okna (visela na nich cedule neotvírat), v koupelně byla plíseň a rez a běžný úklid prováděla žalobkyně s rodinou sama, podobně jako vyčištění bazénu. Kvalita a množství jídla poskytovaná při snídani byla naprosto nedostatečná. Žalobkyně zvolila jako formu stravování v ceně zájezdu pouze snídaně, neboť byla ujištěna, že v okolí hotelu je množství restaurací, kde je možno se za přijatelnou cenu naobědvat či navečeřet, ovšem v okolí hotelu restaurace nebyly, ostatně i nejbližší obchod s potravinami byl od hotelu vzdálen 1 km stavbou. V důsledku výstavby nebylo možno realizovat ani žádné výlety inzerované v programu zájezdu. Žalobkyně má za to, že žalovaná věděla, nebo vědět měla, že destinace je k rekreaci nevhodná. Žalobkyně se s rodinou octla v nesnázích, uprostřed staveniště, měla obavu o zdraví všech členů rodiny, v okolí nebyl ani zdravotnické zařízení či lékárna využitelná v případě potřeby, ze strany žalované však v dané situaci nebyla poskytnuta adekvátní pomoc. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že spolu prostřednictvím zástupce INVIA.CZ uzavřeli smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do Kambodži v termínu od 5. 3. do 17. 3. 2020 pro 3 osoby za cenu 147 470 Kč. Taktéž bylo nesporné, že druhá část zájezdu byla pobytová, s ubytováním v hotelu [jméno] [příjmení] [jméno] v letovisku Sihanoukville. 6. Ze smlouvy o zájezdu vyplývá a programu zájezdu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zájezdu dne 14. 1. 2020 do Kambodži. Smlouvou bylo sjednáno stravování formou snídaní. Odlet byl sjednání na 5. 3. 2020, ubytování od 6. 3. 2020 do 16. 3. 2020, přílet 17. 3. 2020. Dne 10. 3. 2020 odpoledne (po poznávací části zájezdu) byl sjednán transfer do tropického letoviska Sihanoukville a ubytování ve 4* rezortu [jméno] [příjmení] [jméno]. Programem zájezdu od 11. 3. do 15. 3. 2020 pak byl pobyt u moře s bufetovou snídaní a možností individuálních výletů na okolní ostrovy nebo do ekoturistického Národního parku Ream. Dne 16. 3. 2021 po bufetové snídani následoval privátní transfer na letiště a odlet do ČR. 7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, vyplynulo, že se účastnil předmětného zájezdu do Kambodži, přičemž první část byla poznávací, druhá pobytová. Po skončení poznávací části přejížděli do letoviska, kde měla být realizována pobytová část zájezdu. Ovšem letovisko bylo ve výstavbě, byl tam velký hluk a prach a stavební práce probíhaly téměř nonstop od rána do cca [číslo] hodin večer. V hotelu byli v podstatě sami. Spojili se s žalovanou, která jim sdělila, že nevěděli, jaká je v místě situace. Žalované posílali elektronicky fotky a videa a žalovaná se snažila situaci řešit nabídkou dalších asi 4 hotelů. Hotely byly cca v okruhu 1 km od hotelu, ve kterém bydleli. Svědek s dcerou, resp. s celou rodinou několik z nich obešel a zjistil, že situace je všude stejná, neboť stavba probíhala napříč celou lokalitou a všude byl prach a špína, případně hotely neodpovídaly nasmlouvaným požadavkům, neboť se nenacházely na pláži, byl k nim špatný přístup, projížděla kolem nich těžká stavební technika. V hotelu, v němž bydleli, bylo na okně napsáno, aby jej neotvírali kvůli prachu, neboť pod hotelem probíhala stavba. Svědek i dcera jsou alergičtí na prach a měli kvůli tomu zdravotní problémy. Dcera byla nucena častěji používat inhalátor a slzely jí oči z prachu. [příjmení] bylo hodně i v samotném hotelu, krátké doby se na černém nábytku vytvořila souvislá vrstva prachu, urgovali proto častější úklid, neboť v pokoji byla vlivem stavby špína a prach, tomuto nebylo vyhověno, ačkoliv byly z cca 50 pokojů obsazeny jen 2 a uklízečky našli v jednom z otevřených pokojů vyspávat. Služby byly omezené i v samotném hotelu. V hotelu bylo dohromady 5 hostů, snídaně měla být poskytována formou bufetu, ovšem jídlo bylo jednotvárné a bylo ho málo. Pouze pár malých mističek se zeleninou, která ani nebyla doplňována, pokud chyběla. Pokud si chtěl svědek zaplavat v hotelovém bazénu, musel si jej nejprve vyčistit, protože ani to personál neučinil. Pokud jde o vybavení hotelu, toto bylo poměrně zastaralé, v koupelně byla plíseň, nefungovaly dveře do koupelny a propadal se tam trochu strop. Na to konto požadovali výměnu pokoje, ale nebylo jim vyhověno. Původní záměr byl snídat v hotelu a na oběd a večeři zajít do okolních restaurací, ovšem restaurace byla v okolí jen jedna a svědek chodil pro potraviny do cca 1 km vzdáleného obchodu s batohem. V okolí byla většina hotelů zavřená, pláže byly prázdné, bez vybavení. Lehátka si nosili od hotelového bazénu. V rámci výstavby se však bagrovala za úč