46 C 9/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 3 174 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 22. 8. 2019 do 6. 12. 2019 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 22. 11. 2018 pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III. Předmětem pojistné smlouvy bylo vozidlo tovární značky CEVROLET LACETTI, [registrační značka]. Roční pojistné činilo 9 419 Kč. Splatnost pojistného byla sjednána kvartální po 2 355 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 8. 2019, žalobkyně jej proto dopisem ze dne 16. 9. 2019 vyzvala k úhradě pojistného a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 18. 12. 2019 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojištění uplynutím dne 5. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně následně výzvou ze dne 13. 1. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě konečné dlužné částky. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá úhrady dlužného pojistného za období od 22. 8. 2019 do 6. 12. 2019, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a poplatků za vymáhání dle sazebníku. 6. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně podle § 3 odst. 1 a 13 odst. 2. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, kdy žalovaný neplnil povinnost platit pojistné řádně a včas, pojistná smlouva předčasně zanikla a právo na pojistné bylo posouzeno podle výše uvedeného ustanovení. Dále byl na tento závazkový právní vztah použit zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ). Vzhledem k tomu, že se žalovaný nezaplacením pojistného dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu je za příslušenství považován v souladu s § 1970 OZ i zákonný úrok prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalobkyně s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné krytí a žalovaný se zavázal platit pojistné. Žalobkyně svůj závazek splnila, když pojistné krytí až do skončení závazku plnila, žalovaný však svou smluvně převzatou povinnost nesplnil, soud tak zcela vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení požadované částky. 8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (189 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).