47 C 69/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze 7. 9. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 39 583 Kč z titulu nezaplacených objednávek padesátilitrových sudů světlého výčepního piva. Za odebrané sudy bylo žalované fakturováno fakturou [číslo] znějící na částku 68 587 Kč a fakturou [číslo] znějící na částku 16 721 Kč. Jelikož žalovaná nespotřebovala z první dodávky celkem 20 padesátilitrových sudů piva, dohodla se s žalobcem na jejich vrácení. Na vrácené zboží byl žalobkyní vystaven opravný daňový doklad [číslo] znějící na částku 45 725 Kč s tím, že o tuto částku byla pohledávka žalované za žalobkyní ponížena. Žalobkyně sdělila, že již v minulosti dodávala své výrobky žalované, a to na jí pořádané akce [anonymizováno] [příjmení] pořádaný ve dnech [anonymizována dvě slova] [datum] na nám. [jméno] v [obec] a na akci [anonymizováno] [příjmení] pořádaný dne [datum] v zámeckém parku v [obec]. Třetí akcí bylo [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] na smíchovské náplavce ve dnech [datum] a [datum]. Ve svém doplňujícím vyjádření ze 7. 12. 2020 uvedla, že ve všech případech byla žalobkyně kontaktována panem [jméno] [příjmení], jenž se představoval jako zástupce žalované společnosti. Žalovaná tak zůstala v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 39 583 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě z 5. 11. 2020 uvedla, že u žalobkyně žádné pivo nikdy neobjednala, žádné pivo od žalobkyně nikdy neodebrala a ani jej neprodávala. Uvedla, že ve svém účetnictví shora citované faktury neeviduje. Kontrolou emailové komunikace dohledala toliko emailovou upomínku od jednatelky žalobkyně, paní [příjmení], z 13. 2. 2020, nicméně ta byla předána panu [jméno] [příjmení] k vyřízení s tím, že žalovaná akcentovala, že pan [příjmení] nemohl jménem žalované nikdy jednat, nikdy nebyl statutárním zástupcem žalované a žalovaná mu nikdy plnou moc k zastupování neudělila. Veškerá dochovaná korespondence se týká soukromých aktivit pana [příjmení] s žalobkyní. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná byla pořadatelem shora uvedených akcí v [obec] a [obec]. Z faktury [číslo] vystavené dne 4. 7. 2018 se podává, že žalobkyně fakturovala žalované za odběr světlého výčepního piva částku ve výši 68 587 Kč s termínem splatnosti dne 5. 7. 2018. Z faktury [číslo] vystavené dne 19. 9. 2018 se podává, že žalobkyně fakturovala žalované za odběr světlého výčepního piva částku ve výši 16 721 Kč s termínem splatnosti dne 20. 9. 2018. Z faktury [číslo] vystavené dne 20. 12. 2018 se podává, že žalobkyně fakturovala žalované za vratku světlého výčepního piva dobropis na částku ve výši 45 725 Kč s termínem splatnosti dne 21. 12. 2018. Z upomínek z 1. 7. 2020 a 21. 7. 2020 spolu s vrácenou dodejkou vyplývá, že nejprve žalobkyně a následně zastoupena právním zástupcem se obrátila na žalovanou s výzvou k zaplacení žalované částky. Z plakátu s fotkou zpěvačky [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se dne [datum] konal v zámeckém parku v [obec] koncert zpěvačky, kdy jedním z pořadatelů byla žalovaná. Z plakátu s názvem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že se ve dnech [datum] [datum] konala na smíchovské náplavce [anonymizována dvě slova], kdy je opět na plakátu jako jeden z pořadatelů uvedena žalovaná. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně přijala od žalované dne 4. 7. 2018 finanční plnění ve výši 32 156 Kč, jež odpovídá částce, na niž byla vystavena faktura [číslo] za odběr světlého výčepního piva z 24. 5. 2018 s datem splatnosti dne 1. 6. 2018. Z emailové komunikace založené ve spise na čl. 24- 28 vyplývá, že se pan [jméno] [příjmení] z emailové adresy [email] obrací na zaměstnance žalobkyně, pana [příjmení], s tím, že budou pořádat akci s názvem [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] s tím, že akce bude probíhat minimálně s dvěma výčepními stánky, jako to bylo v [obec]. Dále projevil zájem, aby se žalobkyně stala partnerkou projektů a její obchodní firma by pak byla uváděna na všech propagačních materiálech. Závěrem uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobkyni a že příští týden bude v [obec], kde vyřídí u žalobkyně svůj dluh. Z emailu z 23. 5. 2018 se podává, že pan [jméno] [příjmení] objednává u žalobkyně zboží s tím, že jako fakturační údaje uvádí obchodní firmu žalované. V emailu z 25. 2. 2020 pan [příjmení] sděluji jednatelce žalobkyně, že s žalovanou nemá nic společného, pracoval s ní pouze externě a po koncertě [jméno] [příjmení] spolupráci ukončil. Zbývajícími emaily se žalobkyně obracela na pana [příjmení] s upozorněním na saldo na odebraném zboží. Z výslechu svědka, pana [příjmení], vzal soud za prokázané, že žalovaná určitou dobu s osobou pana [příjmení] spolupracovala, neboť měl kontakty na kastaléna zámeckého parku v [obec], kde pořádali festival, avšak v důsledku potíží, spolupráci s ním ukončili. Soud má za prokázáno, že s panem [příjmení] navštívil též provozovnu žalobkyně v [obec], avšak z důvodu možné spolupráce a případného sponzoringu ze strany žalobkyně, nikoliv, aby na místě sjednával smlouvu o koupi světlého výčepního piva či aby přebíral nebo takové zboží vracel. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh důkazem žalovanou předkládaných smluv o nájmu pozemků a nebytových prostot z 3. 7. 2018 a 27. 8. 2018, Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: Podle § 444 odst. obč. zák. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo i přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání konaném dne 4. 1. 2021 prokázat, že by to byla žalovaná, kdo zboží u žalobkyně objednal a především, že to byla žalovaná, komu vyfakturované zboží odevzdala. Běžnou obchodní praxí je nechat si oproti předání zboží potvrdit dodací list či nechat si potvrdit převzetí zboží jiným vhodným způsobem. Žalobkyně žádný takový důkaz nepředložila a soud tak nemá za prokázané, že by to byla žalovaná, kdo zboží od žalobkyně převzal a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Namítala-li žalobkyně, že za žalovanou jednal pan [příjmení], v řízení nebylo prokázáno, že by osoba pana [příjmení] dostala zmocnění za žalovanou jednat a z jedné schůzky, na niž pan [příjmení] s sebou vzal i jednatele žalované nelze vyvozovat závěr či se dovolávat dobré víry, že taková osoba byla oprávněna za žalovanou jednat. Navíc, jak vyplynulo z provedeného dokazování, pan [příjmení] si zboží u žalobkyně objednal (a pravděpodobně i uhradil) ještě v době předtím, než byl s jednatelem žalované na schůzce v provozovně žalobkyně. Dále nelze odhlédnout, že z emailové komunikace mezi panem [příjmení] a žalobkyní se podává, že pan [příjmení] upozorňuje, že s žalovanou nemá ničeho společného a pokud mluví o odběru piva, je poptávka odeslána nejprve z jeho soukromé emailové adresy a v závěru mluví o„ svém dluhu“ za odběr piva žalobkyni a nikoliv o dluhu žalované společnosti. V závěru komunikace uvádí, že až bude v [obec]„ svůj dluh“ uhradí, čemuž nakonec odpovídá i příjmový pokladní doklad z období, kdy se konal festival v [obec]. Žalobkyně vyjma uvedené jedné schůzky netvrdila, natož aby prokazovala, že by žalovaná jiným jednáním u ni vyvolala domněnku, že by pan [příjmení] byl osobou oprávněnou za ni jednat. V řízení bylo toliko prokázáno, že za žalovanou vyjednávala podmínky konání festivalu v [obec]. Dále, jak vyplynulo z komunikace mezi panem [příjmení] a žalobkyní, pan [příjmení] vždy hovořil o svém dluhu, uvedl, že s žalovanou nemá nic společného, poptávku odeslal ze svého soukromého emailu. Na uvedeném ničeho nemůže změnit ani skutečnost, že jednou se na žalobkyni obrátil prostřednictvím emailu žalované. Žalovaná nesporovala, že pan [příjmení] firemní email užíval, avšak sporovala, že byl osobou oprávněnou k jednání zavazujícímu žalovanou. Předně je však znovu uvést, že se žalobkyni nepodařilo prokázat svá žalobní tvrzení, zejména převzetí zboží žalovanou a proto se nyní nemůže z tohoto důvodu domáhat na žalované finančního plnění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, jež měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení. Ačkoliv žalovaná měla plný úspěch, při jednání konaném dne 4. 1. 2021 se náhrady nákladů vzdala a proto soud rozhod