47 C 73/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 28. 7. 2020 domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 121 918 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu Brno - venkov (dále jen„ okresní soud“) pod sp. zn.: 0 P 469/2012 (dále„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce více jak 7 let je zvlášť s ohledem na předmět řízení nepřiměřená, neboť řízení bylo vedeno o péči soudu o nezletilého syna žalobce [jméno]. Zdůraznil, že v průběhu celého řízení docházelo k bezdůvodným průtahům. Žalobce dále uvedl, že řízení bylo po skutkové i právní stránce jednoduché, na průtazích se žádným způsobem nepodílel, naopak vždy poskytoval potřebnou součinnost. Morální újma mu byla způsobena v důsledku dlouhotrvající stavu nejistoty a z toho vyplývajících pocitů úzkosti, nepříjemnosti a nemožnosti domoci se svých práv u vnitrostátních soudů. Se zřetelem na shora zmíněné požadoval relutární náhradu s tím, že za jeden rok řízení nárokoval částku ve výši 20 000 Kč, celkem se tedy domáhal přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 121 918 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 11. 1. 2021 uvedla, že u ní žalobce dne 17. 1. 2020 uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 121 918 Kč s příslušenstvím, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Blansku v řízení vedeném pod sp. 0 P 469/2012 (řízení bylo zahájeno u Okresního soudu Brno-venkov, věc následně postoupena Okresnímu soudu v Blansku). Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku dne 8. 1. 2021 poskytla relutární náhradu ve výši 72 000 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 7 let. Žalovaná proto vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta poloviční částka. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení se vyznačovalo vyšším stupněm procesní složitosti, bylo třeba širšího dokazování včetně řady listinných důkazů, výslechu svědků a opakovaného znaleckého zkoumání. Ve věci bylo opakovaně rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy a i Ústavním soudem. Uvedla, že žalobce se na délce řízení podílel antagonistickým vztahem s matkou s tím, že jako podstatnou příčinu celkové délky řízení je třeba právě vidět konfliktní vztah rodičů a jejich neochotu se dohodnout. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 5 % z důvodu četnosti rozhodování a 10 % z důvodu na straně žalobce. Se zřetelem na zvýšený význam řízení pro žalobce výsledné zadostiučinění navýšila o 20 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný. 3. Usnesením zdejšího soudu z 8. 2. 2021 č.j.: 47 C 73/2020-47 soud řízení pro částečné zpětvzetí žalobce co do částky 72 000 Kč zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce ve výši 49 918 Kč s příslušenstvím. Citované usnesení nabylo dne 26. 2. 2021 právní moci. 4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 5. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 6. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 17. 1. 2020 (zjištěno z uplatnění nároku na náhradu škody z 16. 1. 2020; stanovisko žalované z 8. 1. 2021). 7. Ze spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. 0 P 96/2020 (u Okresního soudu Brno-venkov dříve vedeného pod sp. zn. 0 P 469/2012) soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne 3. 12. 2012 podána k Okresnímu soudu Brno-venkov žaloba matkou dítěte na svěření dítěte do péče matky a určení výše výživného spolu s návrhem na vydání předběžného opatření. Usnesením č. j. P 469/2012 – 9 z 6. 12. 2012 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření a nezletilému byl ustanoven opatrovník. Dne 11. 12. 2012 bylo proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření podáno matkou odvolání. Dne 18. 12. 2012 referát s pokynem k rozeslání odvolání, vypraven 19. 12. 2012. Dne 17. 12. 2012 doručen návrh zdejšího žalobce jakožto otce na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému a dne 8. 1. 2013 doručeno vyjádření otce k odvolání matky z 11. 12. 2012. Referátem ze 17. 1. 2013 dán pokyn k rozeslání vyjádření otce. Dne 24. 1. 2013 bylo matkou podáno vyjádření k podání otce a zároveň došlo ke zpětvzetí odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření. Dne 24. 1. 2013 byla otcem nezletilého podána změna návrhu na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému. Dne 8. 2. 2013 soudu doručeno sdělení matky a změna návrhu na určení výše výživného. Dne 14. 2. 2013 referát k předložení věci odvolacímu soudu, dne 20. 2. 2013 spis doručen Krajskému soudu v Brně, usnesením z 25. 2. 2013 rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení. Dne 7. 3. 2013 soudu doručen návrh matky nezletilého na vydání předběžného opatření na stanovení výše výživného pro nezletilého do doby pravomocného rozhodnutí ve věci výchovy a výživy nezletilého. Dne 7. 3. 2013 doručen návrh otce na vyslovení nepřípustnosti zastoupení matky obecným zmocněncem a dále doručen návrh otce na vydání předběžného opatření k vydání nezletilého do péče otce. Usnesením č. j. P 469/2012 - 61 ze 14. 3. 2013 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu matky na vydání předběžného opatření a ustanoven opatrovníkem nezletilého [příjmení] [jméno] pro vydání předběžného opatření. Usnesením č. j. P 469/2012 – 62 ze 14. 3. 2013 rozhodnuto o zamítnutí návrhu otce na vydání předběžného opatření a opět byl ustanoven nezletilému opatrovník [příjmení] [jméno]. Dne 21. 3. 2013 žádost o nahlédnutí do spisu obecným zmocněncem matky, téhož dne nahlíženo. Dne 28. 3. 2013 podáno odvolání otce proti usnesení na č.l. 62, referátem z 10. 4. 2013 rozesláno odvolání a dne 21. 5. 2013 referát k předložení věci odvolacímu soudu. Dne 23. 5. 2013 spis předložen Krajskému soudu v [obec]. Usnesením z 24. 5. 2013 potvrzeno usnesení soudu I. stupně č. j. P 469/2012 – 62, právní moc dne 12. 6. 2013. Dne 24. 5. 2013 spis vrácen OS [obec] – venkov. Dne 11. 6. 2013 doručeno doplnění návrhu otce na vyslovení nepřípustnosti zastoupení matky obecným zmocněncem. Dne 1. 7. 2013 žádost OS Brno o zapůjčení spisu, dne 4. 7. 2013 byl spis zapůjčen. Dne 19. 7. 2013 přípis s žádostí soudu o sdělení k otázce zastoupení matky obecným zmocněncem. Dne 16. 8. 2013 vydáno usnesení P 469/2012 – 81 o nepřipuštění zastoupení matky obecným zmocněncem v daném řízení, PM dne 13. 9. 2013. Dne 19. 9. 2013 vydáno usnesení o ustanovení opatrovníka [příjmení] [jméno] nezletilému, nařízeno jednání na 16. 10. 2013, ref. k zaslání přípisu otci k doložení výše příjmů. Dne 23. 9. 2013 doručeno potvrzení zaměstnavatele otce o výši jeho příjmů. Dne 15. 10. 2013 doručena žádost matky o odročení jednání, z důvodu nedostatku času k prostudování spisu, právní zastoupení bylo převzato dne 15. 10. 2013 (új. 16. 10. 2013), doloženy zprávy MÚ Kuřim o výchově nezletilého, sdělení z psychologických konzultací, školky. Dne 16. 10. 2013 proběhlo jednání, zástupkyně matky omluvena, otec se zástupcem i opatrovník nezletilého se zúčastnili, proběhl výslech otce a čtení důkazů. Jednání odročeno na 13. 11. 2013 za účelem opětovného předvolání matky a její právní zástupkyně. Dne 13. 11. 2013 proběhlo další jednání za účasti všech účastníků řízení, proběhl výslech matky a čtení důkazů. Jednání odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne 15. 11. 2013 vydáno usnesení o ustanovení znalce a uložení vypracování znaleckého posudku do 60 dnů. Dne 14. 11. 2013 doručen návrh matky na vydání výchovného opatření podle zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Dne 26. 11. 2013 návrh odeslán opatrovníkovi nezletilého k vyjádření. Dne 5. 12. 2013 doručeno vyjádření MÚ Kuřim. Dne 20. 12. 2013 vydáno usnesení P 469/2012-118 o odmítnutí návrhu na uložení výchovného opatření. Dne 3. 1. 2014 odeslán spis znalkyni. Dne 6. 1. 2014 doručeno odvolání matky proti usnesení o odmítnutí návrhu na uložení výchovného opatření, dne 10. 1. 2014 odvolání rozesláno k vyjádření otci a opatrovníkovi. Dne 12. 3. 2014 doručena žádost znalkyně o prodloužení termínu k vyhotovení znaleckého posudku, dne 21. 3. 2014 rozhodnuto o prodloužení. Dne 9. 4. 2014 doručen znalecký posudek a vyúčtování znalečného. Dne 11. 4. 2014 rozhodnuto usnesením na č.l. 160 o přiznání znalečného, dne 3. 6. 2014 vydán platební poukaz. Dne 18. 6. 2014 referát a předkládací zpráva k předložení spisu Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí z č.l. 118. D