47 C 77/2020-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou z 18. 9. 2020 domáhala odškodnění nemajetkové újmy ve výši 230 046 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 65 C 100/2010 (dále„ posuzované řízení“) s tím, že dosavadní doba trvání řízení v délce bezmála 9 let a 7 měsíců je zjevně nepřiměřená. Žalobkyně vystupuje v posuzovaném řízení o náhradu škody jako žalovaná. Uvedla, že délku namítaného řízení nelze považovat za přiměřenou. Řízení není složité, žalobkyně k průtahům v řízení nijak nepřispěla a s ohledem na množství již vydaných rozhodnutí, vyvozuje nesprávný postup soudu ve věci. Žádá relutární náhradu s tím, že za jeden rok řízení nárokuje částku ve výši 20 000 Kč a vzhledem k okolnostem případu navýšenou o 20 %, tj. celkem se tedy domáhá přiměřeného zadostiučinění ve výši 230 046 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 28. 12. 2020 uvedla, že u ní žalobkyně uplatnila dne 15. 4. 2020 svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 230 046 Kč, jež jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. 65 C 100/2010, žalovaná však uplatněný nárok dosud předběžně neprojednala. S ohledem na skutečnost, že žalované není detailní průběh naříkaného řízení znám, učinila nárok žalobkyně zcela sporným s tím, že k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě nedošlo. Ke dni podání žalované řízení trvalo 9 let a 7 měsíců, řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, když první soud rozhodl třikrát, odvolací soud také třikrát a soud dovolací prozatím jednou. Má za to, že všechny úkony byly činěny v přiměřených lhůtách, řízení lze vzhledem k nutnosti zpracování znaleckého posudku a jeho doplňků označit za složitější. Oproti žalobkyni žádné relevantní okolnosti pro zvýšení základní částky zadostiučinění, neshledává a žalobu navrhla v plném rozsahu zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 15. 4. 2020 (zjištěno z žádosti o náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82 (1998 Sb. z 9. 4. 2020; potvrzení žalované o přijetí z 16. 4. 2020). Se zřetelem na skutečnost, že k projednání nároku u žalované k vydání rozhodnutí nedošlo, žalovaná činila existenci odpovědnostního titulu spornou, stejně jako vznik nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi oběma předpoklady. 5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeného pod sp. zn. 65 C 100/2010 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2010 se žalobkyně domáhala po žalované (v tomto řízení žalobkyni) zaplacení částky 62 749 s přísl. z titulu náhrady škody. Dne 20. 8. 2010 byl vydán platební rozkaz, jenž byl žalované doručen dne 28. 8. 2010. Žalovaná si podala dne 6. 9. 2010 odpor. Na základě referátu soudu z 13. 10. 2010 byl odpor přeposlán k vyjádření protistraně. Vyjádření protistrany došlo dne 22. 10. 2010. Usnesením soudu z 5. 1. 2011 byli účastníci vyzváni ve smyslu ust. § 114a, aby soudu doplnili svá skutková tvrzení a za tím účelem označili důkazy. Vyjádření žalobkyně došlo 14. 2. 2011. Vyjádření žalované došlo 21. 2. 2011. Referátem soudu z 28. 3. 2011 bylo vyjádření žalované přeposláno žalobkyni. Vyjádření žalobkyně došlo dne 18. 4. 2011. Referátem soudu z 15. 7. 2011 bylo vyjádření žalobkyně přeposláno k vyjádření žalované. Další vyjádření žalobkyně došlo dne 8. 7. 2011, tímto podáním žalobkyni žádá, aby soud ve věci nařídil jednání. Další podání žalované došlo dne 17. 8. 2011. Referátem soudu z 12. 10. 2011 bylo nařízeno jednání na 1. 12. 2011. Dne 1. 12. 2011 proběhlo jednání před soudem prvého stupně. Vyjádření žalobkyně došlo dne 26. 12. 2011. Sdělení žalované došlo dne 27. 12. 2011. Další podání žalobkyně došlo dne 30. 12. 2011. Referátem soudu z 16. 2. 2012 bylo nařízeno jednání na 17. 5. 2012. Dne 24. 4. 2012 došla žádost žalované o odročení nařízeného jednání z důvodu kolize. Referátem soudu ze 14. 5. 2012 bylo jednání odročeno na neurčito. Dne 17. 5. 2012 došlo další vyjádření žalobkyně. Referátem soudu z 10. 8. 2012 bylo nařízeno jednání na 9. 10. 2012. Referátem soudu z 6. 9. 2012 bylo jednání odročeno na 13. 11. 2012. Dne 13. 11. 2012 proběhlo další jednání před soudem prvního stupně, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo žalobkyni uloženo předložit ve lhůtě 14ti dnů originály smluv o [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [datum], jednání bylo odročeno na neurčito. Dne 20. 11. 2012 byly soudu předloženy předmětné smlouvy žalobkyní. Tyto byly předloženy jako úředně ověřená kopie. Přípisem soudu z 28. 11. 2012 byla žalobkyně opakovaně vyzvána k doložení originálu těchto smluv. Originály smluv byly předloženy soudu dne 11. 12. 2012. Referátem soudu z 20. 12. 2012 bylo nařízeno jednání na 15. 1. 2013. Dne 15. 1. 2013 proběhlo před soudem prvého stupně další jednání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo účastníkům dáno poučení podle § 118a o. s. ř. s tím, aby doplnili svá skutková tvrzení a za tím účelem navrhli důkazy. Jednání bylo odročeno na neurčito. Vyjádření žalobkyně došlo 29. 1. 2013. Referátem soudu z 21. 2. 2013 bylo nařízeno jednání na 25. 6. 2013. Referátem soudu z 10. 6. 2013 bylo jednání odročeno na 11. 7. 2013. Přípisem soudu z 13. 6. 2013 byla učiněna žádost na PČR oddělení Žatec. Sdělení PČR došlo soudu dne 14. 6. 2013. Referátem soudu z 24. 6. 2013 soud vyžádal zaslání záznamu z výjezdu policie. Kopie záznamu výjezdu byla soudu zaslána dne 3. 7. 2013. Dne 11. 7. 2013 se ve věci konalo další jednání. Na uvedeném jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl rozeslán na základě referátu z 19. 9. 2013. Odvolání žalobkyně došlo 1. 10. 2013. Dne 2. 10. 2013 zástupce žalobkyně poslal soudu vyčíslení náhrady nákladů řízení. Usnesením soudu z 22. 1. 2014 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání. Soudní poplatek byl zaplacen dne 28. 1. 2014. Přípisem soudu z 25. 2. 2014 bylo odvolání žalobkyně zasláno žalované k vyjádření. Vyjádření žalované došlo dne 9. 3. 2014. Na základě předkládací zprávy z 11. 4. 2014 byl spis předložen odvolacímu soudu dne 17. 4. 2014 Městský soud v Praze na základě žádosti respektive oznámení žalobkyně ze 17. 12. 2013 rozhodl usnesením z 23. 5. 2014 o tom, že v odvolacím řízení bude po právní moci tohoto usnesení jednáno na straně žalobkyně se společností [právnická osoba] Dne 3. 6. 2014 přišla žádost žalobkyně o odročení jednání z rodinných důvodů. Referátem soudu ze 4. 6. 2014 bylo k žádosti zástupce žalobkyně jednání odročeno na neurčito. Referátem soudu z 18. 6. 2014 bylo nařízeno jednání na 9. 7. 2014. Dne 9. 7. 2014 se konalo jednání před odvolacím soudem. Usnesením odvolacího soudu z 9. 7. 2014 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc se mu vrátila k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně bylo sděleno, že se má nadále zabývat existencí škody a dojde-li k závěru, že byla škoda způsobena, tak její výší. Na základě referátu soudu z 26. 9. 2014 bylo usnesení rozesláno účastníkům. Na základě referátu soudu z 3. 10. 2014 bylo nařízeno jednání na 25. 11. 2014. Dne 25. 11. 2014 se konalo další jednání před soudem prvního stupně, na němž bylo vyhlášeno usnesení, kterým žalobkyně byla vyzvána opětovně k doplnění důkazních návrhů ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. Dne 25. 12. 2014 došlo soudu podání žalobkyně. Usnesením z 9. 3. 2015 bylo žalobkyni uloženo, aby složila zálohu na náklady důkazů znaleckým posudkem. Spis byl soudci předložen dne 3. 4. 2015. Z úředního záznamu z 8. 4. 2015 se podává, že byl založen pohyb spisu a přepisován v systému. Na základě referátu soudu z 10. 4. 2015 bylo ověřováno zaplacení zálohy na znalecký posudek. K zaplacení zálohy došlo dne 8. 4. 2015 E-mailovým podáním soudu ze 7. 5. 2015 bylo obráceno na Fakultu elektrotechniky ČVUT s žádostí, zda by bylo možno u nich zadat zadání zpracování znaleckého posudku. Přípisem z 11. 5. 2015 je sděleno, že toto je možné, a to na Katedře telekomunikační techniky. Dne 12. 5. 2015 došla soudu replika žalované k tvrzením žalobkyně z 25. 12. 2014. Usnesením z 19. 5. 2015 byl ustanoven znalec, a to České vysoké učení technické v Praze k vypracování znaleckého posudku ve lhůtě 60-ti dnů. Referátem soudu z 27. 5. 2015 bylo nařízeno jednání na 22. 9. 2015. Dne 27. 5. 2015 došlo podání žalobkyně. Dne 10. 6. 2015 bylo vydáno opravné usnesení k usnesení o ustanovení znalce. Dne 10. 6. 2015 byla znalci zaslána kopie spisu a přílohy ke zpracování znaleckého posudku. Dne 27. 7. 2015 byl soudu předložen zpracovaný znalecký posudek. Referátem soud