ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:47.C.95.2020.5 Datum: 2021-03-23 Předmět: o zaplacení 641 754 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb." ["bezdůvodné obohacení""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""podjatost""zadostiučinění / satisfakce""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 641 754 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177)
1. Žalobkyně se žalobou z 6. 10. 2020 domáhala odškodnění nemajetkové újmy ve výši 641 754 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi (dále jen„ okresní soud“) pod sp. zn.: [spisová značka] (dále„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 19 let a 9,5 měsíců je zjevně nepřiměřená. Žalobkyně vystupovala v posuzovaném řízení o vydání bezdůvodného obohacení jako žalovaná. Uvedla, že v řízení byl zpracováván jeden znalecký posudek a jeden revizní znalecký posudek, nebyli vyslýcháni svědci a bylo provedeno několik listinných důkazů. Soud prvního stupně rozhodoval třikrát, odvolací soud čtyřikrát a dvakrát Nejvyšší soud. Svým chováním délku řízení nezapříčinila, naopak se o průběh řízení aktivně zajímala, poukazovala na průtahy v řízení. Jde-li o postup soudu, namítala, že jednotlivé úkony byly činěny s velkými časovými rozestupy, když např. žalobce byl vyzván k odstranění vad žaloby po 3 letech od jejího podání, neboť soudce byl dva a půl roku na stáži, první jednání ve věci proběhlo po 4 letech, k předložení prvního odvolání ve věci došlo po 8 měsících od jeho podání. Prodlevy byly však i v postupu odvolacího soudu, řízení navíc bylo zatíženo obtížemi při zadávání zpracování znaleckého a následně revizního posudku. Se zřetelem na výše uvedené žalobkyně vychází ze základní částky k odškodnění ve výši 20 000 Kč s tím, že za první 2 roky je tato částka poloviční. Z důvodu zvýšeného významu žalobkyně základní částku k odškodnění zvyšuje o 30 %, za celkovou délku řízení základní částku zvyšuje o 20 % a za postup orgánů veřejné moci základní částku k odškodnění zvyšuje o dalších 20 %, celkem tedy žalobkyně požaduje částku 641 754 Kč. Při jednání konaném dne 23. 3. 2021 poukázala na rozhodnutí v řízení vedeném u zdejšího soudu pod. sp. zn. 22 C 66/2019, ve kterém se její manžel domáhala náhrady nemajetkové újmy ze stejného titulu.
2. Žalovaná ve svém vyjádření z 6. 1. 2021 uvedla, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 709 172 Kč, jež jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Břeclavi v řízení vedeném pod sp. [spisová značka] jako soudu I. stupně. K projednání nároku žalobkyně došlo dne 5. 1. 2021 s tím, že žalovaná konstatovala, že délka řízení byla nepřiměřená. Dostatečným zadostiučiněním dle žalované je částka 225 000 Kč, kterou žalobkyni na základě stanoviska z 5. 1. 2021 vyplatila. Žalovaná vycházela ze základní částky k odškodnění ve výši 20 000 Kč za každý rok řízení (za první 2 roky je tato částka poloviční) s tím, že základní částku snížila s ohledem na složitost věci o 25 %, o 15 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a o 10 % s ohledem na podíl žalobkyně na délce řízení.
3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:
4. Ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne 5. 4. 2020 nárok předběžně uplatnila u žalované. Dále mezi účastníky není sporné, že žalovaná na základě stanoviska z 5. 1. 2020 žalobkyni vyplatila částku 225 000 Kč (uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem z 5. 4. 2020; potvrzení žalované z 6. 4. 2020). Dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že tuto částku žalovaná zaplatila žalobkyni dne 18. 1. 2021.
5. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 9C 1111/2000 soud zjistil následující skutečnosti. [obsah přílohového spisu] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova]„ [role v řízení]“) [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] ([anonymizována dvě slova]„ [role v řízení]“) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anony
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.