10 C 224/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou podanou dne 9. 11. 2021 domáhají odškodnění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného Okresním soudem v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 5 C 156/2014. Žalobci uvádí, že v naříkaném řízení vystupovali v pozici žalovaných a že řízení bylo původně zahájeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 Cm 35/2009. Teprve 5 let po vydání platebního rozkazu byla věc postoupena soudu okresnímu na základě věcné nepříslušnosti krajského soudu. Žalobci namítají, že řízení tedy trvalo 11 let a 10 měsíců. Řízení pro žalobce měl obrovský význam s ohledem na částku, kterou by byli povinni uhradit, pokud by prohráli. Žalobci uvádí, že v rámci předběžného projednání nároku jim žalovaná plnila částku 121 333 Kč. Tuto však nepovažují za dostatečnou, neboť nesouhlasí se snížením o 5% pro důvod složitosti řízení, o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy ani s 5 % snížení z důvodu sdílené újmy na straně žalovaných. Každý ze žalobců se tak domáhá rozdílu původně požadovaného odškodnění a odškodnění přiznaného dobrovolně, tj. každý ze žalobců se domáhá částky 43 696 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním 13. 1. 2022. Uvedla, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, a každého z žalobců odškodnila částkou 21 333 Kč. Tuto částku považuje žalovaná i nadále za důvodnou, neboť řízení bylo po skutkové i právní stránce do určité míry složité, význam řízení byl běžný a je tak na místě ponížit základní částku odškodnění o 5% z důvodu složitosti řízení, o 5 % z důvodu sdílené újmy a o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobci žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnili, a to dne 21. 5. 2021. 4. Ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. 5 C 156/ 2014 soud zjistil následující. Dne 15. 5. 2009 byla ke Krajskému soudu v Hradci Králové podána žaloba žalobci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] proti žalovaným [celé jméno žalobce] a [příjmení] [příjmení]. V této je uvedeno, že po žalovaných je vymáhána společně a nerozdílně k úhradě částka 641 551,60 Kč, neboť v době vzniku pohledávky zmiňované v žalobě byli žalovaní v prodlení splnění povinnosti podat návrh na prohlášení konkurzu a z toho důvodu odpovídají za vzniklou škodu. Usnesením z 28. 5. 2009 jsou žalobci vyzváni k úhradě soudního poplatku, 5. 6. 2009 Krajský soud [obec] vydává platební rozkaz. Tento je doručen [celé jméno žalobce] 16. 6. 2009 a [jméno] [příjmení] 18. 6. 2009. Žalovaný 1) podává odpor 16. 6. 2009, žalovaný 2) podává odpor 18. 6. 2009. Soud ukládá žalovaným usnesením z 2. 7. 2009, aby se k podané žalobě vyjádřili. Žalovaní odůvodňují podaný odpor 2. 7. 2009, respektive dne 15. 7. 2009. Soud vyzývá žalobce 20. 7. 2009, aby se vyjádřili k podanému odporu. Usnesením ze dne 7. 1. 2010 je pak naříkané řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 47 Cm 241/2006. Soud sleduje stav řízení, do kterého bylo naříkané řízení přerušeno, činí dotazy na stav tohoto jiného řízení. Dne 8. 8. 2012 pak dotazuje soud žalobce, zda s ohledem na výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 47 Cm 241/2006 trvá na projednání žaloby. Žalobci sdělují 15. 8. 2012, že na projednání trvají. Dne 21. 9. 2012 přebírá právní zastoupení obou žalovaných [příjmení] [příjmení]. Soud nařizuje jednání na 29. 11. 2012. Právní zástupce žalovaných žádá o odročení jednání, toto je pak odročeno na 31. 1. 2013 pro kolizi na straně žalovaných. Žalovaní se vyjádří k žalobě 27. 11. 2012, jsou založeny listinné důkazy, včetně znaleckého posudku. V mezidobí činí řadu součinnostní dotazu Okresní soud v Havlíčkově Brodě ohledně stavu řízení. Jednání se koná u Krajského soudu v Hradci Králové 31. 1. 2013. Jsou provedeny účastnické výslechy a účastníkům je uloženo usnesením povinnost předložit specifikované listinné důkazy a sdělit adresu svědků. Jednání je odročeno na 18. 3. 2013. Žalovaní sdělují adresy svědků 14. 2. 2013, soud svědky volá. Žalobci se omlouvají, že nedoložili listinné důkazy 28. 2. 2013. Listiny jsou založeny žalobci 4. 3. 2013, do spisu je založeno několik desítek listinných důkazů. Další listinné důkazy žalobci zakládají 5. 3. 2013. Jednání se koná 18. 3. 2013 u Krajského soudu v Hradci Králové. Jsou čteny listinné důkazy, je slyšen účastník a svědci. Žalobcům je uloženo předložit smlouvu o sdružení a dohodu o ukončení jejich činnosti ve lhůtě 15 dnů. Žalobci zakládají listiny 5. 4. 2013. Jednání je nařízeno na 30. 5. 2013. Jednání se koná 30. 5. 2013 a toto je odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na 6. 6. 2013. Následuje jednání 6. 6. 2013, kde soud uzavírá, že při přípravě vyhlášení rozhodnutí dospěl k závěru, že třeba bude doplnit dokazování a rozsudek nevyhlašuje s tím, že další povinnosti uloží účastníkům samostatným usnesením. Soud poté vydává usnesení 6. 6. 2013, kdy poučuje žalobce, že je nedostatečným způsobem specifikován předmět díla a nároky žalobců a vyzývá žalobce k doplnění skutkových tvrzení. Rovněž žalované vyzývá k doplnění skutkových tvrzení ohledně smluvního vztahu s určitými subjekty. Žalovaní doplňují tvrzení 12. 6. 2013, žalobci 9. 7. 2013. Dne 4. 8. 2013 předkládá právní zástupce žalobců nárok na předložení otázky věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Praze. Soud vyzývá usnesením z 6. 8. 2013 účastníky, aby se k tomuto vyjádřili a tito tak následně činí v průběhu září 2013. Věc je předložena k rozhodnutí o věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Praze 25. 9. 2013. Žalovaní se vyjadřují k dosavadnímu průběhu řízení 30. 4. 2014. Vrchní soud rozhoduje o věcné příslušnosti usnesením z 6. 10. 2014, a to sice tak, že věcně příslušné jsou okresní soudy, konkrétně Okresní soud v Havlíčkově Brodě. Toto rozhodnutí nabývá právní moci 29. 10. 2014. Věc je postoupena Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě 10. 11. 2014 16. 4. 2015 Okresní soud v Havlíčkově Brodě vyzývá žalobce k doložení aktivní legitimace a k doplnění tvrzení v tomto směru. Žalovaní doplňují svá tvrzení 30. 6. 2015 včetně důkazů. Jednání je nařízeno na 15. 7. 2015, toto se koná, strany se vyjadřují a jednání je odročeno na 23. 9. 2015 s tím, že žalobci jsou opakovaně vyzýváni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Žalovaní doplňují znalecký posudek 16. 7. 2015. Tento je pak založen ve spise včetně jeho dodatku. Jednání je pak odročeno na 14. 10. 2015, a to v srpnu 2015. Jednání se koná 14. 10. 2015. Je slyšen žalobce, ten se vyjádří a jednání je odročeno na 9. 12. 2015 za účelem provádění dalších důkazů, zejména výpisu z účtů. Ve spisu jsou poté založeny další listinné důkazy. Žalovaní zakládají další listinné důkazy a označují platby podáním 25. 11. 2015. Ve spise jsou pak založeny desítky listin týkajících se výpisu z účtů. Žalovaní poté opětovně označují platby 7. 12. 2015. Jednání se koná 9. 12. 2015. Jsou prováděny listinné důkazy, soud řízení koncentruje, jsou předneseny závěrečné návrhy a jednání je odročeno na 18. 12. 2015 za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudek je pak vyhlášen 18. 12. 2015, písemné vyhotovení rozsudku z 18. 12. 2015 je založeno pod číslem listu 472. Tímto rozsudkem byla žaloba na uložení povinnosti žalovaným společně a nerozdílně zaplatit 641 551,60 Kč zamítnuta. Žalobci podávají odvolání 25. 2. 2016. Rovněž žalovaní podávají odvolání 25. 2. 2016 do výroku II., tj. nákladů řízení. 21. 9. 2016 vyzývá soud účastníky k úhradě poplatku za podaná odvolání a vyzývá strany k vyjádření k odvolání. Žalovaný tak činí. Věc je předložena Krajskému soudu v Hradci Králové jakožto soudu odvolacímu 19. 4. 2016. Tento nařizuje jednání na 12. 7. 2016. Žalobci doplňují odvolání 11. 7. 2016. Jednání před odvolacím soudem se koná 12. 7. 2016 a toto je odročeno na 15. 7. 2016 za účelem vyhlášení rozhodnutí. Odvolací soud vyhlásil rozsudek 15. 7. 2016. Písemné vyhotovení je založeno pod číslem listu 538. Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu první instance ve výroku I. a ve výroku II. tj. nákladovém výroku jej změnil. Žalobci podávají dovolání 26. 10. 2016, jsou vyzváni v listopadu 2016 k úhradě soudního poplatku. Tento hradí a žalovaní jsou vyzváni k vyjádření k dovolání, což činí 15. 12. 2016. Věc je předložena dovolacímu soudu 6. 1. 2017 a Nejvyšší soud České republiky pak rozhoduje rozsudkem ze dne 28. 2. 2019 tak, že se rozsudek odvolacího soudu z 15. 7. 2016 ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud uvádí, že v jednání před soudem odvolacím došlo k porušení poučovací povinnosti dle § 118 a o. s. ř., zejména s ohledem na to, že pokud tuto poučovací povinnost nesplnil soud prvé instance, bylo i přes koncentraci řízení povinností soudu odvolacího tuto poučovací povinnost ve vztahu k účastníkům řízení splnit. Odvolací soud přitom toto pochybení soudu prvé instance nenapravil a odpovídající poučení účastníkům neposkytl. Soud pro porušení této poučovací povinnosti