10 C 27/2022-122 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se podanou žalobu domáhali po žalované náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Každý z žalobců se na tomto nároku domáhal částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Žalobci se dále společně a nerozdílně domáhali nároku na náhradu škody ve výši 450 000 Kč s příslušenstvím, přičemž uváděli, že v řízení u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], které zahájili vůči společnosti [právnická osoba], trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. V tomto řízení se přitom žalobci domáhali navrácení neoprávněně čerpané zálohy ve výši 170 000 Kč. Toto řízení pak souviselo, dle tvrzení žalobců, s řízením [název soudu] sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého vůči žalobcům, v tamním řízení v pozici žalovaných, uplatnila společnost [právnická osoba] nároky ze směnky, které souvisely právě s poskytnutím částky 170 000 Kč, které jakožto půjčku tato společnost půjčila žalobcům, avšak poskytla tuto částku přímo společnosti [právnická osoba] Žalobci pak dovozují, že pokud by řízení u okresního soudu trvalo přiměřeně dlouhou dobu, pak by v tomto byli úspěšní a v důsledku toho by byly důvodnými jejich námitky ve směnečném řízení a nevznikla by jim tak škoda ve výši 450 000 Kč. Konkrétně ke vzniku škody ve výši 450 000 Kč pak žalobci uváděli, že tato jim vznikla tím, že dne 14. 1. 2021 uzavřeli dohodu o narovnání se [právnická osoba] nájem a k úhradě této částky se právě zavázali. Takto žalobci žalobní tvrzení specifikovali v podané žalobě a upřesnili na jednání konaném soudem 28. 6. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila zejména vyjádřením z 10. 6. 2022, a dále na jednání konaném 28. 6. 2022. Žalovaná uzavřela, že v naříkaném řízení vedeném u [název soudu] pod. sp. zn. [spisová značka] nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a k tomuto nedošlo ani v řízení u Krajského soudu [obec], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná rovněž sporovala, že by v těchto řízeních došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Pokud jde o nemajetkovou újmu za délku řízení, pak ve vztahu k oběma těmto řízením, zejména však ve vztahu k řízení vedenému [název soudu], žalovaná namítla promlčení žalobou uplatněných nároků na náhradu nemajetkové újmy z délky řízení. Pokud jde o žalobci požadovaný nárok na náhradu škody ve výši 450 000 Kč, pak žalovaná uzavřela, že není dán odpovědností titul. Řízení vedené okresním soudem netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a navíc absentuje příčinná souvislost s tvrzenou škodou. Žalovaná tak žalobou uplatněné nároky zcela odmítla. 3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobci u žalované nároky uplatnili dne 28. 1. 2021. 4. Na jednání konaném dne 28. 6. 2022 pak žalobci vzali v návaznosti na vznesenou námitku promlčení žalobu co do požadavků na náhradu nemajetkové újmy pro každého ze žalobců, tedy co do částky 60 000 Kč zpět, a soud proto s odkazem na § 96 o. s. ř. výrokem I. rozsudku řízení této části zastavil. 5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z usnesení [název soudu] ze dne 19.1.2021, sp. zn [spisová značka], a z usnesení [název soudu] z 19.1. 2021, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobci se proti společnosti [právnická osoba] domáhali, žalobou podanou 5. 2. 2015, v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] úhrady částky 170 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku zaplatili jako zálohu na náklady spojené se smlouvou, kterou s tímto žalovaným uzavřeli dne 23.1.2014 a kterážto smlouva v sobě zahrnovala smlouvu o budoucí smlouvě o dílo na stavbu rodinného domu, dále smlouvu o dílo na zhotovení projektové dokumentace a smlouvu příkazní směřující k zajištění podkladů pro stavbu a zajištění finančních služeb. Žalobci v řízení požadovali navrácení této částky, neboť jednak tvrdili nemožnost plnění spočívající v tom, že žalobci sami nemohli zajistit převod pozemku, na kterém by se mělo stavět, a následně tvrdili, že od smlouvy odstoupili. Okresní soud prvoinstančně žalobu zamítl a k podanému odvolání poté [název soudu] usnesením ze dne 27. 6. 2019 rozhodnutí soudu prvé instance zrušil pro nedostatky ve skutkových zjištěních, zejména pokud jde o způsob fungování společnosti [právnická osoba] ve vztahu k tomu, zda z tohoto lze dovozovat na neplatnost smluv a zejména ve vztahu k tomu, zda tato společnost skutečně zjevně zneužívá svého práva způsobem, který ve smyslu § 8 občanského zákoníku nepožívá ochrany. Soud dále zjistil, že toto řízení skončilo pro zpětvzetí žaloby ze strany žalobců právě usnesením [název soudu] z 19. 1. 2021, a to správní mocí k 16. 2. 2021. Z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne 17. 12. 2019 a z rozsudku [název soudu] ze dne 9. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] podala proti žalovaným, kterými byli žalobce a) a žalobce b), dne 16. 5. 2017 návrh na vydání směnečného platebního rozkazu pro částku 341 080 Kč. Ve věci byl vydán směnečný platební rozkaz [název soudu] dne 25. 5. 2017 a rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne 17. 9. 2017, pak bylo rozhodnuto tak, že tento platební rozkaz se zrušuje. K podanému odvolání pak rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne 9. 12. 2020 pod č.j. [číslo jednací], a to tak, že změnil rozhodnutí soudu prvé instance, že směnečný platební rozkaz z 25. 5. 2017 se ponechává v platnosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 14. 3. 2021. Z rozhodnutí soudů v tomto směnečném řízení pak soud zjistil, že soudy neshledaly důvodnými námitky pro zamítnutí nároků založených na směnce vůči žalobcům a) a b), v pozici žalovaných, ani z důvodu, že by smlouva o půjčce uzavřená se společností [právnická osoba] byla neplatným právním jednáním jako celek, ani z důvodu, že by tato smlouva o půjčce byla neplatnou proto, že předmětem a účelem půjčky mělo být poskytnutí finančních prostředků na smlouvu, která byla uzavřena žalobci se společností [právnická osoba], která měla žalobcům poskytnout součinnost, avšak tuto neposkytla, ani neshledaly soudy důvodnou námitku, že nemohlo dojít k naplnění smlouvy o dílo, kterou uzavřeli žalobci a společnost [právnická osoba], tedy že tak nemohlo dojít k naplnění účelu smlouvy o půjčce a důvodnými nebyly ani námitky, že žalobci jednali v omylu, či že důvodně odstoupili od smlouvy o dílo či od smlouvy o půjčce. Soud dále zjistil, že prvoinstanční soud, který rozhodoval ve směnečném řízení, shledal důvodnou námitku, že jednatel společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] musel vědět, že za smluvených podmínek není možné zajistit pro žalobce úvěr, tedy, že je nereálným následný převod pozemku do jejich vlastnictví, přičemž toto muselo být zřejmým již při uzavření smlouvy mezi společností [právnická osoba], tak i při uzavření smlouvy se společností [právnická osoba] Odvolací soud však v tomto směru naopak uzavřel, že ani tato námitka žalobců, ve směnečném řízení v pozici žalovaných, není důvodnou, neboť ze smlouvy o půjčce ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] nikterak nevyplývá, že by se žalobkyně zavázala k financování výstavby domu. K financování tohoto domu se nezavázala ani společnost [právnická osoba] a odvolací soud uzavřel, že nárok uplatňovaný ve směnečném řízení je založen na směnce, jejíž kauza je dána smlouvou o půjčce, a ve vztahu k této smlouvě o půjčce, jakkoliv na základě této plnila společnost [právnická osoba] přímo společnosti [právnická osoba], tak pak se z této smlouvy stále podává, že žalobci v pozici osob, kterým byly finanční prostředky poskytnuty, byli povinni tyto finanční prostředky dle smlouvy o půjčce vrátit. Bez ohledu na to, zda by si například finanční prostředky na financování výstavby ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] zajistili jinak. Z dohod o narovnání uzavřených dne 14. 1. 2021 pak soud zjistil, že žalobci uzavřeli se společností [právnická osoba] dohodu o narovnání, kterou byly vypořádány nároky vyplývající ze směnek vystavených ve prospěch této společnosti, přičemž žalobci se zavázali uhradit této společnosti částku 450 000 Kč; soud dále zjistil, že téhož dne, tj. 14. 1. 2021 byla uzavřena dohoda o narovnání žalobci a společností [právnická osoba], kterou je konstatováno, že žalobci již zaplatili této společnosti 170 000 Kč, čímž jsou vzájemné vztahy účastníků dohody narovnány a žalobci se zavazují vzít žalobu vedenou [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] zpět. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi řízením vedeným [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], respektive délkou tohoto řízení, ve vztahu k výsledku řízení vedeného Krajským soudem [obec] pod sp. zn. [spisová značka] pak tedy soud učinil zjištění, že rozhodnutí soudu v tomto směnečném řízení neodviselo od vyřešení předmětu řízení, které bylo řešeno soudem okresním, respektive výsledek řízení před soudem okresním neměl dle závěrů [název soudu], který rozhodoval jakožto odvolací soud ve směnečném řízení, význam pro výsledek sporu založeného na směnečných nárocích společnosti [právnická osoba] 6. Jelikož pro rozhodnutí ve věci bylo relevantní vyhodn