10 C 53/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyvolanou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno před Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem naříkaného řízení bylo vypořádání podílového spoluvlastnictví, což žalobce nepovažuje za věc složitou, a naopak žalobce namítá, že řízení bylo zatíženo několika obdobími výrazných průtahů, proto je nutno na celkovou délku řízení hledět jakožto na nepřiměřenou. Žalobce uvádí, že jeho vliv na délku řízení byl zanedbatelný, maximálně v rozsahu 1/13. Naopak význam řízení pro něj byl vyšší, neboť ceny nemovitostí mezi rokem 2007 a 2013 výrazně stouply. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání z [datum]. Žalovaná uzavřela, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, a žalobce odškodnila konstatováním porušení práva. Žalovaná vyšla z toho, že naříkané řízení bylo značně složité, zejména s ohledem na rozsáhlé dokazování a opakované znalecké zkoumání, a zejména bylo zásadně ovlivněno chováním obou účastníků, kteří opakovaně žádali o odročení jednání, především jednáním žalobce, který vědomě a dlouhodobě znemožňoval vypracování soudem zadaného posudku a bránil znalkyni v prohlídce nemovitostí. Rovněž omluvy žalobce shledala žalovaná jakožto nedůvodné a účelové. Žalovaná rovněž poukazovala na to, že žalobce odcizil ze spisu založené CD. Konstatování porušení práva je adekvátní formou zadostiučinění s ohledem na tyto skutečnosti. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované uplatnil, a to dne [datum]. 4. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Kolíně soud zjistil následující. Žalobce v naříkaném řízení v postavení rovněž žalobce podal dne [datum] žalobu proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž se jednalo o žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky domu [číslo popisné] v KÚ [k. ú.] a žalobce se žalobou domáhal zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí do svého výlučného vlastnictví a úhrady vypořádacího podílu ze strany žalobce žalované ve výši 560 000 Kč. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku, žalobce jej uhradil [datum]. Soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě [datum], tato žádá o prodloužení lhůty k vyjádření [datum]. Poté se vyjadřuje [datum]. Dne [datum] ukončuje žalobce právní zastoupení. Dne [datum] žalovaná dokládá potřebný počet vyhotovení svého vyjádření. Jednání je nařízeno [datum]. Žalobce si volí nového právního zástupce [datum]. Jednání se koná [datum], oba účastníci souhlasí s nařízením soudního znaleckého posudku na zjištění ceny předmětné nemovitosti s tím, že poté je možné i mimosoudní vyřešení předmětu řízení. Jednání je odročeno za účelem ustanovení znalce a vypracování znaleckého posudku. Soud ustanovuje znalce [datum]. Účastníkům je uložena povinnost uhradit zálohu výši 4 000 Kč. Žalobce zálohu uhradil [datum], žalovaná zálohu neuhradila. Žalovaná sděluje [datum], že je v cizině, z toho důvodu zálohu zaplatí až na počátku července [rok]. Soud zasílá spis znalci [datum]. Znalec [titul]. [příjmení] vrací spis s vypracovaným posudkem [datum]. Žalovaná se vyjadřuje k posudku [datum], žalobce [rok]. Žalobce zakládá vlastní znalecký posudek [titul] [příjmení]. Žalovaná reaguje na stanovisko žalobce [datum], soud stranám podání přeposílá a nařizuje jednání na [datum]. O odročení jednání žádá znalec z důvodu zdravotního vyšetření. Soud odročuje jednání na [datum]. Žalobce se vyjadřuje [datum]. Jednání se koná [datum], je slyšen znalec [titul]. [příjmení]. Strany navrhují vyžádání dalších důkazů od třetích stran, konkrétně Stavebního úřadu a trestní spis a soud odročuje jednání na [datum]. Soud rozhoduje [datum] o znalečném a vyžádává požadované listiny od třetích subjektů. Jednání se koná [datum], jsou čteny listiny od Stavebního úřadu a jednání je odročeno za účelem ohledání na místě dne [datum]. Přípisem z [datum] řeší soud otázku kolaudace předmětné nemovitosti se stavebním úřadem a žádá zaslání příslušných listin. Stavební úřad reaguje [datum] Stavební úřad sděluje, že kolaudační řízení je od [datum] doposud přerušeno. Žalovaná se vyjadřuje [datum]. Žalobce reaguje [datum]. Soud poté nařizuje další jednání na [datum], toto jednání se koná, soud čte listinné důkazy, je čten i trestní rozsudek, z něhož se podává, že [role v řízení] [anonymizováno 13 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Soud poté jednání odročil na [datum]. V mezidobí doručuje prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně listiny Obvodní soud pro Prahu 8, neboť se tamnímu opatrovnickému soudu doručovat nedaří. Právní zástupce žalobce žádá o odročení nařízeného jednání z důvodu kolize a soud toto odročuje na [datum]. Poté žádá žalovaná o odročení jednání nařízeného na [datum]. Žalobce zakládá další listiny [datum]. Jednání je proto odročeno na [datum], toto jednání se koná, soud avizuje záměr rozhodnout částečným rozsudkem, zejména z důvodu komplikovaného nároku z titulu investic ve výši 159 500 Kč. Jednání je poté odročeno za účelem provedení nově navržených důkazů na [datum]. Toto jednání se koná, je slyšen svědek [příjmení]. Žalovaná na tomto jednání vznáší námitku podjatosti soudce a soud jednání označuje za účelem jejího vyřešení. Věc je předložena nadřízenému soudu [datum], a Krajský soud v Praze rozhoduje [datum] o tom, že soudce vyloučen není. Jednání je poté nařízeno na [datum]. Žalobce navrhuje další důkazy [datum]. Jednání se koná [datum] a je odročeno za účelem vyžádání rozvodového rozsudku na neurčito. Usnesením ze dne [datum] je žalobce vyzván soudem k odstranění vad podání, a to z důvodu, že je nutno odlišit nárok na náhradu investic do nemovitosti a samotnou otázku vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaná podává stížnost na postup soudce [datum]. Žalobce opravuje petit žaloby [datum] v návaznosti na výzvu k odstranění vad. Dne [datum] je z centrální spisovny vyžádán rozvodový rozsudek účastníků řízení. Soud vyměřuje [datum] žalobci doplatek soudního poplatku za nárok na vypořádání investic do nemovitosti. Žalobce se vyjadřuje k stížnosti žalované [datum]. Dne [datum] doplácí doplatek soudního poplatku. Žalovaná se vyjadřuje k doplnění žaloby [datum]. Žalovaný dokládá aktuální havárii na nemovitosti [datum] a zakládá znalecký posudek [jméno]. [příjmení], týkající se zjištěných vad. Další listiny žalobce zakládá [datum]. Jednání se koná [datum]. Mezi stranami je spor o původu poškození nemovitosti a umožnění přístupu žalované ze strany žalobce. Jednání je odročeno na neurčito a soud [datum] ustanovuje znalce [jméno]. [příjmení] z oboru ekonomika a ceny a odhad nemovitostí. Usnesení o ustanovení znalce je poté vydáno znovu [datum] se všemi náležitostmi. Ve spise je poté záznam, že žalobce neuhradil zálohu na nařízený znalecký posudek, proto důkaz znaleckým posudkem provést nelze. Na to reaguje žalobce [datum] tak, že tuto zálohu hradí. Spis je předložen [datum] znalci a ten dne [datum] předkládá znalecký posudek. Soud tento rozesílá stranám. Dne [datum] se vyjadřuje žalobce, [datum] žalovaná. Jednání je nařízeno na [datum], je volán i znalec [titul]. [příjmení]. Žalovaná žádá o odročení tohoto jednání a soud jej odročuje na [datum]. Toto jednání se koná, je slyšen znalec [titul]. [příjmení]. Žalovaná trvá na provedení důkazu připojením trestního spisu a prokázání solventnosti žalobce. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Žalovaná vznáší [datum] opakovaně námitku podjatosti soudce. Jednání se koná [datum], jsou předneseny závěrečné návrhy, a soud vyhlašuje rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku z [datum] je založeno pod číslem listu [anonymizováno], tímto soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků, přikázal nemovitosti do vlastnictví žalobce za náhradu ve výši 850 000 Kč ve prospěch žalované a zamítl žalobu na úhradu investic ve výši 159 500 Kč. Dne [datum] se soud vyjádřil k námitce podjatosti. Dne [datum] podává žalobce odvolání. Dne [datum] podává odvolání žalovaná. Soud vyzývá [datum] oba účastníky k úhradě soudního poplatku za podaná odvolání, a věc předkládá [datum] odvolacímu soudu Krajský soud v Praze usnesením ze dne [datum] ruší rozsudek soudu prvého stupně a tomuto věc vrací k dalšímu řízení. Z odůvodnění odvolacího soudu se podává, že soud prvé instance chybně určil okamžik vzniku podílového spoluvlastnictví, když k vypořádání SJM fikcí došlo nikoliv v roce 2003, ale již v roce 1998, neboť později podaná žaloba o vypořádání BSM byla vzata zpět. Z tohoto důvodu se tak soud již na úrovni skutkových tvrzení ne dost zabýval tím, jaké byly investice žalobce a zejména, zda tyto byly činěny se souhlasem žalované či bez něj. Soud prvé instance je tak povinen zjistit stav nemovitosti v době, kdy se BSM změnilo v podílové spoluvlastnictví, a je třeba znovu zjišťovat stav v době zrušení a vypořádání tohoto podílového spoluvlastnictví. Z