10 C 65/2022-89 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 4. 2022 domáhá po žalované náhrady ve výši 3 976 966 Kč, jakožto náhrady za hodnotu nemovitostí, které byly převedeny neúčinnou kupní smlouvou ze 14. 4. 2021. Žalobce uvádí, že dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], přičemž v rámci insolvenčního řízení tohoto dlužníka podal žalobce žalobu na pana [jméno] [příjmení] a rozsudkem [název soudu], [pobočka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byla konstatována neúčinnost právního jednání [jméno] [příjmení] ve vztahu k dlužníkovi a byla mu uložena povinnost uhradit žalobci do majetkové podstaty dlužníka částku 3 976 966 Kč. Žalobce dále uvádí, že pan [jméno] [příjmení] byl vlastníkem nemovitostí v k.ú. [obec] a tyto nemovitosti převedl právě na základě kupní smlouvy ze 14. 4. 2021 na žalovanou. To vše za částku 3 600 000 Kč. Žalobce dále uvádí, že žalovaná nemovitosti posléze prodala kupní smlouvou z 5. 1. 2022 dalším kupujícím, a to za částku 6 795 000 Kč. Tento rozdíl v kupních cenách předmětné nemovitosti pak žalobce hodnotí jakožto mrhání majetkem pana [jméno] [příjmení] a s odkazem na § 590 odst. 2 o.z. se domáhá neúčinnosti této kupní smlouvy. A jelikož nemovitost byla převedena již na další vlastníky, pak se žalobce po žalovaném domáhá právě náhrady ve výši 3 976 966 Kč. Žalobce dále uvádí, že předmětnou kupní smlouvu ze 14. 4. 2021 by bylo možno vyhodnotit i jako bezúplatný převod, tedy smlouvu neúčinnou dle § 591 o.z. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil zejména podáním ze dne 9. 6. 2022. Žalovaný namítl, že v době uzavření kupní smlouvy ze 14. 4. 2021 neměl žalobce za panem [jméno] [příjmení] existentní pohledávku v tvrzené výši, když tato se stala vykonatelnou až 9. 11. 2021. Žalovaná neměla ke dni uzavření kupní smlouvy informaci o tom, že pan [jméno] [příjmení] dluží předmětné finanční prostředky žalobci, a žalovaná namítá, že provedla rozsáhlou lustraci majetku pana [jméno] [příjmení] tak, aby zjistila veškeré jeho závazky, a tyto následně i uhradila. Žalovaná za tímto účelem kontaktovala zjištěné dlužníky, exekutory i [název soudu] za účelem zjištění řízení, které se vůči panu [jméno] [příjmení] vedou. Žalovaná tak uvádí, že vyvinula maximální úsilí k tomu, aby nebyl zkrácen jakýkoliv věřitel pana [příjmení]. Pokud jde o namítaný rozdíl v kupních cenách, pak uvádí, že v mezidobí od uzavření kupních smluv jednak došlo k podstatnému nárůstu cen nemovitostí, dále v lednu 2022 uzavřená kupní smlouva zahrnuje i provizi ve výši 411 098 Kč. Dále žalovaná investovala do nemovitosti finanční prostředky ve výši 722 714, 29 Kč. Na cenu nemovitosti rovněž měla zásadní vliv skutečnost, že pan [jméno] [příjmení] byl zatížen exekucemi, tedy nemovitost byla obtížně prodejná. Z tohoto důvodu pak žalovaná namítá, že v jednání pana [příjmení] nelze spatřovat mrhání majetkem a již vůbec nelze dospět k závěru, že by se jednalo o převod bezúplatný. 3. Mezi stranami bylo nesporným, že usnesením [název soudu] z [datum] byl prohlášen úpadek dlužníka [právnická osoba], a dále bylo mezi stranami nesporným, že rozsudkem [název soudu], [pobočka] z [datum], který nabyl právní moci [datum], bylo uloženo panu [jméno] [příjmení] uhradit do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], jehož je žalobce insolvenčním správcem, částku ve výši 3 976 966 Kč. Mezi stranami bylo dále nesporným, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a panem [jméno] [příjmení] dne 14. 4. 2021, a dále k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] dne 5. 1. 2022. 4. Soud ve věci učinil na základě shora uvedených nesporných tvrzení a z provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu. Na společnost [právnická osoba] byl prohlášen konkurs a zjištěn úpadek této společnosti dne [datum], což soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků. Z těchto dále soud zjistil, že panu [jméno] [příjmení] byla, s právní mocí ke dni [datum], uložena povinnost uhradit společnosti [právnická osoba], jejímž insolvenčním správcem je žalobce, částku ve výši 3 976 966 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne 14. 4. 2021 mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovanou soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] prodal touto kupní smlouvou nemovité věci v k.ú. [obec] žalované, a to za celkovou kupní cenu ve výši 3 600 000 Kč; z čl. 3 kupní smlouvy soud zjistil, že část kupní ceny (v součtu) ve výši 2 960 623,17 Kč byla použita na úhradu existujících závazků pana [jméno] [příjmení] a zbývající část kupní ceny, tj. částka ve výši 639 376,83 Kč, zbyla k vyplacení panu [jméno] [příjmení] jakožto prodávajícímu. Z této kupní smlouvy, jakož i z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] pro k.ú. [obec] soud zjistil, že ke dni 10. 6. 2022 vázlo na předmětných nemovitostech ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] zástavní právo smluvní pro úvěr ČSOB až do celkové výše 4 000 000 Kč, a dále celkem 5 různých exekučních řízení. Z výpisu z listu vlastnictví [list vlastnictví] k.ú. [obec] soud dále zjistil, že žalovaný se stal vlastníkem předmětných nemovitých věcí na základě kupní smlouvy ze 14. 4. 2021 s právními účinky zápisu vlastnického práva k 7. 6. 2021. Soud dále zjistil, že žalovaný v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2021 s panem [jméno] [příjmení] důkladně prověřoval majetkovou situaci pana [jméno] [příjmení], a to zejm. co do existence exekucí, když v tomto směru si žalovaný opatřil výpis z centrální evidence exekucí, z něhož zjistil, že vůči [jméno] [příjmení] jsou vedeny celkem 4 exekuční řízení a všechny tyto exekutory následně žalovaný obeslal s žádostí o vyčíslení dluhu. Žalovaný rovněž kontaktoval se žádostí o vyčíslení dluhu Finanční úřad pro [územní celek], v součtu celkem 6 exekučních úřadů, dále [název soudu] se žádostí o výpis ukončených a neukončených řízení ve vztahu k panu [jméno] [příjmení] a celkem 5 věřitelů, o nichž žalovaný zjistil, že vůči těmto pan [jméno] [příjmení] má závazky, které nebyly uhrazeny. Ze strany takto oslovených subjektů pak byly žalovanému sděleny informace o vedených exekucích či ukončených nebo aktuálně vedených soudních řízeních vůči panu [jméno] [příjmení] a informace jednotlivých věřitelů o výši jejich závazků vůči panu [jméno] [příjmení]. Soud má za zjištěné, že všechny tato získané informace žalovaný promítl do textu kupní smlouvy ze 14. 4. 2021 uzavírané s panem [jméno] [příjmení] a z [list vlastnictví] k.ú. [obec], na kterém bylo zapsáno vlastnické právo žalovaného k 7. 6. 2021, pak má soud za zjištěné, že došlo k platnému převodu těchto nemovitých věcí právě na žalovaného. Tedy že byly uhrazeny závazky, zejména exekuční a úvěrové závazky žalovaného, které by platnému převodu nemovitostí bránily. Soud má dále zjištěné, z kupní smlouvy ze dne 5.1.2022, že touto smlouvou z tohoto data žalovaný prodal stejné nemovité věci paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to za kupní cenu ve výši 6 795 000 Kč. Z finančního přehledu [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] má soud za zjištěné, že pan [jméno] [příjmení] k 14. 3. 2022 žalobci dlužil částku 4 660 284,93 Kč. Soud má rovněž za zjištěné, že žalovaný prověřil při uzavírání kupní smlouvy ze 14. 4. 2021, že vůči panu [jméno] [příjmení] není vedeno insolvenční řízení. 5. Soud ve věci nehodnotil úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], neboť skutečnost, že pan [jméno] [příjmení] byl jejím jednatelem a společníkem, není pro toto řízení relevantní; relevantní je, že žalobci na základě výše citovaného rozhodnutí insolvenčního soudu dluží částku 3 976 966 Kč, což má soud za jinak zjištěné. Soud zamítl návrh na provedení důkazů znaleckým posudkem na stanovení ceny prodávaných nemovitostí pana [jméno] [příjmení] k 14. 4. 2021, návrh na výslech pana [jméno] [příjmení], návrh a návrh na vypracování znaleckého posudku z důvodu, že žalobce v řízení tyto důkazy navrhoval k prokázání toho, že hodnota nemovitých věcí byla ke dni 14. 4. 2021 v částce 4 500 000 Kč až 5 000 000 Kč, přičemž soud jak uvádí níže, nemá za dotvrzenou skutečnost mrhání majetkem pana [jméno] [příjmení], ani za předpokladu, že by tato tvrzená výše byla skutečně prokázána; tedy jinak řečeno, ani prokázání takto tvrzené hodnoty nemovitostí k tomuto datu by na níže uvedených právních závěrech soudu ničeho nezměnilo. Soud zamítl i návrh na připojení insolvenčního spisu [název soudu], [pobočka] sp. zn. [spisová značka], neboť podstatné skutečnosti z tohoto řízení strany učinily nespornými. Návrh na výslech pana [jméno] [příjmení] soud dále zamítl z důvodu, že žalobní tvrzení nejsou postavena na úmyslu věřitele krátit, ale na posouzení toho, zda lze objektivně nahlíženo uzavření kupní smlouvy ze 14. 4. 2021 považovat za mrhání majetkem pana [jméno] [příjmení], což samo o sobě pojmově již zahrnuje vědomost či úmysl o zkracování věřitelů, tedy z tohoto důvodu výslech tohoto svědka účelným rovněž nebyl. Soud dále zamítl návrh na založení faktur ze strany žalované ohledně rekonstrukčních prací na předmětných nemovitostech po 14. 4. 2021, a to z důvodu, že pro učině