10 C 74/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 4. 2021 domáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to ve výši 86 875 Kč s přísl. Žalobce uvádí, že v naříkaném řízení uplatnil pohledávku na zaplacení směnečného peníze ve výši 1 050 EUR, a to žalobou z roku 2013, nicméně do dnešního dne nebylo pravomocně rozhodnuto. Žalobce namítá, že v řízení dochází k průtahům, zejm. od roku 2017, kdy je zbytečně komplikovaně rozhodováno o úhradě soudního poplatku, resp. osvobození od jeho hrazení za situace, kdy jednatel společnosti zemřel a nemá kdo financemi společnosti disponovat. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 29. 6. 2021. Nárok odmítá s tím, že není dán odpovědnostní titul, když naříkané řízení není nepřiměřeně dlouhým, zejm. z důvodu, kdy je jeho průběh komplikován tím, že žalobce nemá statutární orgán. Žalovaná rovněž namítá, že význam řízení je pro žalobce nulový za situace, kdy od roku 2014 společnost nemá jednatele, tedy nemá kdo újmu vyvolanou délkou řízení pociťovat, to vše za situace, kdy společnost žalobce je nečinná a nekontaktní. 3. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 22. 9. 2020. 4. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne 11.12.2013 byla podána žaloba žalobcem [právnická osoba] proti žalovaný [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 1 050 EUR s postižnými právy. Jedná se o nárok na vydání směnečného platebního rozkazu. [název soudu] vydal směnečný platební rozkaz 20.12.2013, po té je řešena otázka doručování žalovanému, který pobývá ve [země] i prostřednictvím policie, konkrétně 13.3.2014 je toto zjišťováno dotazem na policii. Ministerstvo vnitra odpovídá 17.3.2014, policie 18.3.2014, po té je vyhotoven euroformulář k doručování v rámci EU. Tento je zaslán 14.4.2014. Dne 7.5.2014 obdržel [anonymizováno] soud potvrzení dožádaného soudu o přijetí písemnosti a 23.6.2014 podává [jméno] [příjmení] jakožto žalovaný námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu. Dne 10.7.2014 dožádaný soud potvrzuje doručení zaslaného směnečného platebního rozkazu, žalobce se vyjadřuje k námitkám 26.8.2014, jednání je nařízeno dne 16.9.2014 na 16.12.2014 a to z důvodu doručování předvolání opět cestou euroformulářů. Tento je odeslán 15.9.2014 dožádanému soudu [název soudu]. Žalovaný se vyjadřuje k nařízenému jednání přípisem doručeným 15.12.2014. Jednání se koná 16.12.2014 a je odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a to na neurčito. Dne 5.1.2015 ukládá soud žalobci povinnost uhradit zálohu na znalecký posudek, dne 16.1.2015 podává žalobce námitky proti tomuto usnesení, navrhuje přerušení řízení do skončení dědického řízení v [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] právě s poukazem na to, že zemřel jednatel žalobce a že tam se tato otázka řeší, přičemž jednatel byl i společníkem. Usnesením z 21.4.2015 je zrušeno usnesení [anonymizováno] soudu [obec] z 5.1.2015 s odkazem na to, že zde není osoba, která by mohla zálohu uhradit, tedy povinnost uhradit zálohu na znalecký posudek žalobci uložena není. Usnesením z 21.4.2015 je pak ustanoven znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru písmoznalectví. Usnesení je doručováno opět na [země], probíhá reklamace tohoto doručení, tato je pak vyřešena poštou v prosinci roku 2015. Soud vyzývá 11.12.2015 žalobce k předložení originálu smlouvy o půjčce. Žalobce tak činí 16.12.2015. Znalkyně žádá o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku a to z důvodu, že žalovaný se nachází ve [země] a zkušební podpis je obtížné získat. Znalecký posudek je poté předložen 11.5.2016. Jeho závěr je, že nelze rozhodnout, zda sporné podpisy jsou žalovaného. Soud rozhoduje o znalečném 13.5.2016, žalobce se vyjadřuje ke znaleckému posudku 25.5.2016, písemnosti jsou zaslány opět na [země] cestou dožádání prostřednictvím formulářů a to v srpnu 2016, kdy se nedaří doručení běžnou mezinárodní doručenkou. Doručení je pak potvrzeno dožádaným soudem 26.10.2016. Doručováno bylo rozhodnutí o znalečném. Toto soud následně proplácí 1.12.2016. Soud nařizuje jednání na den 11.4.2017, toto opět cestou euroformulářů zasíláno na [země]. Převzetí je potvrzeno 27.1.2017 ze strany dožádaného soudu a dožádaný soud 27.2.2017 potvrzuje doručení předvolání. Žalovaný se omlouvá z jednání 31.3.2017, rovněž tak se omlouvá i žalobce 3.4.2017. Jednání se koná 11.4.2017, jsou čteny listinné důkazy a je vydán rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku ze dne 11.4.2017 je založeno pod čj. [číslo jednací]. Směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze 20.12.2013 je tímto zrušen. Rozsudek je doručován prostřednictvím formulářů na [země] žalovanému. Žalobce podává odvolání dne 18.5.2017. Rovněž toto je doručováno cestou formulářů na [země]. Dne 25.5.2017 je zástupce žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku ve výši 1 390 Kč. Žalobce žádá o osvobození od soudního poplatku 31.5.2017. Uvádí, že jednatel žalobce [jméno] [příjmení] je mrtvý, žalobce nemá statutární orgán, který by mohl konzultovat s advokátem procesní postoj ve věci. Rovněž není nikdo, kdo by disponoval finančními prostředky a byl spraven o finanční kondici žalobce. Není možné očekávat, že by žalobce soudní poplatek zaplatil. Povinnost zaplatit soudní poplatek je nesplnitelná. Soud ukládá 5.6.2017 žalobci povinnost předložit vyplněný vzor 60 o majetkových poměrech právnické osoby a dožaduje registr vozidel ohledně případného majetku žalobce. Prohlášení o majetkových poměrech je doručeno soudu emailem a je datováno 8.6.2017. Usnesením z 25.8.2017 zamítá soud návrh na osvobození od soudního poplatku. V mezidobí potvrzuje [název soudu] doručení doručovaných písemností 17.8.2017. Žalobce se odvolává do usnesení, kterým byla zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků dne 4.9.2017. Věc je předložena odvolacímu soudu 14.9.2017, [název soudu] poté usnesením ze dne 18.7.2018 vyzývá zástupce žalobce, aby doložil jím tvrzenou skutečnost o úmrtí jednatele společnosti [jméno] [příjmení], když to neodpovídá stavu zápisu v obchodním rejstříku. Právní zástupce odpovídá 3.8.2018, že nemá, jak toto ověřit. [název soudu] poté s přípisem ze 17.8.2018 žádá [název soudu] o informaci ohledně úmrtí [jméno] [příjmení] [název soudu] po té odpovídá přípisem z 10.9.2018, ve kterém potvrzuje, že pan [jméno] [příjmení] zemřel dne 26.1.2014 a že je dědické řízení vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Soud po té 5.4.2019 oslovuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zda by souhlasil s ustanovení opatrovníkem žalobce v naříkaném řízení právě z důvodu úmrtí jednatele žalobce. Dne 8.4.2019 oslovený advokát uvádí, že s tímto souhlasí. Usnesením z 8.4.2019 soud ustanovil žalobci opatrovníka advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [název soudu] po té rozhodl usnesením ze dne 29.8.2018 tak, že usnesení soudu I. stupně z 25.8.2017 se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení. Jednalo se o usnesení [název soudu], kterým nebylo přiznáno osvobození od placení soudního poplatku za odvolání ve věci samé. [název soudu] po té 4.10.2019 znovu ukládá žalobci, aby předložil podepsané prohlášení o majetkových poměrech právnické osoby, toto je doručeno 23.10.2019 Městský soud v Praze rozhoduje usnesením z 31.10.2019 tak, že osvobození od soudního poplatku za odvolání proti rozhodnutí ve věci samé nepřiznává. Žalobce se odvolává 14.11.2019, věc je předložena [název soudu] 26.11.2019, [název soudu] rozhoduje usnesením ze dne 29.4.2020 tak, že se ruší usnesení soudu I. stupně, kterým nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku. Důvodem pro zrušení je skutečnost, že soud I. instance nedostatečně zkoumal poměry žalobce, jak tato společnost funguje, kdo za ní jedná, případně kdo může mít nějaké majetkové zájmy na této. Dále namítá, že usnesením soudu z 21.4.2015 soud I. instance pouze zrušil usnesení o uložení povinnost složit zálohu, ale nerozhodl o osvobození od soudního poplatku a ani nedovodil, že by podmínky pro přiznání poplatkové úlevy žalobce nesplňoval. Neprovedl v tomto žádná šetření. Na to tedy následuje ustanovení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [název soudu] z 10.4.2020 opatrovníkem žalobce a to pravomocně k 11.6.2020. Soud ukládá usnesením z 16.7.2020 žalobci předložit požadované listiny, opatrovník reaguje 6.8.2020 s tím, že společnost je nekontaktní. Městský soud znovu ukládá povinnost předložit listiny žalobci 25.8.2020, právní zástupce žalobce vznáší námitky 9.9.2020, věc je předložena k rozhodnutí o odvolání proti rozsudku ve věci samé a to dne 17.9.2020 [název soudu] poté žádá vrácení spisu 30.3.2021 za účelem neodkladné výzvy s tím, že spis poté obratem vrátí. K [anonymizováno] soudu je spis vrácen 1.4.2021. Jednání před odvolacím soudem je pak nařízeno na 30.6.2021. Na toto je volán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Zásilku se nedaří doručit žalovanému do zahraničí, je prováděna reklamace a jednání je odročeno na 25.8.2021. Předvolání je opět doručováno cestou