10 C 8/2021-353 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 1. 2021 domáhá po žalované úhrady částky ve výši 1 253 080 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvádí, že proti němu bylo vedeno exekuční řízení Exekučním úřadem [obec], které bylo zahájeno 5. 2. 2015 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a které od 8. 3. 2016 vedl nový exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V rámci tohoto exekučního řízení pak došlo dne 12. 7. 2017 k mobiliární exekuci věcí, které vlastnil žalobce, s tím, že žalobce namítá, že tato exekuce movitých věcí neproběhla řádně, když soupis zabavených věcí byl proveden naprosto nedostatečně a způsobem, který neumožňoval jednoznačnou identifikaci věcí, tedy není možné zjistit, co vlastně exekutor žalobci přesně zabavil. Dále pak žalobce namítá, že exekutor jakožto uschovatel nepostupoval k zajištěným věcem s dostatečnou péčí a po zastavení exekuce tak nemohly být věci žalobci vráceny. Žalobce (po upřesnění na jednání konaném dne 25. 10. 2021) jednak namítá, že část věcí, které sepsány byly, mu následně nebyly vydány, a dále, že mu byla zabavena část věcí, která vůbec sepsána nebyla. K tomuto žalobce uvádí, že exekuce vedená [exekutorský úřad] byla zastavena 17. 7. 2017 a následně byl žalobce 3. 8. 2017 vyzván k převzetí takto zabavených věcí, což žalobce odmítl, neboť mu nebyly nabízeny k vrácení věci veškeré. Jelikož proti žalobci byla vedena další exekuce [exekutorský úřad], konkrétně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pak došlo k předání těchto movitých věcí dne 2. 2. 2018 mezi těmito exekutorskými úřady. Nicméně soupis předávaných věcí stále trpěl týmiž nedostatky co do neurčitosti. Tato druhá exekuce byla ukončena a věci mu byly vydány dne 23. 7. 2020 touto exekutorkou, avšak nikoliv v úplném rozsahu. Žalobce dále uvádí, že vedl řízení o vydání věcí a náhradu jejich hodnoty proti exekutorovi u [název soudu]. Toto řízení však skončilo zamítnutím žaloby pro nedostatek pasivní legitimace na straně exekutora, a dále žalobce uvádí, že zahájil i trestní řízení vůči neznámému pachateli v souvislosti s mobiliární exekucí. Toto řízení však skončilo odložením věci, nicméně policie zjistila zásadní pochybení při soupisu těchto věcí. Žalobce se tak domáhá po státu škody, která mu vznikla v souvislosti s uvedenými pochybeními, kterou vyčísluje ve výši 1 253 080 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila 2. 6. 2021 s tím, že namítla, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když poukázala na to, že protokol o soupisu movitých věcí a jeho příloha souhlasí s protokolem o vydání movitých věcí, které byly vráceny zpět žalobci. Tedy ve věci nelze shledat nesprávný úřední postup. 3. Z předběžného uplatnění nároku žalobcem u Ministerstva spravedlnosti soud zjistil, že žalobce u žalované žalovaný nárok předběžně uplatnil, a to dne 7. 7. 2020. 4. Z usnesení Policie České republiky, Územní odbor [obec] z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud zjistil, že tímto byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu krádeže související se zajištěním blíže nezjištěného počtu modelů lokomotiv a vagónů i modelů různého železničního příslušenství právě v souvislosti s mobiliární exekucí, která byla realizována [exekutorský úřad] dne 12. 7. 2017 u žalobce. Soud dále zjistil, že toto usnesení bylo zrušeno usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc byla vrácena policejnímu orgánu s tím, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Z usnesení Policie ČR územního odboru [obec] [datum rozhodnutí] [číslo jednací] pak soud zjistil, že policie věc podezření ze spáchání zločinu krádeže znovu odložila, a to již s konečnou platností. Policie přitom uzavřela, že v rámci mobiliární exekuce mohlo dojít k odcizení či zašantročením věcí žalobce, nicméně časový úsek, kdy k tomuto mohlo dojít, je velmi široký, a zahrnuje jak okamžik ponechání věcí na chodbě, tak ponechání věcí 2 dny ve vozidle vykonavatelů exekutora i manipulaci v meziskladu v [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že nelze identifikovat konkrétního pachatele pak věc policie odložila. 5. Ze spisu vedeného Exekutorským úřadem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: [název soudu] pověřením z 5. 2. 2015 pověřil vedením exekuce proti [celé jméno žalobce] Exekutorský úřad v [obec], a to pro vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku [název soudu] z 6. 10. 2014. Exekutor pak vydává pod [číslo] 42 exekuční příkaz, kterým nařizuje provedení exekuce prodejem všech postižitelných movitých věcí. Exekuční příkaz je ze dne 10. 7. 2017. Dne 12. 7. 2017 pak proběhla mobiliární exekuce, o čemž je sepsán protokol o soupisu movitých věcí. Soupis movitých věcí proběhl na adrese [adresa] patře. Za soudního exekutora se tohoto účastnil jako asistent vykonavatele pan [jméno] [příjmení], jakožto vykonavatel pan [příjmení], křestní jméno není čitelné. Protokol o soupisu movitých věcí je datován 12. 7. 2017 s tím, že soupis byl ukončen v 11 hodin, součástí tohoto protokolu je příloha o soupisu movitých věcí čítající celkem 19 položek, na obou dokumentech není podpis povinného s údajem, že tento odmítl tento podepsat. Dále je ve spise přepsaná příloha k protokolu o soupisu movitých věcí, také není podepsána, obsahuje rovněž 19 položek. Ze spisu se dále podává, že povinný byl uvědomen o provedení soupisu movitých věcí. Dále se ze spisu podává, že dne 3. 8. 2017 se k exekutorovi dostavil povinný (žalobce), který si však věci odmítl převzít a přepočítat s tím, že uvádí, že byly zabaveny vláčky v celkové hodnotě 300 000 Kč a chybí vláčky v hodnotě 150 000 Kč. Povinný byl vyzván ke kontrole věcí, ale tyto odmítl převzít a odešel. Tomuto předcházela výzva [exekutorský úřad] z 3. 8. 2017 právě k vyzvednutí všech movitých věcí. Následuje předávací protokol ke dni 3. 8. 2017, na něm je však ručně uvedeno, že ze sady vláčků v celkové hodnotě 300 000 Kč chybí vláčky v ceně 150 000 Kč a z tohoto důvodu je pan [celé jméno žalobce] odmítá převzít a k tomu je připojen jeho podpis. Toto exekuční řízení je pak zastaveno usnesením Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] z důvodu, že je zjevné, že na straně povinného je v již od počátku exekuce majetková situace taková, že nelze dosáhnout jakéhokoliv výtěžku. 6. Ze spisu vedeného [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [číslo jednací] soud zjistil následující: Usnesením [název soudu] ze dne 29. 1. 2013 byla nařízena podle vykonatelného rozhodnutí [název soudu] z 10. 9. 2012 exekuce na majetek povinného [jméno] [celé jméno žalobce] a provedením byl pověřen Exekutorský úřad Brno - město. Z e-mailové komunikace se pak podává, že [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] komunikoval s Exekutorským úřadem v [obec] a tento mu zasílá tímto e-mailem fotky k zajištěným vláčkům. Následují fotografie movitých věcí. Přípisem ze dne 12. 12. 2017 pak žádá [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [exekutorský úřad] o zaslání provedeného soupisu movitých věcí (zajištěných vláčků) a [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] pak vydává pod [číslo] 98 dne 1. 2. 2018 exekuční příkaz prodejem movitých věcí. Z protokolu z 2. 2. 2018 se podává, že [exekutorský úřad] předal předmětné movité věci [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] s tím, že je odkazováno na soupis movitých věcí z 2. 2. 2018 a vše bylo sepsáno za přítomnosti pana [příjmení] a pana [příjmení]. Soupis předaných movitých věcí datovaný 2. 2. 2018 obsahuje podpisy za oba exekutorské úřady. Dne 23. 7. 2020 byl sepsán protokol o jednání mezi [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] a žalobcem, jakožto povinným, který se dostavil za účelem vyzvednutí sepsaných movitých věcí dle soupisu z 2. 2. 2018 a který podpisem potvrdil, že veškerých 14 položek si přepočítal, zkontroloval a bez jakýchkoliv výhrad k jejich počtu či stavu tyto přebírá. [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] pak oznamuje skončení exekuce dne 7. 1. 2021 s tím, že zanikají účinky exekučních příkazů, včetně příkazu k exekuci prodejem movitých věcí. Důvodem ukončení exekuce je vymožení vymáhané povinnosti, včetně nákladů exekuce. 7. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: Dne 4. 12. 2017 podal žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] žalobu proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení], soudnímu exekutorovi s tím, že žaluje vydání věcí, anebo alternativně úhradu částky 1 272 120 Kč. Předmětem žaloby je právě vydání věcí zajištěných při mobiliární exekuci 12. 7. 2017, v níž mělo dojít k pochybení. V tom směru, že byly zabaveny věci, které sepsány nebyly. Ve věci rozhodl rozsudkem [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] tak, že řízení v části žaloby na vydání věcí zastavil a v části žaloby na úhradu finanční částky nárok zamítl. Ve věci bylo podáno odvolání a rozhodoval poté [název soudu] rozsudkem ze dne 25. 6. 2020 pod č. j. [číslo jednací], kterým rozsudek soudu prvého stupně, co do napadených výroku II. a III., tj. zamítnutí žaloby na úhradu finančního plnění a nákladů řízení potvrdil. Obě rozho