12 C 139/2019-157 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 406 000 Kč s příslušenstvím coby odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Děčíně (dále jen„ OS“) pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že svůj nárok uplatnila u žalované podáním ze dne [datum], ale do podání žaloby žalovaná o žádosti žalobkyně nerozhodla. Ve vztahu k namítanému řízení žalobkyně uvedla, že její manželství bylo rozvedeno ke dni [datum]. Následně dne [datum] bylo zahájeno namítané řízení u OS, a to žalobou, kterou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Žalobkyně dále stručně popsala průběh daného řízení, které bylo několikrát přerušeno, a to z toho důvodu, že žalobkyně podala k OS vylučovací žaloby, jimiž usilovala o vyloučení nemovitostí spadajících do vypořádání SJM z výkonu rozhodnutí, který se týkal dluhů, k jejichž nabytí došlo až po rozvodu manželství. [příjmení] o těchto žalobách rozhodl tak, že dluhy, které ovšem prokazatelně vznikly po zániku manželství, spadají do společného jmění manželů. S tímto postojem se žalobkyně neztotožňovala, a proto podala odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozhodl o podaných odvoláních tak, že jim bylo vyhověno. OS ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne [datum], tedy po více než 13 let a 3 měsících. Následovalo odvolací řízení a dovolací řízení, které ke dni podání žaloby neskončilo. Dle žalované je délka řízení ve výši 15,5 roku a déle nepřiměřeně dlouhá, přičemž ani složitost věci neopodstatňuje takovou délku řízení. Žalobkyně svým chováním nijak nepřispěla k délce řízení, které mělo pro žalobkyni zvýšený význam. Celé období, kdy namítané řízení probíhalo, bylo pro žalobkyni velmi stresující a deprimující. Více než 15 let narůstaly i náklady na právní zastoupení, což představovalo značný dopad do majetkové sféry žalobkyně. 2. V podání ze dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok dne [datum], ve výši 392 000 Kč. Žalovaná stručně popsala průběh daného řízení, které ke dni vyjádření trvá 15 let a 7 měsíců. Dle žalované je však délka posuzovaného řízení s ohledem na složitost věci přiměřená s tím, že prodlevy ze strany soudu jsou tolerovatelné, neboť trvaly pouze v řádu několika měsíců. Žalovaná svůj závěr odůvodnila tím, že význam řízení byl pro žalobkyni standardní, nadto se žalobkyně minimálně od roku 2014 nedostavovala k ústním jednáním, neboť pobývala a pracovala v Německu. Zásadní vliv na délku namítaného řízení měla dle žalované specifičnost daného soudního řízení, které se týkalo vypořádání SJM. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že již od počátku bylo namítané řízení ztíženo opakovanými nepřiměřenými průtahy, které v průběhu let narůstaly. Vypořádání SJM, které bylo předmětem namítaného řízení, bylo posledním krokem k ukončení manželství a bylo tak velmi zásadní pro budoucí osobní a rodinný život žalobkyně. 4. Při jednání dne [datum] žalobkyně namítla, že rovněž doba, po kterou bylo namítané řízení přerušeno kvůli vedení jiných řízení, byla nepřiměřeně dlouhá. V podání z [datum] pak žalovaná doplnila, že v řízení vedeném u OS pod sp. zn. [spisová značka] došlo k přerušení řízení z důvodu několika podaných vylučovacích žalob. Žalobkyně se domnívá, že v řízeních rovněž došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, když postup soudů nebyl bez průtahů. Zejména uvedla, že řízení u OS sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] a pravomocně skončeno až dne [datum rozhodnutí]. Řízení sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] a pravomocně skončeno dne [datum rozhodnutí], řízení [spisová značka] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] a pravomocně skončeno dne [datum rozhodnutí], řízení sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] a pravomocně skončeno až dne [datum]. Toto řízení bylo nejdelší a nejvíce přispělo k prodloužení celkové délky namítaného řízení ve věci [spisová značka]. <b>Skutková zjištění:</b> 5. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů (tj. žádost žalobkyně ze dne [datum], předžalobní výzva z [datum], přípis žalované z [datum]) vzal za prokázané, že se žalobkyně dne [datum] obrátila na žalovanou s žádostí o zaplacení přiměřeného zadostiučinění z důvodů uvedených v žalobě. 6. Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), spočívající v předběžném uplatnění nároku u příslušného orgánu (tj. u žalované). 7. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka], soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejdůležitější rozhodnutí, podání a jiné úkony soudu a účastníků řízení): Dne [datum] byla OS doručena žaloba zdejší žalobkyně proti žalovanému [jméno] [příjmení] na vypořádání zaniklého společného jmění manželů. V žalobě se mimo jiné uvádí, že rozsudkem OS ze dne [datum] bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobou žalobkyně navrhla, aby byla do jejího výlučného vlastnictví přikázána polovina tam specifikovaných nemovitostí, dále některé movité věci, dále žalobkyně navrhla, že převezme závazky ve věcech výkonů rozhodnutí v několika případech, v několika věcech, a požadovala na žalovaném zaplacení vypořádacího podílu ve výši cca 360 tisíc korun. Dne [datum] byla žaloba ze strany OS zaslána žalovanému. Usnesením ze dne [číslo] byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, ten zaplatila [datum]. Usnesením ze dne [datum] OS vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] požádal žalovaný o odročení jednání, nařízeného na [datum], ze zdravotních důvodů. dne [datum] se konalo jednání, během něhož byla konstatována žádost žalovaného o odročení jednání, a jednání bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, během něhož bylo pouze vyhlášeno usnesení, kterým bylo jednání odročeno na [datum], a to za účelem vyřešení sporu mezi účastníky mimosoudní cestou. Dne [datum] se konalo jednání, během něhož bylo zahájeno řízení ve věci samé a byl proveden výslech účastníků řízení, jednání odročeno na [datum] za účelem pokračování v dokazování. Dne [datum] OS obdržel znalecké posudky od žalobkyně, znalecké posudky ve vztahu k nemovitostem. Dne [datum] se konalo další jednání, během něhož bylo konstatováno, že účastníci v mezidobí jednali o možnosti vyřešení sporu formou soudního smíru. Dále bylo konstatováno, že žalovaný se přes vykázané doručení k jednání nedostavil a jednání bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] požádal žalovaný o odročení jednání z důvodu nemoci. Dne [datum] požádal žalovaný o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti. Dne [datum] se konalo jednání, během něhož byla pouze čtena žádost žalovaného o odročení jednání a jednání odročeno na [datum]. Dne [datum] žalovaný sdělil ukončení pracovní neschopnosti. Dne [datum] se konalo jednání, během něhož bylo pouze konstatováno, že mají účastníci zájem na smírném vyřešení věci, jednání bylo proto odročeno na [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dle úředního záznamu z [datum] se původně nařízené jednání na [datum] nekonalo z důvodu nemoci předsedkyně senátu. Dne [datum] se konalo další jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování vypracováním znaleckého posudku ohledně odhadu cen nemovitostí. Dne [datum] se ve věci vyjádřil žalovaný, předložil různé listiny. Dne [datum] žalovaný své vyjádření doplnil. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec. Dne [datum] ustanovený znalec požádal o posunutí termínu zpracování znaleckého posudku ze zdravotních důvodů. Lhůta byla prodloužena dne [datum]. Dne [datum] OS obdržel znalecký posudek, jehož předmětem bylo stanovení obvyklé ceny nemovitostí. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] se žalovaný vyjádřil ke znaleckému posudku. Platebním poukazem ze [datum] bylo proplaceno znalečné. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] žalobkyně požádala o změnu termínu nařízeného jednání z důvodu pobytu a práce žalobkyně v Německu, přičemž žalobkyně trvala na své přítomnosti u jednání, a dále navrhla výslech znalce. Dne [datum] bylo jednání nařízené na [datum] odročeno na [datum]. Dne [datum] bylo jednání nařízené na [datum] odročeno z důvodu nemoci soudkyně. Dne. [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] požádal žalovaný o odročení jednání z důvodu jeho účasti na svatebním obřadu. Dne [datum] bylo jednání nařízené na [datum] odročeno na [datum]. Dne [datum] se konalo další jednání, během něhož byl slyšen soudní znalec, bylo rozhodnuto o znalečné