12 C 176/2020-195 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 24.10.2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 151 452,05 Kč coby odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 22 Cm 41/2011. Žalobce uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované dne 25.10.2019, avšak žalovaná nijak nereagovala. Ve vztahu k namítanému řízení žalobce uvedl, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenční správce [ulice] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) podal dne 31.3.2011 u Městského soudu v Praze (dále jen„ MS“) žalobu, kterou se domáhal náhrady škody ve výši cca 7,5 mil. Kč od pěti členů představenstva [anonymizováno], mezi nimiž byl rovněž žalobce. Žalovanou částku měly údajně tvořit prostředky určené k financování oprav a údržbě bytových domů ve vlastnictví [anonymizováno] a dle žalobních tvrzení měly být údajně spotřebovány na jeho provoz. Žalovaným členům představenstva [anonymizováno] bylo soudem uloženo, aby prokazovali, že jednali v roce 2003 s péčí řádného hospodáře, tedy více než sedm let před podáním předmětné žaloby. Žaloba byla nakonec zamítnuta rozsudkem MS ze dne 19.4.2018, který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23.9.2019. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. 2. V podání ze dne 18.1.2021 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok dne 25.10.2019. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to zejména s ohledem na složitost namítaného řízení. 3. V podání ze dne 1.2.2022 žalobce vyjádřil nesouhlas s tvrzeními žalované, zejména ohledně složitosti namítaného řízení. Dále uvedl, že význam daného řízení byl pro něj značný, a to nejen kvůli výši žalované částky, ale rovněž pro to, že daná částka měla dle insolvenčního správce reprezentovat fondy oprav nastřádané členy [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že posuzované řízení už trvá deset let, byla zřejmě i v současné době nezanedbatelná část členů družstva zcela jistě přesvědčena, že žaloba byla důvodná a jejich peníze vložené do fondu oprav už nikdy neuvidí. S ohledem na to, že namítané řízení trvá i nadále, žalobce rozšířil svou žalobu, a to na celkovou částku 195 671,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25.10.2019 do zaplacení. Změna žaloby byla připuštěna při jednání soudu dne 15.2.2022. 4. Při jednání dne 15.2.2022 žalobce tvrdil zvýšený význam namítaného řízení, který odvozuje od výše částky, která byla předmětem daného řízení a zároveň tvrdil zvýšený význam v důsledku toho, že členové [anonymizováno] negativně smýšleli o žalobci. Při jednání dále žalobce omezil svůj žalobní nárok tak, že požadoval odškodnění za namítané řízení, a to pouze za období od 31. 3. 2021 do 11.1.2022. 5. V podání ze dne 22.2.2022 žalovaná uvedla, že žalobce neprokázal majetkové poměry, nadto žije ve [příjmení] [jméno]. S ohledem na to, že životní náklady ve [příjmení] [jméno] jsou mnohem vyšší než v ČR, tak není zřejmé, z jakých finančních prostředků žalobce žil, zda pracoval, případně jakých dosahoval příjmů. 6. V podání ze dne 23.2.2022 žalobce uvedl, že v době od 1.1.2001 do 31.12.2015 činil celkové vyměřovací základy žalobce 1 688 861 Kč, což v průměru odpovídá částce 112 590,73 Kč ročně. Na případné uhrazení žalované částky by tak žalovaný potřeboval příjmy za více než 66 let. Dále žalobce uvedl, že insolvenční správce podal trestní oznámení, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku a jeho prostřednictvím byli členové představenstva včetně žalobce křivě obviněni z celé řady trestných činů, a to zejména ze zpronevěry fondu oprav. Na základě toho řada členů [anonymizováno] pochybuje o morální integritě všech členů představenstva, včetně zdejšího žalobce. To se projevilo například tak, že v řízení u MS pod sp. zn. 74 Cm 11/2011, kde bylo předloženo 36 prohlášení členů samosprávy, ve kterém bylo uvedeno, že dosavadní členové představenstva (včetně zdejšího žalobce) ztratili kredit a důvěryhodnost u většiny bydlících [anonymizováno]. 7. V podání ze dne 2.5.2022 žalovaná s odkazem na rozhodnutí zdejšího soudu v obdobné věci pod sp. zn. 22 C 172/2020-134 tvrdila snížený významu pro žalobce. Význam posuzovaného řízení sice pro žalobce dle žalované nebyl zanedbatelný, ale nebyl ani zvýšený. Dále žalovaná uvedla, že pocit žalobce, že žaloba proti němu nebyla podána insolvenčním správcem po právu je v podstatě standardní a integrální součást soudního řízení, ve kterém jsou závazně ukládány povinnosti a práva, o nichž je mezi účastníky veden spor. Je přitom pochopitelné, že se žalobce mohl cítit být dotčen žalobou insolvenčního správce. Podezření žalobce ze spáchání trestného činu zpronevěry nebylo předmětem posuzovaného řízení. <b>Skutková zjištění:</b> 8. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů vzal za prokázané, že se žalobce dne 25. 10. 2019 obrátil na žalovanou s žádostí o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši a z důvodů uvedených v žalobě (srov. žádost žalobce ze dne 25. 1. 2019 a přípis žalované ze dne 19. 1. 2021). Ze stanoviska žalované soud vzal za prokázané, že žádosti vyhověno nebylo (srov. stanovisko žalované ze dne 5. 1. 2021). 9. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 10. Ze spisu vedeného u MS pod sp. zn. 22 Cm 41/2011 soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejdůležitější rozhodnutí, podání a jiné úkony soudu a účastníků řízení): Žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenční správce úpadce [anonymizováno], se žalobou doručenou Městskému soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011 domáhal na žalovaných: 1) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], 2) [celé jméno žalobce], 3) [jméno] [příjmení], 4) [jméno] [příjmení] a 5) Ing. [jméno] [příjmení] (dále v této části jako„ žalovaní“) náhrady škody ve výši 7 467 728 Kč za to, že jako členové představenstva úpadce nepostupovali s péčí řádného hospodáře. Škodu představovaly zálohy na opravy ve fondu oprav, které se nenacházely v dispozici dlužníka, správce tvrdil, že tyto prostředky mu nebyly předány a mohly být nesprávně spotřebovány na provoz úpadce. Dne 13. 4. 2011 byli žalovaní vyzváni k vyjádření. Žaloba byla doručena dne 22. 4. 2011 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dne 26. 4. 2011 [jméno] [příjmení] jako žalovaným, kteří si dne 18. 11. 2011 zvolili společného právního zástupce advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jejímž prostřednictvím podali dne 20. 5. 2011 vyjádření. Žalovaní žalobu neuznali a uvedli, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, žalovaní s prostředky nikdy nedisponovali, úpadce měl vyšší disponibilní prostředky, než uvádí správce, úpadce schválil účetní závěrky se ztrátou za rok 2004 až 2008. Dne 6. 6. 2011 bylo doručeno vyjádření žalovaných žalobci, který dne 7. 7. 2011 požádal o prodloužení lhůty k vyjádření, které učinil dne 21. 7. 2011. Dne 10. 8. 2011 soud požádal o stanovisko žalované, které zaslali dne 21. 9. 2011, žalovaní nadále žalobu neuznávali. Dne 7. 11. 2011 žalobce požádal o prodloužení lhůty k vyjádření, které zaslal dne 21. 11. 2011. Dne 23. 11. 2011 soud vyjádření žalobce rozeslal. Dne 10. 2. 2012 soud vyžádal spis insolvenčního řízení úpadce, po odmítnutí zapůjčení spisu soud dne 13. 2. 2012 vyžádal informaci, zda je pohledávka vůči žalovaným zapsána do majetkové podstaty úpadce, na což bylo insolvenčním soudem dne 1. 3. 2012 kladně odpovězeno. Dne 21. 3. 2012 soud nařídil jednání na 31. 5. 2012, které bylo z důvodu kolize právního zastoupení žalovaných odročeno na 12. 7. 2012. Dne 3. 7. 2012 se ve věci vyjádřili žalovaní. Dne 12. 7. 2012 se konalo ve věci první jednání ve věci. Žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] namítl, že listiny z insolvenčního spisu jsou nekompletní, zástupci žalobce bylo uloženo doložit originální rozvahu, neboť založil nezdařilou kopii, současně mu bylo uloženo založit kompletní účetní závěrku a stanovisko účetní společnosti k rekonstrukci účetnictví. Zástupce žalobce též navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení]. Soud provedl dokazování větším množstvím listinných důkazů, za účelem dalšího dokazování bylo jednání odročeno na 11. 10. 2012. Dne 10. 8. 2012 žalobce informoval soud o trestním řízení proti žalovaným. Dne 6. 9. 2012 žalobce doplnil do spisu další listinné důkazy. Pro rozsáhlost příloh, nebyly důkazy tištěny a byly ponechány v elektronické podobě. Dne 2. 10. 2011 soud vyžádal zprávu o stavu trestního říz