12 C 19/2020-257 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 31. 1. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 10 004 023 Kč coby náhrady újmy, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], v řízení vedeném pod sp. zn. [číslo jednací], a soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že na jejího manžela byla dne 15. 6. 2015 prohlášena exekuce a jejím provedením byla pověřena exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] (sp. zn. [spisová značka]). Pověření vydal [název soudu] na základě exekučního titulu, a sice vykonatelného platebního rozkazu [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Ve zmíněném exekučním řízení byla vymáhána částka 91 126 Kč. Dne 15. 12. 2016 byl exekučním úřadem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně s odůvodněním, že zmíněná nemovitost patří do společného jmění manželů. Žalobkyně uvedla, že společné jmění však bylo rozsudkem [název soudu] ze dne 25. 1. 1995 zrušeno. Dále žalobkyně uvedla, že dne 23. 8. 2006 byl na majetek jejího manžela prohlášen konkurz. 2. Žalobkyně uvedla, že upozornila JUDr. [jméno] [příjmení] na chybu a doložila zánik SJM již v roce 1994. Na to však exekutorka nereagovala, pročež žalobkyně dne 25. 4. 2017 podala k [název soudu] návrh na vyloučení nemovitosti z výkonu rozhodnutí. Zmíněná žaloba byla zamítnuta. Dne 23. 11. 2017 žalobkyně zaslala JUDr. [jméno] [příjmení] návrh na částečné zastavení exekuce, na který exekutorka nereagovala ani neodstranila z katastru nemovitostí exekuční zástavu na příslušném LV. Žalobkyně následně podala návrh na odklad exekuce, který byl zamítnut. 3. Dle žalobkyně soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] pochybila, když neprověřila majetkové poměry žalobkyně ve vztahu k povinnému (manželovi), přičemž omezení práva k jejímu nemovitému majetku a účtu žalobkyně zapříčinilo úplné omezení nakládání s majetkem a plateb hypotečního úvěru. V důsledku nesprávného úředního postupu zmíněné exekutorky tak vznikla žalobkyni škoda. Žalobkyně dále uvedla, že byl zmařen její záměr převodu nemovitosti na dceru, a refinancovat tak původní hypoteční úvěr. Žalobkyně rovněž uvedla, že v roce 2013 opustila svého manžela a rozhodla se koupit byt, jehož kupní cena však byla vyšší než možnosti hypotečního úvěru, a tak koupi financovala spotřebitelským úvěrem od ČSOB v celkové výši 570 000 Kč. Následně se dostala do finančních potíží a zamýšlela převést byt na svou plnoletou dceru, Následně se však na příslušném LV objevil zápis o exekuci prodejem nemovitosti. Tím byl znemožněn převod vlastnického práva a banka odmítla žalobkyni poskytnout nový hypoteční úvěr. Z toho důvodu musela žalobkyně ukončit i podnikání v oblasti ubytovacích služeb, z nichž měla příjem. V důsledku neoprávněné exekuce nebyla schopna platit spotřebitelský úvěr, ani hypoteční úvěr. 4. Žalobkyně tvrdila, že byla léčena s karcinomem prsu s tím, že zcela nepochybně šlo o důsledek dlouhotrvajícího stresu a duševních útrap způsobených neoprávněným úředním postupem v důsledku, něhož žalobkyně nemohla řádně provozovat svou podnikatelskou činnost, její příjmy klesly z 80 000 Kč na 18 000 Kč měsíčně, což stále trvá, a žalobkyně tak není schopna plnit své závazky (zejména nájemné, splátky hypotečního úvěru a splátky Exekutorskému úřadu v [obec]). Veškeré platby tedy realizuje její dcera ze svých příjmů z podnikání. 5. Žalobkyně se domáhala následujících plnění v souvislosti s postupem exekutorky [příjmení]: i. odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nemožností nakládat s majetkem žalobkyně od 1. 1. 2017 do 31. 1. 2020 v rozsahu 1 149 dní, ušlé příjmy 2 000 Kč, tj. celkem požadovala náhradu škody ve výši 2 252 000 Kč, ii. ušlé příjmy z podnikání ve výši 2 232 200Kč, iii. odškodnění za duševní útrapy ve výši 1 126 000 Kč, iv. odškodnění za zdravotní újmu s trvalými následky ve výši 1 126 000 Kč, v. odškodnění za poškození dobrého jména žalobkyně ve výši 1 126 000 Kč, a vi. odškodnění za poškození rodinných poměrů žalobkyně ve výši 1 126 000 Kč, vii. a dále náhradu nákladů na exekuci sp. zn. [spisová značka] ve výši 516 023 Kč. 6. Žalobkyně dále uvedla, že na majetek jejího manžela byla dne 13. 11. 2017 nařízena exekuce pod sp. zn. [spisová značka] a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], a to na základě rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který vydal [název soudu]; exekučním titulem bylo vykonatelné usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V exekučním řízení je vymáhána povinnost peněžitého plnění ve výši 15 580,80 Kč. Po zahájení zmíněné exekuce byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného, a sice zdejší žalobkyně u peněžního ústavu [právnická osoba] na částku 23 047,20 Kč. Dále byl vydán exekuční příkaz [číslo jednací] k provedení exekuce prodejem nemovité věci ve vlastnictví manžela povinného. Dne 30. 11. 2017 žalobkyně zaslala Exekutorskému úřadu v [obec] návrh na částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že SJM zaniklo. Dne 12. 3. 2018 rozhodl [název soudu] tak, že exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka] se v části exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a v části exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], částečně zastavuje, a to z důvodu zániku SJM nejpozději prohlášením konkurzu na majetek povinného dne 23. 8. 2006, přičemž vymáhaný závazek vznikl povinnému až několik let poté, co SJM v důsledku prohlášení konkurzu zaniklo. Za takové situace nelze závazek povinného vymáhat cestou exekučního řízení postižením majetku manžela povinného. 7. Dle žalobkyně se tedy exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dopustil nesprávného úředního postupu, v důsledku něhož bylo omezeno právo žalobkyně nakládat s jejím nemovitým majetkem. Dále došlo k poškození dobré pověsti a její rodiny. Exekutor dle žalobkyně pochybil, pokud neprověřil řádně majetkové poměry povinného. Omezení práv k nemovitému majetku a účtu žalobkyně zapříčinilo značné duševní útrapy ohrožující zdraví žalobkyně, její pracovní výkonnost a rodinné problémy při zajišťování výchovy dětí. Z uvedeného důvodu žalobkyně u žalované požadovala zadostiučinění za vzniklou újmu ve výši 1 000 Kč za každý den od 17. 11. 2017 do 12. 3. 2018, tj. ve výši 125 000 Kč za 125 dní. Žalobkyně v žalobě požadovala částku 500 000 Kč za duševní útrapy, poškození dobrého jména žalobkyně a poškození rodinných poměrů. 8. V podání ze dne 11. 6. 2020 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 16. 1. 2019 uplatnila v žalobě popsaných nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 1 891 436, 209 Kč sestávající se z několika dílčích nároků: i. Nemajetková újma za 760 dní po 2 000 Kč v celkové výši 1 520 000 Kč, ii. Úroky z prodlení od 15.12.2016 ve výši 43 703, 012 Kč, iii. Smluvní úrok od 15.12.2016 ve výši 67 569, 197 Kč, iv. Předběžné náklady exekuce ve výši 239 800 Kč, v. Náklady oprávněného 20 364 Kč. 9. Žalovaná projednala žádost žalobkyně dne 12. 3. 2020 a konstatovala, že v postupu bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] nebyl shledán nesprávný úřední postup a nebyly tak naplněny podmínky pro vznik nároku na náhradu újmy. Žalobkyně dále ve vztahu k požadované náhradě škody ve výši 2 000 Kč za den (celkem 1 520 000 Kč) uvedla, že výše není opodstatněná a není podložena relevantními důkazy. K exekučnímu řízení vedenému u JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] žalovaná uvedla, že dané řízení nebylo dosud pravomocně ukončeno, pročež nebyl shledán odpovědnostní titul. Ve vztahu k nároku na náhradu škody za ušlé příjmy ve výši 2 000 Kč za den (tj. 2 252 000 Kč) a za ušlé příjmy z podnikání ve výši 2 232 000 Kč žalovaná uvedla, že ty nebyly v rámci v mimosoudního projednání uplatněny. Nadto jsou dle žalované nedůvodné. Stejně tak nebyl u žalované uplatněn nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách, zdravotní újmě s doživotními následky, poškození dobrého jména a poškození rodinných poměrů. Žalovaná sporovala příčinnou souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a tvrzenou újmou. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k nemajetkové újmě způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem, když exekuční řízení bylo pravomocně skončeno dne 19. 4. 2018 a promlčecí doba tak skončila dne 19. 4. 2019. 10. Dne 11. 6. 2021 se ve věci konalo jednání, během něhož byla žalobkyně vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu exekutorky [jméno] [příjmení], dále k doplnění tvrzení ve vztahu k tvrzené nemajetkové újmě i majetkové škodě, kdy žalobkyně měla specifikovat a doložit tvrzenou újmu a doplnit tvrzení [anonymizováno] vztahu