12 C 194/2021-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč s odůvodněním, že u Městského soudu v Brně byl v pozici žalovaného účastníkem řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne [datum] a ukončeno pravomocně dne [datum], kdy byl právnímu zástupci žalobce doručen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací]. Řízení trvalo 6 let 1 měsíc a 11 dnů. Žalobce požaduje částku 17 500 Kč za 1 rok trvání řízení, za první 2 roky částku poloviční. Požaduje navýšit tuto částku o 12 % s odkazem na jednoduchost řízení, když se nejednalo o řízení nikterak složité, a dále žalobce nijak nepřispěl k průtahům řízení, a s ohledem na význam řízení pro poškozeného, kdy předmět posuzovaného řízení byl pro žalobce velmi významný, neboť se týkalo jeho bydlení, a dále s odkazem na kritérium postupu orgánů veřejné moci, když se v řízení vyskytovaly průtahy. Žalobce dospěl k částce 100 212 Kč, kterou zaokrouhlil na částku 100 000 Kč. Uvedl, že rozhodně nezpůsobil, že by posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. Pokud žalovaná tvrdila, že žadatel se na délce významně podílel opakovanými žádostmi o ustanovení obhájce a osvobození od placení soudních poplatků, a délka řízení byla z podstatné části způsobena procesní aktivitou žalobce, uvádí, že se jedná o rutinní činnost soudů a činnost, která není nijak zvlášť ani časově náročná. K tomu je nutné poukázat na skutečnost, že žádosti žalobce bylo vyhověno a žalobce byl od soudního poplatku v celém rozsahu osvobozen, což svědčí o tom, že osobní, majetkové a výdělkové poměry žalobce byly po celou dobu posuzovaného řízení stejné. Žalobcova snaha dosáhnout rozhodnutí o tom, že se žalobce osvobozuje od soudních poplatků v té fázi řízení, která předcházela vydání rozsudku soudu prvního stupně, byla pochopitelná a podle žalobce i důvodná. Co se pak týká žádosti o ustanovení právního zástupce pro dovolání, zde je zastoupení advokátem povinné. Význam předmětu posuzovaného řízení byl pro žalobce vysoký, nebo minimálně standardní. Jednalo se o částku 61 238 Kč s příslušenstvím, kde příslušenství tuto pohledávku přinejmenším zdvojnásobilo. Žalobce je osobou staršího věku a navíc osobou zdravotně postiženou, invalidní, je osobou, jejíž právní věc by podle stávající judikatury měla být vyřizována přednostně a s co největším urychlením. Žalovaná zaujala nesprávné stanovisko a tím jen prohloubila nemajetkovou újmu, která byla žalobci v souvislosti s posuzovaným řízením způsobená. 2. Žalována učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. K projednání žádosti došlo [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/98 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. Popsala průběh řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Dospěla k závěru, že celková délka řízení byla nepřiměřená. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 61 238 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, spočívajícího v hrazení nákladů namísto žalovaného za služby spojené s užíváním bytu v domě. Žadatel se na délce řízení významně podílel opakovanými žádostmi o ustanovení obhájce a osvobození od soudních poplatků a podáváním řádných i mimořádných opravných prostředků do všech procesních rozhodnutí. Z toho důvodu bylo o meritu věci rozhodnuto až dne [datum], tj. po pěti a půl letech od zahájení řízení. Uvedená délka řízení byla z podstatné části způsobena procesní aktivitou žalobce. Žalovaná dospěla k závěru, že konstatování porušení práva ve smyslu § 31a odst. 2 zákona č. 82/98 Sb. se jeví jako dostačující, a žalobci tak nebylo poskytnuto přiměřené zadostiučinění v penězích. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Městského soudu v Brně pod sp.zn. [spisová značka], a to tak, že dne [datum] Městskému soudu v Brně ze strany Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] byla podána žaloba proti současnému žalobci o zaplacení částky 61 238 Kč s úrokem z prodlení od [datum]. Dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] byl vydán platební rozkaz. Ten byl doručený žalobci dne [datum]. Dne [datum] současný žalobce podal odpor. Dne [datum] bylo podáno samotné vyjádření ve věci. Dne [datum] současný žalobce podává návrh na zamítnutí žaloby. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení. [datum] bylo doplněno právě žalobní tvrzení, a žalovaný se k tomu vyjadřuje [datum]. Na den [datum] je nařízeno jednání ve věci samé. Následuje žádost o odročení jednání ze strany právního zástupce současného žalobce, původního žalovaného. Jednání je tak odročeno na den [datum]. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání, řízení bylo odročeno za účelem možné mimosoudní dohody do dne [datum]. V mezidobí došlo k ukončení zastoupení původního žalovaného, současného žalobce, a ten požádal o rozhodnutí o ustanovení zástupce v březnu 2016. Jednání tak bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o této žádosti. Žalobce byl [datum] vyzván k doplnění informací, týkající se jeho majetkových, výdělkových a osobních poměrů, a tyto prokazuje v průběhu června roku 2016. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] byla žádost žalovaného o ustanovení právního zástupce zamítnuta. Proti tomu [datum] podal žalobce odvolání. Spis byl předložen dne [datum] odvolacímu soudu. Usnesením ze dne [datum] bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Žalobce podává dovolání a následně je spis předložen [datum] Nejvyššímu soudu. Ten vrací spis bez věcného vyřízení, neboť není zaplacený soudní poplatek. Žalobce je usnesením ze dne [datum] vyzván k zaplacení soudního poplatku. Žalobce žádá osvobození od placení soudních poplatků. Opět je mu zaslán tiskopis k zjištění jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrů. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebylo přiznáno žalobci osvobození od soudního poplatku za dovolání. Proti tomu podal žalobce odvolání dne [datum] a spis byl předložen odvolacímu soudu, tj. Krajskému soudu v Brně [datum] Krajský soud v Brně dne [datum rozhodnutí] pod čj. [spisová značka] rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne [datum] a ten dovolání odmítl pod čj. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] dne [datum rozhodnutí] je soudu doručena žádost žalobce ke spojení věcí. Městský soud v Brně pod čj. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] dovolací řízení proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] zastavil právě z důvodu nezaplaceného soudního poplatku. Žalobce uvádí [datum], že nesouhlasí se spojením věcí. Usnesením ze dne [datum] byl návrh na spojení věcí zamítnut. Dne [datum] ve věci proběhlo další jednání, to bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] ve věci proběhlo další jednání, bylo prováděno dokazování a z důvodu předvolání svědka bylo odročeno den [datum]. Tohoto dne jednání proběhlo, byl vyslechnut svědek a jednání bylo odročeno na den [datum], a toho dne byl ve věci vyhlášený rozsudek č. j. [číslo jednací], kdy žaloba byla částečně zamítnuta, částečně soud žalobě vyhověl. Proti němu současný žalobce, původní žalovaný, podal odvolání a zároveň zažádal o osvobození od placení soudních poplatků dne [datum]. V mezidobí podali odvolání i původní žalobci. Současný žalobce, původně žalovaný, opět soudu doložil potvrzení o svých výdělkových a majetkových schopnostech. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud žalovaného, tj. současného žalobce osvobodil od placení soudních poplatků za odvolání. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Ten na den [datum] nařídil ve věci jednání, kdy rozsudek soudu prvního stupně dne [datum rozhodnutí] pod čj. [spisová značka] potvrdil. Rozhodnutí nebylo právní moci dne [datum]. 4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu n