14 C 106/2019-224 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené. Uvedla k tomu, že strany uzavřely dne 13. 6. 2016 písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo: a) vyklizení objektu po požáru (odstranění poškozeného materiálu a suti), b) odvoz a likvidace odpadu, c) Sanační práce, odstranění nečistot, zplodin hoření a odmaštění to vše v [obec] - v areálu firmy [právnická osoba] – [obec]. Obsah smlouvy o dílo je vtělen do„ objednávky - sanace", ze dne 13. 6. 2016. Práce na základě předmětné smlouvy byly dokončeny a předány dne 18. 7. 2016, přičemž dílo bylo předáno bez závad, na základě oboustranně podepsaného předávacího protokolu. Na základě provedených prací vystavila žalobkyně dne 29. 8. 2016 fakturu č. 161SA0137, znějící na částku 1 063 467 Kč, která zahrnovala dílčí fakturaci za úpravu povrchů, demontáž ve výši 1 033 216,43 Kč a fakturaci za čištění strojů ve výši 25 000 Kč, splatnou dne 12. 9. 2016. Likvidace a odvoz odpadu fakturován nebyl. Na tuto fakturu nebylo zaplaceno ničeho, a proto podala žalobkyně na žalovanou rozhodčí žalobu o zaplacení předmětné faktury. Na základě této žaloby byl vydán rozhodčí nález č.j. 16 Rozh. 2/ 2016 ze dne 8. 11. 2016, na základě kterého byla žalovaná povinna plnit. V rámci smlouvy zbývalo dofakturovat úhradu za odvoz a likvidaci odpadu, přičemž tyto práce zatím vůči žalované fakturovány nebyly, neboť mezi subdodavatelem došlo ke sporu o množství odvezeného odpadu. Následně vydal Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudek, kterým uložil žalobkyni zaplatit za odvoz a likvidaci odpadu z areálu v [obec], který byl místem plnění smlouvy o dílo mezi účastníky částku ve výši 1 402 175 Kč, a to na základě faktury subdodavatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [rok]. Jelikož jde o plnění, které bylo provedeno v rámci smlouvy uzavřené s žalovanou, vystavila žalobkyně žalované shodnou částku za odvoz a likvidaci odpadu fakturu č. 191SA 0067, rovněž na částku 1 402 175 Kč, kterou sama musela zaplatit. Vycházela přitom z faktury subdodavatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [rok]. Předmětná faktura byla splatná dne 10. 4. 2019. Dne 26. 4. 2019 žalovaná fakturu vrátila z důvodu nesouhlasu s fakturovaným plněním. Žalobkyně dovozuje, že žalovaná využila spor, který žalobkyně měla se subdodavatelem a k žalované částce se nehlásí. Urgence již zasílána nebyla s ohledem na reakci žalované a s ohledem na to, že ve věci hrozí promlčení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyni sjednanou cenu za provedené dílo v plné výši zaplatila, též vznesla námitku promlčení. Žalovaná dále vznesla námitku věci již pravomocně rozhodnuté, tedy skutečnost, že nárok žalobkyně je uplatňován duplicitně v rozporu se zásadou ne bis in idem. Odkázala přitom na odůvodnění rozhodčího nálezu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 11. 2016, č.j. 16 Rozh 2/2016-18, kdy žalobkyně se ve svém návrhu ze dne 14. října 2016 domáhala zaplacení po žalovaném částky 1 063 467 Kč s tím, že sám rozhodce ve svém rozhodčím nálezu konstatuje že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo realizování žalovanou objednaných prací, o čemž svědčí žalovanou podepsaná objednávka ze dne 13. 6. 2016. Na základě této žalovanou učiněné objednávky tato u žalobkyně objednala provedení těchto prací na adrese objektu [obec a číslo] *Vyklizení objektu po požáru (odstranění poškozeného materiálu a suti), *Odvoz a likvidace odpadu, * Sanační práce, odstranění nečistot, zplodin hoření, odmaštění. Na straně 3 v druhém odstavci rozhodčího nálezu je výslovně konstatováno, že se smluvní strany dohodly dne 29. 8. 2016 na ceně za výše specifikované práce, a to vzájemně odsouhlaseným souhrnným listem stavby, kdy cena díla byla dohodnuta částkou 1 033 216,43 Kč bez DPH (DPH bylo řešeno v rámci přenesené daňové povinnosti). Dílo v uvedeném rozsahu bylo žalobkyní předáno žalované dne 18. 7. 2016. Následně byla za shora uvedené dílo dne 29. 8. 2016 dohodnuta celková cena v částce 1 033 316,43 Kč bez DPH. Z toho je zřejmé, že věc, kterou učinila žalobkyně předmětem tohoto řízení, již byla posouzena a pravomocně rozhodnuta v předchozím rozhodčím řízení. Žalovaná tvrdí, že žádnou dohodu, jejímž předmětem by měl být další závazek žalované zaplatit žalobkyni částku 1 402 175 Kč, se žalobkyní neuzavřela. Faktura č. 191SA0067 znějící na částku 1 402 175 Kč, kterou žalobkyně jednostranně vystavila více než dva roky po předání díla, není právním titulem relevantním založit jakýkoli závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou, ale jde pouze o účetní dokument jednostranně vystavený žalobkyní. Žalovaná tvrdí neexistenci právního titulu, na základě něhož by byl povinen uhradit žalobkyni částku 1 402 175 Kč. Pokud se žalobkyně zmiňuje o svém závazkovém vztahu ke [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], pak jde výlučně o vztah mezi žalobkyní a tímto subjektem, jehož následky nelze přičítat žalované. Navíc z tvrzení žalobkyně ohledně soudního sporu mezi ní a uváděnou společností je zřejmé, že ani sama žalobkyně nárok [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] neuznávala a musel v této věci rozhodnout až soud. V této souvislosti žalovaná uvádí, že i veškeré označené důkazy týkající se zmíněných tvrzení, se týkají pouze vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] 3. Soud původně v této věci již rozhodl, a to rozsudkem ze dne 13. 8. 2020 č.j. 14 C 106/2019-104, když žalobě vyhověl. K odvolání žalované byl usnesením Městského soudu v Praze č.j. 30 Co 398/2020-144 ze dne 17. 3. 2021 rozsudek podepsaného soudu zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud upozornil, že v řízení dosud nebylo zjištěno, zda si účastnice sjednaly cenu díla či způsob jejího určení, nebo zda měly vůli uzavřít smlouvu bez sjednání ceny a až v odvolacím řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že výsledná cena nebyla známa a měla ji postupně upřesňovat žalobkyně, tedy byl ujednán„ otevřený rozpočet“. Odvolací soud dále dovodil, že pokud by uvedené tvrzení žalobkyně bylo prokázáno, bylo by na místě cenu díla posoudit podle § 2586 odst. 2 o. z., a aplikovat tedy právní fikci, podle níž„ platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.“ Ani obvyklá cena díla podle uvedeného ustanovení však, jak uvedl odvolací soud, dosud v řízení nebyla zjištěna a za uvedených okolností nelze učinit závěr o důvodnosti žaloby. Pokud jde o námitku žalované ve vztahu k věci pravomocně rozsouzené (odvoz a likvidace odpadu, které měly dle tvrzení žalované být předmětem rozhodčího řízení), pak k tomuto odvolací soud (bod 19 odůvodnění) uzavřel, že tyto segmenty nebyly předmětem rozhodčího řízení, jak vyplynulo z příloh rozhodčího návrhu, které žalobkyně na výzvu odvolacího soudu předložila v průběhu odvolacího řízení. Uložil tak soudu I. stupně v dalším řízení, aby se zabýval ujednáním o ceně díla mezi účastníky, a pokud bude prokázáno tvrzení žalobkyně, že smlouva o dílo byla uzavřena bez ujednání o ceně, bude dále třeba, aby se soud prvního stupně zabýval výší obvyklé ceny provedeného díla ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil: 5. Z faktury (č.l. 23) č. 191SA0067 vystavené žalobcem, jakožto dodavatelem dne 3. 4. 2019 s datem splatnosti 10. 4. 2019, vyplývá po žalovaném požadovaná částka 1 402 175 Kč též s přefakturovanými náklady spojenými s odvozem a likvidací odpadů při sanaci objektu [obec a číslo], [obec], dle objednávky ze dne 13. 6. 2016 a přikládá se též kopie faktury od [anonymizováno]. 6. Z faktury – daňového dokladu č. 161SA0137 vystavené žalobcem (dodavatelem) odběrateli [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2016 s datem splatnosti 12. 9. 2016 na částku 1 063 467 Kč se podává, že žalobce žalovanému fakturuje sanace objektů a čištění strojů v objektu [obec a číslo], [obec], a to úprava povrchu, demontáž ve výši 1 033 216,43 Kč a čištění strojů 25 000 Kč s DPH 5 250 Kč, tedy 30 250 Kč, celkem 1 063 467 Kč. 7. Z objednávky (č.l. 6) ze dne 13. 6. 2016, objednatele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zhotoviteli [právnická osoba], se podává specifikace jednotlivých činností a prací: vyklizení objektu po požáru, odstranění poškozeného materiálu a suti, dále odvoz a likvidace odpadů a sanační práce, odstranění nečistot, zplodin, hoření, odmaštění. 8. Z faktury č. 2016 [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] jako dodavatele odběrateli [právnická osoba] ze dne 30. 6. 2016 splatné dne 15. 7. 2016 se podává, že se takto fakturuje odstranění odpadů č. 191212, odstranění odpadů č. 191204, odstranění odpadů č. 200307 a odstranění odpadů č. 170904 a též doprava + manipulace, celkem ve výši 1 158 822 Kč s DPH 243 352,62 Kč, dohromady 1 402 175 Kč. 9. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 22 C 11/2017-131 ze dne 18. 5. 2018 ve věci žalobce [příjmení] [anonymizován