ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:14.C.137.2021.7 Datum: 2022-12-14 Předmět: o zaplacení 1 323 306,15 PLN s příslušenstvím, 26 383,84 EUR s příslušenstvím a 62 722,76 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 13 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 82/1998 Sb.", "§ 159a z. č. 141/1961 Sb.", "§ z. č. 82/98 Sb.", "§ 79a z. č. 141/1961 Sb.", "§ z. č. 10 ["majetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení 1 323 306,15 PLN s příslušenstvím, 26 383,84 EUR s příslušenstvím a 62 722,76 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 13 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 82/1998 Sb.", "§ 159a z. č. 141/1961 Sb.", "§ z. č. 82/98 Sb.", )
1. Žalobkyně se domáhá po žalované náhrady škody specifikované ve výroku I. rozsudku, která jí měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem Krajského státního zastupitelství v [obec] a z titulu nezákonného rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne 14. 3. 2018 č. j. 8 VZN 288/2017-24. Uvedla k tomu, že dne 11. 11. 2016 vydala Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV usnesení o zajištění peněžních prostředků č.j. NC0Z-8347-7/TČ-2016-412301-E, kterým rozhodla o zajištění peněžních prostředků vedených u bankovní instituce [právnická osoba], společnost vedená u [název soudu] pod sp. zn. B [číslo], se sídlem [adresa], [IČO], dále jen„ [právnická osoba] a to na: účtu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a účtu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba], usnesení o zajištění peněžních prostředků č.j. NC0Z-8347-8/TČ-2016-412301-E, kterým rozhodla o zajištění peněžních prostředků vedených u bankovní instituce [právnická osoba], a to na účtu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizováno]) [právnická osoba] [anonymizováno], usnesení o zajištění peněžních prostředků č.j. NC0Z-8347-10/TČ-2016-412301-E, kterým rozhodla o zajištění peněžních prostředků vedených u bankovní instituce [právnická osoba], společnost vedená u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [adresa], [IČO], dále jen„ [právnická osoba], a to na účtu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [role v řízení], [právnická osoba] a účtu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba], usnesení o zajištění peněžních prostředků č.j. NC0Z-8347-13/TČ-2016-412301-E, kterým rozhodla o zajištění peněžních prostředků vedených u bankovní instituce [anonymizována dvě slova] pobočka Česká republika, společnost vedená u [název soudu] pod sp. zn. A [číslo], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], dále také jen„ [anonymizována dvě slova] a to na účtu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Předmětná usnesení o zajištění peněžních prostředků byla vydána pro účely trestního řízení vždy do výše 100 000 000 CZK na každém jednotlivém účtu, a to s odůvodněním, že tyto peněžní prostředky měly být dle názoru Policie České republiky užity ke spáchání trestného činu a zároveň měly být výnosem z trestné činnosti hospodářské povahy (jmenovitě trestných činů legalizace výnosů z trestné činnosti, zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a neoprávněného podnikání). Ani jedna ze shora uváděných domněnek Policie České republiky nebyla ke dni podání žaloby po více než 55 měsících prokázána, a to ani jedním ze zúčastněných orgánů činných v trestním řízení. Nadto ani nebylo zahájeno trestní stíhání proti žalobkyni a ani žádnému z poškozených, a to nikdy a nikde (tj. v žádném státě, a to ani historicky). Proti nezákonnému a právně i věcně bezdůvodnému zajištění peněžních prostředků, žalobkyně i ostatní poškození brojili, a to stížností proti usnesením o zajištění peněžních prostředků na účtech ze dne 22. 11. 2016, žádostí o poskytnutí možnosti podat vysvětlení ve věci ze dne 1. 12. 2016, žádostí o odstranění průtahů v řízení ze dne 13. 12. 2016, žádostí o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtech podezřelé ze dne 13. 12. 2016, opakovanou žádostí o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtech podezřelé ze dne 10. 4. 2017, žádostí o odstranění průtahů v řízení ze dne 10. 4. 2017, žádostí o přezkoumání postupu státního zástupce ze dne 29. 8. 2017, podnětem k výkonu dohledu nad Krajským státním zastupitelstvím v [obec] ze dne 11. 1. 2018, žádostí o zrušení zajištění účtů podezřelé ze dne 11. 4. 2018, stížností na postup správního orgánu ze dne 11. 4. 2018, podnětem k prošetření spáchání trestného činu ze dne 11. 4. 2018, opakovaně rozšířenou a doplněnou ústavní stížnost ze dne 12. 4. 2018, stížností proti usnesení o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtech poškozených ze dne 26. 7. 2018, doplnění ústavní stížnosti ze dne 23. 8. 2018, doplnění ústavní stížnosti ze dne 19. 3. 2020. Orgány činné v trestním řízení však učinili nezákonný krok ve formě vydání Přípisu ze dne 12. 1. 2018, pod sp. zn. 1 KZN 4188/2016, Dne 12. 1. 2018 vydalo Krajské státní zastupitelství v Ostravě Přípis pod sp. zn. 1 KZN 4188/2016, kterým uložilo pokyn všem bankovním institucím, které držely veškeré peněžní prostředky poškozených (zajištěné dle bodu 2.1. této písemnosti), aby všechny tyto peněžní prostředky poukázaly na bankovní účty [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. V tomto přípisu Krajské státní zastupitelství v Ostravě uvádí, že polská prokuratura převzala trestní věc a rozhodla o těchto peněžních prostředcích jako o věcných důkazech a požádala o jejich odevzdání, kdy z tohoto důvodu mají být tyto peněžní prostředky převedeny do dispozice této polské prokuratury. Tímto nesprávným úředním postupem ve formě vydání Přípisu o popsaném obsahu porušilo Krajské státní zastupitelství zákon ke škodě poškozených hned čtyřmi způsoby: 1) rozhodnutí polské prokuratury, o které se Přípis Krajského státního zastupitelství opíral, nebylo pravomocné (ani předběžně vykonatelné) a tedy v této době ještě nemělo žádné právní účinky, a naopak jeho správnost byla teprve předmětem přezkumu v odvolacím řízení v Polské republice, 2) i kdyby bylo Rozhodnutí polské prokuratury pravomocným a vykonatelným, nemělo by bez dalšího právní účinky na území České republiky, naopak pro účely propůjčování důkazů a odevzdávání majetkových hodnot existuje zákonný postup předpokládaný zákonem č. 104/2013 Sb. o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, 3) elektronicky vedené peněžní prostředky nemohou být věcným důkazem podle českého ani evropského práva a 4) i kdyby elektronicky vedené peněžní prostředky mohly být věcným důkazem, zákon č. 104/2013 Sb. o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních předpokládá přesný postup, který spočívá v „ propůjčování^' (nikoli prostém odevzdání jako v tomto případě) věcných důkazů zahraničním justičním orgánům. Poškození správnost tohoto postupu českých orgánů činných v trestním řízení procesně rozporovali stížností, neboť není-li zde podezření ze spáchání trestného činu (kdy trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti je podmíněn onou prvotní trestnou činností, z níž mají ony výnosy pocházet), je podle § 159a zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním na místě trestní věc odložit. Tyto konkrétní závěry již deklaroval Ústavní soud ve svém Nálezu v této věci pod sp. zn. IV. ÚS 1355/18 ze dne 12. 5. 2020. Označil jej za výraz svévole a projev nepřípustné libovůle.
2. Žalobkyně poukázala na to, že Krajské státní zastupitelství v Ostravě se ve svém Přípisu na jednu stranu od postupu a závěrů [anonymizována tři slova] [obec] distancovalo tím, že pouze„ sděluje rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a na stranu druhou, když bylo bankovní institucí upozorněno, že rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizováno] není pravomocné, neváhalo tuto bankovní instituci urgovat o splnění příkazu uvedeného v předmětném Přípisu (bez ohledu na toto upozornění) a de facto tak vymáhat bezpráví iniciované z polské strany a umocněné svou vlastní nepozorností. Po této urgenci již všechny bankovní instituce vykonaly příkaz, který byl obsahem Přípisu Krajského státního zastupitelství v Ostravě. Poškození proti Přípisu brojili u Vrchního státního zastupitelství v [obec], Přípis však poškozeným nikdy doručen nebyl a o věci se dozvěděli z listiny v polském jazyce, která byla polskou prokuraturou doručena jednomu z jednatelů poškozených již před 12. 1. 2018 Vrchní státní zastupitelství v Olomouci podnět k výkonu dohledu odložilo jako nedůvodný a uvedlo, že poškození mají možnost se odňatých peněžních prostředků domáhat v Polské republice podle polského práva, kde trestní řízení v tuto dobu probíhá. Krajské státní zastupitelství v Ostravě následně dne 8. 3. 2018 zaslalo polské prokuratuře dotaz, zda obdržela zaslané peněžní prostředky. Polská prokuratura dne 25. 4. 2018 potvrdila obdržení peněžních prostředků jen u některých ze zajištěných účtů, ve zbytku přijetí peněžních prostředků nepotvrdila, ani po opakovaných urgencích. Poškození se v návaznosti na shora uvedené obrátili se stížností na Ústavní soud České republiky
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.