14 C 68/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce dne 17. 12. 2020 podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Uvedl, k tomu, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 8. 2019 mezi [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo], sídlem [adresa], postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Smlouva o půjčce byla uzavřená se společností [právnická osoba], s. se [ulice a číslo], [část obce], [obec a číslo]. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi účastníky řízení sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně poskytla žalovanému první částku dne 23. 1. 2018, částka celkem ve výši 14 360 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo] Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta uvedená částka, a to ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 18. 11. 2019, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 29. 11. 2019. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný doposud žalobkyni vyplatil 5 000 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 9 360 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, nárok neuznává. Uvedl, že neviděl smlouvu o úvěru a podivuje se, jakým způsobem došlo k ověření jeho bonity při uzavření smlouvy o půjčce. Dle rozhodnutí Ústavního soudu z února roku 2020 není podstatné, co uvede žadatel do žádosti o půjčku, ale jakým způsobem došlo k ověření bonity u zájemce o půjčku. Není si vědom poskytnutí půjčky, ani jím uhrazených 5 000 Kč. Je v registrech negativně vedený již více jak 8 let a nechápe, jak je možné že mu půjčili, i když má záznam. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] se podává, že na společnost [právnická osoba] byly postoupeny pohledávky specifikované v čl. 1 smlouvy a přílohy této smlouvy, když tato smlouva byla uzavřena 15. 12. 2018. Z oznámení o postoupení pohledávek z 18. 11. 2019, dopis žalobci žalovanému z uvedeného dne, že došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele [právnická osoba] na věřitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], rovněž výzva k úhradě před podáním žaloby adresovaná žalovanému dne 18. 11. 2019. Z podacího lístku vyplývá, že podáno bylo k poštovní přepravě 18. 11. 2019. 4. Ze seznamu postupovaných pohledávek (Příloha 1. ke smlouvě o postoupení pohledávky ze 4.9.2018) se podává pohledávka [celé jméno žalovaného], IČO [číslo], ve výši 16 000 Kč. 5. Soud učinil dotaz na stranu žalující, aby doložila, jakou formou byla zaplacena částka 5 000 Kč ze strany žalovaného a doloží o tom doklad. Žalobce sdělil soudu přípisem ze dne 30. 5. 2022, že nedisponuje žádnou listinou ohledně žalovaným uhrazené částky 5 000 Kč na účet původního věřitele ze strany žalovaného. 6. Žalovaný v průběhu řízení pak předložil soudu potvrzení od banky [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 8.6.2022, že platby ve prospěch žalující společnosti uhradil (na účet [bankovní účet] na [variabilní symbol]. Předložil tak potvrzení o provedené platbě, že dne 23. 1. 2018 byla na účet příjemce [bankovní účet] z účtu plátce [bankovní účet] zaplacena částka 4 000 Kč, dále předložil potvrzení o provedené platbě 15. 3. 2018, identifikovány stejné účty jako shora, z nichž se podává zaplacená částka 3 680 Kč a dne 9. 5. 2018 byla na účet příjemce [bankovní účet] z účtu plátce [bankovní účet] zaplacená částka 3 680 Kč a též částka 3 000 uhrazena dne 17. 9. 2018. 7. [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] na dotaz soudu dne 8. 7. 2022 sdělila, že na účet [celé jméno žalovaného] [číslo] v měsíci lednu 2018 neeviduje žádnou příchozí platbu ve výši 14 360 Kč a rovněž, že v období po roce 2018 neeviduje banka odchozí platbu na konkrétní účet s popisem [právnická osoba] 8. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. V řízení bylo prokázáno, že byla-li žalobcem jak tvrdí, v lednu 2018 poskytnuta žalovanému částka 14 360 Kč, a to na účet žalovaného [bankovní účet], pak žalovaný unesl své břemeno tvrzení v rámci procesní obrany, že žalobou uplatňovanou částku předchůdci žalobce uhradil, když předložil potvrzení banky o tom, že dne 23. 1. 2018 na účet příjemce číslo účtu [bankovní účet] ze svého účtu [bankovní účet] zaplatil částku 4 000 Kč, dále dne 15. 3. 2018 částku 3 680 Kč, dále dne 9. 5. 2018 částku 3 680 Kč a dne 17. 9. 2018 pak částku 3 000 Kč Celkem tak žalovaný předchůdci žalobce uhradil částku 14 360 Kč. 11. Žaloba tak důvodná není a byla proto zamítnuta. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve sporu úspěšným a náležela by mu tak náhrada nákladů řízení. Žalovanému však náklady žádné nevnikly, proto bylo rozhodnuto, že ne jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.