15 C 181/2021-354 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] 228/ 2013 bylo vůči němu vedeno trestní stíhání na základě obvinění vzneseného ze strany Policie České republiky usnesením dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], jímž mu bylo sděleno obvinění ze spáchání trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 2 a 4 trestního zákona. Rozsudkem ze dne [datum] byl žalobce obžaloby zproštěn. Žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky vedení uvedeného trestního stíhání vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], a to za celkovou délku řízení trvajícího 9 let a 44 dnů tak, že požaduje částku 20 000 Kč za 1 rok trvání řízení, za první 2 roky částku poloviční, a toto vše zvýšit o 10 % z důvodu, že se žalobce na průtazích řízení nepodílel. Celkem žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 178 651 Kč. Dále se žalobce domáhá náhrady nemajetkové z titulu nezákonného rozhodnutí tj. usnesení Policie České republiky ze dne [datum], kdy vůči žalobci bylo nezákonně vedeno trestní stíhání. Po celou dobu trestního stíhání žalobce pociťoval své ohrožení jako citelný zásah do svých osobnostních práv, ač byl v projednávané věci nevinným účastníkem. Žalobce byl ohrožen morálně, neboť o vedeném trestním řízení věděl jeho zaměstnavatel, jeho rodina a přátelé, čímž byl narušen jeho soukromý, rodinný i profesní život. Žalobce za dobu, kdy proti němu bylo vedeno trestní stíhání 2 x měnil zaměstnání. A bylo pro něho velmi obtížné a nepříjemné vysvětlovat novému zaměstnavateli okolnosti probíhajícího trestního stíhání. Žalobce požaduje k zadostiučinění částku 200 000 Kč. Žalobce vyzván k nutnosti doplnění tvrzení ohledně konkrétních zásahů do jednotlivých sfér osobnosti. K tomu žalobce uvedl, že již samotným zahájením trestního stíhání byl žalobce hluboce zasažen a stresován, neboť si nebyl vědom, že by se dopustil jednání, jež mu bylo kladeno za vinu. Žalobce žil po celou dobu probíhajícího trestního řízení v nejistotě z možného odsouzení pro trestný čin, který nespáchal. Obavy žalobce byly důvodné, neboť byl 2 x prvoinstančním soudem za trestnou činnost odsouzen. Žalobce se cítí poškozen na dobrém jménu, neboť při shánění nového zaměstnání vždy musel pravdivě uvést, že je trestně stíhán a tato okolnost se projevila negativně tak, že jej potencionální zaměstnavatelé odmítli zaměstnat. Tato situace trvala 9 let. Pokud by žalobci nebránila skutečnost probíhajícího trestního stíhání, mohl přijmout lukrativnější zaměstnání a jeho kariérní postup by byl rychlejší a úspěšnější. Žalobce vychovává nezletilou dceru, která se dozvěděla, že její otec je trestně stíhán, bylo velmi těžké a nepříjemné jí toto vysvětlovat. Žalobce byl v trestním řízením zkrácen na svých právech účastnit se politického života, neboť měl zájem stát se členem politické strany. Případně jim registrovaným sympatizantem. Toto mu bylo odepřeno z důvodu vedení trestního řízení. Na délce trestního řízení se žalobce nijak nepodílel, nelze mu vyčítat k tíži, že musely být vypracovány znalecké posudky. Žalobce chápe okolnost nemoci soudce a z toho vzniklý další průtah řízení, ale ani tuto okolnost mu nelze klást k tíži. 2. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce uplatnil podáním doručeným žalované dne [datum] nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200.000 Kč za nezákonné rozhodnutí a nárok na zadostiučinění ve výši 178.651 Kč za nemateriální újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. Žádost žalobce byla shledána částečně důvodnou, proto žalobci bylo přiznáno a poskytnuto zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí ve výši 45.000 Kč a zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 68.063 Kč. Žalovaná popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. Dospěla k závěru, že v namítaném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 a 8 zák. 82/1998 Sb. Trestní stíhání žalobce trvalo 9 let a 3 měsíce, s hrozbou trestní sazby až 8 let odnětí svobody. Žalobce sice byl v průběhu trestního stíhání dvěma rozsudky soudu I. stupně uznán vinným a odsouzen, avšak pouze nepravomocně. Žalobce nebyl zadržen, ani stíhán vazebně, stíhán byl na svobodě. Případ žalobce nebyl medializován. Žalobce pouze všeobecně uvádí, že byl ohrožen morálně, neboť o vedeném trestním řízení věděl jeho zaměstnavatel, jeho rodina a přátelé, čímž byl narušen jeho soukromý, rodinný i profesní život. Žalobce nijak nespecifikuje a neprokazuje, jak byl jeho soukromý, rodinný a profesní život narušen. Další zásahy do psychické a osobní sféry žalobce netvrdí. S přihlédnutím k tomu, že žalobcova tvrzení ohledně vzniku nemajetkové újmy jsou strohá, se přiznání peněžité částky ve výši 45.000 Kč jeví jako dostatečné. Zároveň žalovaná vyslovila žalobci omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení. K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního uvedla, že celková délka trestního stíhání žalobce činila 9 let a 3 měsíce. V předmětné věci rozhodoval v meritu soud I. stupně třikrát a soud II. stupně dvakrát. V řízení v zásadě nebyly průtahy, mimo prodlevu způsobenou půlroční pracovní neschopností soudkyně v druhé polovině roku 2014. Soudu I. stupně však lze přičíst k tíži, že dva jeho rozsudky byly odvolacím soudem zrušeny, v obou případech z důvodu, že se soud dostatečně nezabýval subjektivní stránkou jednání obviněných. Celé trestní řízení bylo složité, jak skutkově, tak procesně. Bylo stíháno 25 osob pro 15 skutků, obvinění byli stíháni většinou pro trestný čin pojistného podvodu spáchaného v organizované skupině, přičemž pojistné podvody obecně patří mezi sofistikovanější trestnou činnost. Trestní řízení bylo složitější zejména po skutkové stránce, např. již v přípravném řízení bylo vypracováno 15 znalecký posudků. O složitosti svědčí i obsáhlost listin, přičemž obžaloba čítala 46 stran a samotný trestní spis měl [číslo] stran. Význam řízení pro žalobce je hodnocen jako vyšší, neboť dle konstantní judikatury trestní řízení patří mezi prioritní řízení. Celkovou délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Dospěla žalovaná na základě aplikace zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že žalobce má nárok na zadostiučinění ve výši 68.063 Kč. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 123.750 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15.000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. 7.500 Kč). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na výše uvedenou složitost projednávané věci o 45%. K vyššímu významu trestního řízení pro žalobce nebylo při kalkulaci dle ustálené judikatury přihlédnuto, neboť žalobci bylo samostatně přiznáno zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 3. V průběhu řízení vzhledem k plnění ze strany žalované si vzal žalobce svůj nárok ve výši 45 000 Kč a 68 063 Kč zpět. Soud pod výrokem I. řízení, co do těchto částek zastavil. 4. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka], tak, že ze strany Policie České republiky dne [datum] bylo vyhotoveno usnesení Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy sp. zn. KRPA [číslo], kterým bylo vůči žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu podle ustanovení § 250a odst. 2 a 4 trestního zákona. K podané stížnosti proti tomuto usnesení ze dne [datum] Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] stížnost zamítlo. Následovaly úkony orgánů činných v trestním řízení v rámci přípravného řízení, jakož i výslechy dalších spoluobviněných a vyhotovování znaleckých posudků, kterých bylo vypracováno 15. Celkem přípravné řízení má [číslo] listů. Dne [datum] byla ze strany Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] obžaloba sp. zn. [spisová značka] s tím, že trestně stíháno bylo 25 osob, jako šestý i žalobce s tím, že pod bodem 11 bylo žalobci kladeno za vinu, že v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch z pojistné smlouvy, ač věděl, že došlo k poškození vozidel, došlo jindy a jinde po předchozí vzájemné dohodě s dalšími zinscenovali dopravní nehodu s těmito vozidly a vypověděli nepravdivé údaje, kdy žalobce se týká právě tento jediný bod obžaloby. Dále má soud za prokázané z opisu evidence Rejstříku trestů žalobce, že tento nebyl v době zahájení trestního stíhání nijak trestně stíhán, ani odsouzen, jednalo se o osobu s čistou trestní minulostí. V únoru roku 2014 bylo nařízeno ze strany soudu hlavní líčení na dny 14. až [datum], k tomuto byli předvoláni obžalovaní. Dne [datum] hlavní líčení proběhlo, když však na jednání bylo zjištěno, že se nedostavily o