15 C 199/2021-149 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno trestní stíhání Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [spisová značka] zahájené usnesením Policie České republiky Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV expozitura [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] - [číslo] - [číslo] pro zvlášť závažný zločin podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 5 písmeno a) tr. zákoníku z části dokonaný, zčásti nedokonaný, ukončený ve stadiu pokusů podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, čímž měla vzniknout škoda velkého rozsahu několika set milionů korun, které se týkalo jeho činnosti při výstavbě pozemní fotovoltaické elektrárny [obec]. Dne [datum] vůči žalobci byla podána obžaloba. Dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zamítnuto odvolání státního zástupce podané proti rozsudku soudu prvního stupně a podle § 226 písmeno b) tr. řádu byl žalobce obžaloby zproštěn, neboť žalovaný skutek není trestním činem. Právní moc nabyla rozhodnutí dne [datum], žalobce požaduje částku 521 803 Kč jako náhradu škody za náhradu nákladů spojených s obhajobou. Dále částku 1 307 888,10 Kč jako náhradu nemajetkové újmy z titulu vedeného trestního stíhání. žalobce a částka 34 500 Kč spojených s vyhotovením znaleckého posudku. Žalobce požaduje částku 487 179 Kč jako náhradu nákladů řízení, které vynaložil na zastoupení JUDr. [jméno] [jméno] a JUDr. [jméno] [příjmení], a to ve výši 233 450 Kč za jednotlivé úkony právní služby, každý ve výši 2 300 Kč dle § 10 odst. 3 písmeno c) vyhlášky [číslo] a dále 77 režijních paušálů a´ 300 Kč ve výši 23 100 Kč, dále cestovné ve výši 31 888 Kč a náhradu zmeškaného času ve výši 14 400 Kč a DPH ve výši 63 594 Kč, celkem tak za náklady na obhajobu JUDr. [jméno] [jméno] ve výši 366 421 Kč Náklady na obhajobu JUDr. [jméno] [příjmení] se sestávají z částky 87 400 Kč za provedené úkony a právní služby. Dále 24 režijních paušálů a´ 300 Kč ve výši 7 200 Kč, dále náhrada zmeškaného času stráveného na cestě ve výši 5 200 Kč, DPH ve výši 20 958 Kč, celkem 120 758 Kč. Dále žalobce požaduje nahradit částku 34 624 Kč jako náklady na použití vlastního osobního automobilu v celkové výši 18 870 Kč a na náhrada nákladů vynaložených na reprografické práce ve výši 15 807 Kč. Žalobce se dále domáhá náhrady nemajetkové újmy za každý den trestního stíhání ve výši 200 Kč, celkem 195 000 Kč, kdy případné samotné konstatování porušení práva žalobce nepovažuje za dostatečné, dále požaduje náhradu škody na zdraví způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 1 112 880,10 Kč na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] 2021 ze dne [datum], tato se sestává z bolestného ve výši 39 172,10 Kč. Znalcem stanovených 110 bodů x [číslo] [spisová značka], dle metodiky Nejvyššího soudu České republiky a dále za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 073 716 Kč Trestní stíhání mělo negativní vliv na zdravotní stav žalobce, jeho paměť byla v souvislosti s nutností obhajoby dlouhodobě opakovaně přetěžována obrovským množstvím informací, žalobce musel ve své paměti opakovaně se vracet do doby před 10 lety, což mimo jiné žalobce změnilo vnímání uplynulého času a nenávratně poškodilo jeho paměť, včetně odborných znalostí a zkušeností. Současně žil žalobce po celou dobu trestního stíhání v neustálém stresu ohledně výsledku trestního stíhání, který umocňoval absurdnost a nespravedlnost tohoto trestního stíhání. Žalobce si uvědomoval hrozící vysoký trest odnětí svobody [číslo] let a měl obavy nejen o svoji soukromou a profesní budoucnost, ale i o to, kdo zajistí péči o jeho 93 maminku, pokud by byl skutečně nespravedlivě odsouzen a musel nastoupit výkon trestu. Ke stresu žalobce rovněž přispěla skutečnost, že po celou dobu trestního stíhání byla žalobci Krajským soudem v Brně zajištěna nemovitost, byt v osobním vlastnictví, ve kterém žalobce bydlí, a to pro případ uložení peněžitého trestu. V případě nespravedlivého odsouzení by pak žalobce o svůj byt přišel, žalobce tak mimo jiné trpěl nespavostí, pocity úzkosti, nesoustředěností. Toto u něj způsobilo zdravotní problémy diagnostikované jako posttraumatická stresová porucha, se zdravotními problémy se žalobce potýká dodnes. Dále požaduje zaplacení částky 34 500 Kč, které vynaložil na vypracování znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo]. Žalobce doplnil svá tvrzení k vyjádření žalované, kdy se vypořádával s nepřiznanou odměnou za úkony obhajoby tak, že co se týká částky 12 308 Kč uvedl, že pokud jde o neuznanou část cestovného v podobě základní náhrady za použití vozidla a neuznané stravné, žalobce poukazuje na to, že je OSVČ a trestní stíhání se týkalo podnikatelské činnosti. Z pohledu žalobce tak cesty k orgánům činným v trestním řízení představovaly fakticky pracovní cesty, není proto důvod, proč by se na žalobce neměly aplikovat předpisy o cestovních náhradách. K samotnému trestnímu stíhání poukázal na celkový průběh řízení, kdy trestní stíhání samo o sobě mělo významný vliv na enormní stres a strach žalobce. Policie České republiky celou záležitost podrobně vyšetřovala v letech 2013 [číslo] pod dozorem Vrchního státního zastupitelství v [obec] a během té doby vyslechla několik desítek osob. V roce 2015 Policie České republiky celou věc odložila poprvé a dne [datum] ji odložila podruhé, protože nezjistila žádné skutečnosti, ani nenalezla žádné důkazy k tomu, ač by proti komukoliv zahájila trestní stíhání. Dne [datum] však státní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] z Vrchního státního zastupitelství v [obec] bez jakýchkoliv nových důkazů došel ke zcela opačnému závěru, než měla Policie České republiky po čtyřech letech vyšetřování pod dozorem Vrchního státního zastupitelství a ve svém pokynu Policie České republiky uvedl, že důkazy shromážděné ve věci jasně svědčí o nepravdivosti revizní zprávy atd. Soudce poukazuje na extrémní rozpor mezi výsledkem podrobného čtyřletého vyšetřování Policie České republiky, která nezjistila žádné skutečnosti, ani nenalezla žádné důkazy k tomu, aby proti komukoliv zahájila trestní stíhání oproti hodnocení státního zástupce, který bez jakýkoliv nových důkazů došel ke zcela opačnému názoru, tento ničím nepodložený a zcela absurdní názor státního zastupitelství následně spustil celou trestní kauzu, která se týkala žalobce 975 dní. Žalobce se celému trestnímu stíhání intenzivně bránil od samého jeho počátku, z uvedeného postupu orgánů činných v trestním řízení bylo zřejmé, že se vůbec nesnažily objasnit stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch žalobce, policie neprovedla ve prospěch žalobce ani jediný důkaz, který obhajoba navrhovala při provedení důkazů navrhovaných žalobcem a objektivní objasnění všech okolností mohlo být trestní stíhání žalobce zastaveno již v roce 2018. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku s tím, že poskytla žalobci částku na náhradě nákladů obhajoby ve výši 359 169,14 Kč na rok na náhradu osobních nákladů žalobce ve výši 22 316 Kč, na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním byla žalobci poskytnuta morální satisfakce. Bylo vysloveno konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a byla vyslovena omluva. Žalovaná popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] a dospěla k závěru, že s ohledem na výsledek trestního stíhání a judikaturu vážící se k problematice odpovědnosti státu za škodu lze konstatovat, že v předmětném trestním stíhání vedeném proti žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání. Žalovaná tudíž činí nesporným, že základ vzniku odpovědnosti za škodu nemajetkovou újmu v předmětném případě je dán, neboť je dána existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. Dále se vyjádřila k požadavku na náhradu nákladů obhajoby s tím, že jasným způsobem konstatovala, které konkrétní úkony sporuje. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, odkázala na ustanovení § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/98 Sb. s tím, že je žalobcem požadováno přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, kdy argumentuje především délkou trestního řízení, neboť tato měla nepříznivý vliv na profesní a soukromou sféru života, dále bylo zasaženo do jeho cti a pověsti. K tomuto opětovně popsala průběh trestního stíhání žalobce, dospěla k závěru, že celková délka řízení byla 2 roky a 7 měsíců. Věc byla po právní i skutkové stránce složitější, orgány činné v trestním řízení konaly po celou dobu úkony plynule v přiměřených lhůtách. Ve věci rozhodoval meritorně soud prvního stupně jednou, odvolací soud jednou. Nelze však přehlédnout specifikum trestních řízení. Částečně se na délce uvedeného trestního řízení podílel i sám žalobce, kdy v důsledku jeho zhoršeného zdravotního stavu bylo nutné jeho trestní stíhání vyloučit ze společného řízení, aby