15 C 244/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný byl odběratelem plynu na adrese [adresa žalovaného], Žalovaný neuhradil cenu za odebraný zemní plyn za období od [datum] – [datum], vyfakturovaný mu fa [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností (soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.) činí soud tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, která byla uzavřena pro shora uvedené odběrné místo Na základě faktury [číslo] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] byl žalovaný povinen za období [číslo] – [datum] uhradit částku ve výši [částka]. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužnou částku neuhradil. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejímž uzavřením se žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn v souladu se smlouvou. Tuto svoji povinnost žalobce řádně plnil. Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen žalobci platit cenu za dodávky plynu. Za období uvedené výše však žalovaný této své povinnosti nedostál, čímž žalobci vznikl nárok na úhradu dlužné částky, včetně zákonného úroku z prodlení Ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. V opačném případě, by bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh neexistuje či existuje v menší částce, jinými slovy, že pohledávka žalobce na dodávky plynu byla uhrazena. Protože i požadovaný úrok z prodlení (ust. § 513, § 1970 obč. zák.) je v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal soud žalobu po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve výši [částka], 3 x [částka] odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka], a DPH (21 %). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.