15 C 290/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně je právnickou osobou – akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu –„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“ [číslo] (dále také„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy Žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve Smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit Žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši [částka] s četností placení čtvrtletní. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], přičemž ze strany žalovaného vznikl dluh z důvodu neuhrazení pojistného vyplývajícího ze Smlouvy. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši [částka], která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil. Žalovaná částka je vypočtena tak, že sjednané pojistné se vydělí počtem dnů pojistného období a následně vynásobí počtem dnů, za které žalovaný dluží pojistné. Dle ust. § 3 Nařízení vlády [číslo] činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů částku ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného. Návrh na vydání 2. Žalovanému bylo doručeno usnesení s kvalifikovanou výzvou dle ust. § 114b osř dne [datum], nechť se vyjádří ve lhůtě 30 dnů od doručení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci samé ve smyslu ust. § 114b odst. 1 OSŘ se však žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že soud postupem dle § 114b o.s.ř. vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě písemně vyjádřila, když současně jí poučil o následcích, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Žalovaná se ve stanovené lhůtě ve věci samé nevyjádřila. Soud má tak podle § 114b odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaná žalobou uplatněný nárok uznala. Soud proto postupem dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodl podle žaloby rozsudkem pro uznání, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve výši [částka], 3 x [částka] odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka], a DPH (21 %).