15 C 66/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne [datum] na základě záznamu o sdělení podezření Policie České republiky KŘP PK územního odboru [obec] Obvodního oddělení [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo poškozenému sděleno podezření z přečinu porušování domovní svobody podle ustanovení § 178 odst. 1, 2 tr. Zákoníku. Na základě zkráceného přípravného řízení Policie České republiky dne [datum] podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství [okres] na žalobce návrh na potrestání. Následně byl vydán trestní příkaz, řízení bylo vedeno u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalobce obžaloby pro skutek, který měl spáchat: přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] bylo zamítnuto odvolání státní zástupkyně pro nedůvodnost, čímž bylo řízení skončeno. Žalobci v souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla nemajetková újma ve výši 100 000 Kč. Žalobce byl původně rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] odsouzen podle § 353 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jenž byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců za současného vyslovení dohledu. Žalobce byl nucen konfrontovat své výhledy a plány do budoucna s možností, že bude odsouzen za jednání, které nespáchal a zároveň s obavou, že jeho současný podmíněně odložený trest odnětí svobody bude bez jeho přičinění přeměněn. Nastalou situaci žalobce vnímal úkorně a velmi bolestně, výrazně ovlivněno bylo i soukromí žalobce. V důsledku nejisté budoucnosti docházelo mezi žalobcem a jeho přítelkyní k častým hádkám, které vyústily v dočasný rozchod partnerů. Intenzita útrap, které žalobce prožíval, byla znásobena v důsledku skutečností, že se u něj jednalo již o druhé nezákonné trestní stíhání v relativně krátkém časovém období. Žalobce poukazuje na nedbalý postup policejního orgánu, zejména na úřední záznamy svědkyň sester Řezaňkových, které jsou zcela identické. Domnívá se, že pečlivým a zodpovědným postupem policejního orgánu se dalo nezákonnému trestnímu stíhání předejít a má za to, že postup policejního orgánu zvyšuje intenzitu nezákonného zásahu do práv žalobce a tím i výši vzniklé nemajetkové újmy. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum], popsala průběh trestního stíhání žalobce a uvedla, že žalobce není osobou bezúhonnou, když byl v roce 2017 pravomocně odsouzen, tudíž intenzita újmy je podstatně nižší než u osoby bezúhonné. Pokud jde o zásah do rodinné sféry a údajný dočasný rozchod partnerů, je na místě sporovat, že by tento rozchod byl v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Žalobce u hlavního líčení dne [datum] prohlásil, že jeho partnerka byla celou věcí seznámena, a že se na něho za nastalou situaci nezlobí. Je zřejmé, že jej v průběhu trestního stíhání podporovala. Co se týká dalšího narušení soukromí, žalobce sám zveřejnil informace o trestním stíhání na sociální síti. Toto vyplývá přímo z trestního spisu a snižuje intenzitu žalobcem tvrzené újmy. Je nutné přihlédnout k celkové osobnosti a povaze žalobce. Žalovaná sporuje, že by trestní stíhání vnímal úkorně a bolestně. Z trestního spisu, konkrétně z příspěvku na sociální síti je patrné, že žalobce zřejmě postrádá respekt k autoritám a bez jakéhokoliv ostychu veřejně uráží příslušníky Policie České republiky. Žalovaná má za to, že pokora je v případě žalobce nulová. Jediné, co žalobce dle výslechu cítí bolestně, je situace, do které ho vystavila jeho bývalá partnerka, která žalobci neumožňuje vídat se s dcerou. To nemá příčinu v trestním stíhání. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by postup orgánů činných v trestním řízení byl nedbalý ve vztahu k výpovědím uvedených svědkyň, tyto byly vyslýchány i v rámci hlavního líčení. Obě výpovědi byly rovněž obsahově totožné. 3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. [spisová značka], a to tak, že původně byl podán podnět Okresního státního zastupitelství pro podezření ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zákoníku a dále má soud za prokázané, že usnesením Okresního soudu Plzeň - jih dne [datum] bylo rozhodnuto o spojení ke společnému projednávání věci vedených pod sp. zn. [spisová značka] (v rámci shora uvedeného trestního stíhání byl taktéž stíhán za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, a to v období od [datum], neplatil řádně a pravidelně výživné na dceru [jméno] [příjmení] a placení výživného se záměrně vyhýbal, přičemž v placení mu nic nebránilo, přestože mu vyživovací povinnost vyplývala ze zákona. Právě rozsudkem č.j. [číslo jednací] byl žalobce pro tento přečin obžaloby zproštěn, kdy částku 16 500 Kč jako dlužné výživné doplatil) a sp. zn. [spisová značka], kdy právě v řízení sp. zn. [spisová značka] došlo k sepsání úředního záznamu dne [datum], kde hlídku kontaktovala skupina lidí převlečená v maskách [jméno], anděla a čertů, kteří hlídce sdělili, že z místa nějaký muž odjel v dodávce bílé barvy a žena je uvnitř domu, více hlídce nesdělili a hlídka se snažila kontaktovat ženu, která neotvírala. Dále se podařilo ženu kontaktovat, ta hlídce otevřela, byla ztotožněna jako [jméno] [příjmení], která uvedla, že měla objednané pro děti čerty, po jejich příchodu vše proběhlo v pořádku. V momentě, kdy odcházeli, se objevil její bývalý přítel pan [celé jméno žalobce], který se natlačil dovnitř domu, když mu řekla, že ho na místě nechce, aby odešel, tak jí řekl, že neodejde, že chce předat [jméno] své dceři. Následně se ho pokusila dostat ze dveří, kdy do ní pan [celé jméno žalobce] opakovaně strčil do oblasti hrudníku a několikrát udeřil do ruky. Stejně tak dne [datum] došlo k zahájení úkonů v trestním stíhání. [datum] byl proveden protokol o ohledání místa činu, včetně fotografií. Dále byly sepsány úřední záznamy, a to jak ze strany žalobce, kterému byl dne [datum] předán záznam o sdělení podezření, tak i protokol o výslechu osoby podezřelé ze dne [datum], kdy žalobce uvedl, že se k celé věci odmítá vyjádřit a využívá práva nevypovídat s tím, že nepoužil žádného násilí a dveře u jeho domu nepoškodil. Dveře byly poškozeny z dřívější doby, následně byl vyslechnut [jméno] [příjmení] [datum]. Policista [datum] (nesrozumitelné) žalobce, který odmítl vypovídat. Dne [datum] [jméno] [příjmení], která popsala průběh dne [datum], dále [jméno] [příjmení] [datum], kdy části protokolu o výslechu svědkyně jsou shodné. Následně byli vyslýcháni ještě další svědci. Z opisu evidence přestupků má soud za prokázané, že žalobce se dopustil přestupku dne [datum], a to podle § 50 odst. 1 d) zákona [číslo] [datum] přestupku podle § 49 2 d) zákona [číslo] dále z opisu evidence rejstříku trestů má soud za prokázané, že Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem ze dne [datum] žalobce shledal vinným za úmyslný trestný čin podle § 353 odst. 1,2 c) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody s dohledem na 16 měsíců se zkušební dobou tří let od [datum]. Dále z čísla listu 70 uvedeného trestního spisu vyplývá, že žalobce zveřejnil na sociálních sítí informace o celém incidentu s tím, že uvádí, že odmítl vypovídat, protože, jak je známo (nesrozumitelné) neprospívá duševnímu zdraví:„ Prej jsem se měl dopustit porušování domovní svobody. Samozřejmě se o tom nesmím bavit a zveřejnit to, jebat je do huby, policajty zasraný atd.“, to pokračuje, a to samý ve vzkazu bejvalé:„ Zaplať, co máš, nedělej problémy s malou, pak si žij, jak chceš, protože já už nemám co ztratit a příště už nebudu jen tak stát mezi dveřmi.“ Dne [datum] byla předložená zpráva o výsledku zkráceného přípravného jednání. [datum] byl Okresnímu soudu Plzeň - jih předán návrh na potrestání. Následně byl ve věci vydán trestní příkaz pod č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], proti tomu podal žalobce odpor. Následně bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum]. Právní zástupce žalobce žádá o odročení za účelem přípravy obhajoby a studia spisového materiálu. Žádosti odročení nebylo vyhověno. Hlavní líčení proběhlo dne [datum] s tím, že to byl žalobce, který se omluvil ráno a sdělil, že si nepřeje, aby se hlavní líčení konalo v jeho nepřítomnosti. Dále jsou podány návrhy na dokazování. Hlavní líčení pak proběhlo [datum], byl vyslechnut žalobce, dále svědek prap. [jméno] [příjmení] a bylo odročeno na den [datum] [datum] zástupce žalobce sděluje, že obžalovaný, tj. žalobce, je nemocný. Nepřeje si, aby hlavní líčení bylo konáno v jeho nepřítomnosti. Dále k výzvě soudu sděluje právní zástupce žalobce, že tento je již zdráv, je schopen zúčastnit se hlavního líčení. Zástupkyně ošetřující lékařky klientovi odmítla vydat lékařskou zprávu. Na den [datum] byl