15 C 73/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek žalované a žalobkyně uzavřít smlouvu o dílo, která se měla týkat výstavby rodinného domu. Smlouva o dílo měla být uzavřena nejpozději do 14 dnů poté, co bude žalovaná vyrozuměna písemně žalovanou o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla dle smluvního ujednání ve smlouvě budoucí. Žalobkyně uhradila v souladu se smluvním ujednáním žalované ve smyslu čl. III. částku 150 000 Kč za vypracování projektové dokumentace a částku 1 000 000 Kč jako zálohu na materiál. [příjmení] 1 150 000 Kč byla uhrazena dne [datum] O položkovém rozpočtu díla ve smyslu čl. II. smlouvy nazvaný jako příloha [číslo] smlouvy o dílo byla žalobkyně vyrozuměna dne [datum]. Tento dokument byl podepsán oběma smluvními stranami. Od této doby počala běžet lhůta pro uzavření smlouvy o dílo, která skončila [datum]. Žalobkyně nebyla ve smlouvě sjednané lhůtě k uzavření smlouvy o dílo vyzvána. Dle smyslu ustanovení § 1788 NOZ povinnost žalobkyně uzavřít smlouvu o dílo zanikla. [příjmení] 1 000 000 Kč ze strany žalovaného žalobkyni vrácena nebyla. Zhotovení položkového rozpočtu nebylo nijak vázáno na informaci od žalobkyně, jak bude dílo financovat. Financování díla nemá žádný vliv na sestavení položkového rozpočtu. Jak vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] je vyhotovení položkového rozpočtu vázáno na poskytnutí projektové dokumentace. S ohledem na to, že sjednání ceny díla je podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, není možné jakékoliv jednání, které předcházelo schválení položkového rozpočtu dne [datum] a ceny, považovat za výzvu k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyni byl předložen položkový rozpočet dne [datum], ze strany žalované však již nebyla žádným způsobem kontaktována a žalovaná na pokusy o komunikaci nijak nereagovala. Žalovaná se zachovala velmi neseriózním způsobem, žalobkyně ztratila důvěru v to, že žalovaná je schopna dostát původnímu závazku a stavbu realizovat. Žalobkyně při výběru zhotovitele díla kladla důraz na to, aby stavba byla rychle realizována. Nebylo možné spravedlivě očekávat, že bude dál v zájmu žalobkyně s žalovanou spolupracovat. Bez ohledu na to, že povinnost uzavřít smlouvu o dílo zanikla, dle výše uvedeného žalobkyně od smlouvy budoucí dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovanou, aby jí vrátila zálohu na materiál ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaná neučinila ani žádné kroky k tomu, aby stavba rodinného domu byla realizována. Záloha byla poskytnuta na nákup stavebního materiálu, stavební materiál však žalovaná zřejmě za finanční prostředky nepořizovala. Žalobkyně od žalované nikdy neobdržela žádné podklady pro sjednání hypotečního úvěru, naopak to byl jednatel žalované pan [příjmení], který žalobkyni přislíbil, že financování stavby zařídí, ovšem bez jakéhokoliv výsledku. 2. Žalovaná k věci samé uvedla, že je nesporné, že mezi účastníky dne [datum] byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít smlouvu o dílo, jejímž předmětem bude zhotovení rodinného patrového domu na bázi dřeva. Žalovaná činí nesporným, že jí byla zaslána částka 1 150 000 Kč. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že došlo ke splnění podmínky ve smyslu článku II. odst. 2 budoucí smlouvy, tj. že byl zhotoven konečný položkový rozpočet, který měl tvořit přílohu smlouvy o dílo. Dokument, který žalobkyni označuje jako položkový rozpočet ve smyslu ustanovení článku odst. 2 budoucí smlouvy, o kterém byla žalobkyně vyrozuměna dne [datum], nelze považovat za konečný položkový rozpočet ceny díla, neboť žalobkyně nedoložila jakým způsobem bude dílo financovat. Žalovaná bez toho nemohla, aniž by žalobkyně doložila financování díla, konečný položkový rozpočet sestavy a uzavřít smlouvu o dílo. K uzavření smlouvy o dílo dosud nedošlo z důvodu na straně žalobkyně. Přestože žalovaná žalobkyni několikrát nabídla, že v závislosti na zajištění financování díla je ochotna realizaci díla odložit na rok 2021. Žalovaná potvrzuje, že žalobkyně sice tento rozpočet nejprve odsouhlasila, ale následně k tomu měla připomínky a požadovala ho po žalované upravit. Z tohoto důvodu předmětný dokument nelze považovat za rozpočet ve smyslu článku II. odst. 2 budoucí smlouvy. Žalované je známo, že nezájem žalobkyně uzavřít s žalovanou smlouvu o dílo, plyne pouze z toho, že žalobkyně se po uzavření smlouvy o dílo rozhodla ušetřit na ceně díla a zkontaktovala subdodavatele žalované. U žalobkyně se nejedná o první případ, kdy se žalobkyně nedohodla se stavební společností na provedení díla. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že žalobkyni nevyzvala k uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná žalobkyni zaslala návrh smlouvy o dílo již dne [datum]. Nesdílí právní názor žalobkyně, že povinnost uzavřít smlouvu o dílo ve smyslu § 1788 obč. zákoníku zanikla. Předmětné ustanovení nelze na daný případ aplikovat, když v budoucí smlouvě nebyla vůbec sjednána povinnost žalované vyzvat žalobkyni k uzavření smlouvy o dílo. Dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25.4.2007 sp. zn. 33 Odo 463/2005 a ze dne 22.11.2017 sp. zn. 33 Cdo 93/2017 s tím, že bezdůvodným obohacením se záloha stává v okamžiku, kdy bude na jisto postaveno, že uvedeno koupi nebude možné realizovat. Povinnost účastníků uzavřít smlouvu o dílo i nadále trvá a žalovaná je ochotna poté, co si žalobkyně zajistí financování a díla a bude vypracovaný nový položkový rozpočet ceny díla, neboť od vypracování původního rozpočtu došlo ke změně cen materiálu, novou smlouvu o dílo uzavřít. 3. Soud má za prokázané a mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o dílo. Předmětem smlouvy bylo zhotovení rodinného patrového domu na bázi dřeva. Dle článku II. odst. 1 Smlouvy o dílo uzavřou smluvní strany nejpozději do 14 dnů od okamžiku, kdy bude budoucí objednatel písemně vyrozuměn budoucím zhotovitelem o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla, který se zavazuje zajistit budoucí zhotovitel, a který bude přílohou smlouvy o dílo. Dle článku II. odst. 2 položkový rozpočet se zavazuje a budoucí zhotovitel nejpozději do 14 dnů od okamžiku, kdy mu bude předána projektová dokumentace a bude mít k dispozici požadavky budoucího objednatele na kvalitní provedení díla. Neobdrží – li budoucí zhotovitel od budoucího objednatele požadavky na kvalitní provedení díla do 30 dnů od vyhotovení projektové dokumentace, vyhotoví budoucí zhotovitel položkový rozpočet díla výhradně dle projektové dokumentace v běžném standardu. Dle článku III. v případě, že nedojde k uzavření smlouvy o dílo dle odst. 1 tohoto článku z důvodu na straně budoucího objednatele, zavazuje se budoucí objednatel zaplatit budoucímu zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, splatnou do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Dle článku IV. v případě, že nedojde k uzavření smlouvy o dílo dle odst. 1 tohoto článku z důvodu na straně budoucího zhotovitele, zavazuje se budoucí zhotovitel zaplatit budoucímu objednateli smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, splatnou do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Dle článku III. odst. 1: budoucí zhotovitel se zavazuje připravit projektovou dokumentaci díla, na jejímž základě bude vypracován položkový rozpočet dle čl. II. odst. 1 smlouvy. 4. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] byla vyhotovena příloha [číslo] Smlouvy o dílo, která slouží jako rozpis nabídky vybavení od společnosti [právnická osoba], s tím, že tento rozpis nabídky je uváděný jako„ cenový rozpočet“, obsahující přípravné práce a připojení, technické vybavení, venkovní úpravy, vedlejší rozpočtové náklady v celkové ceně po slevě 2 650 000 Kč. 5. Ze strany žalovaného byla předložena emailová korespondence ze dne [datum] od Ing. Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení], s tím, že uvádí, Ing. Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení], že po poradě a dopočítání veškerých nákladů a možných slev posílá k nahlédnutí návrh smlouvy o dílo, rozsah prací s položkovým rozpočtem na výstavbu rekreačního domu. V příloze posílá návrh smlouvy o dílo, včetně rozsahu dodávky a slev. Dále potvrzuje termín na čtvrtek [datum] v 10.00 hod. 6. Dle ustanovení § 1785 NOZ Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 7. Dle § 1786 NOZ Zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. 8. Dle § 1788 odst. 1 NOZ Nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít smlouvu zaniká. 9. Ke skutkovému stavu soud uvádí, že mezi účastníky bylo nesporné a soud má za prokázané ze Smlouvy o budoucí smlouvě o dílo, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena a pod bodem II. odst. 1 Smlouvy jako termín uzavření samotné Smlouvy o dílo b