15 C 96/2019-176 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl rozsudkem dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] tak, že žalobě vyhověl. V podaném odvolání Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že soud prvního stupně neměl žalobě vyhovět, když soudu nebyla předložena příloha [číslo] smlouvy týkající se ceny zasílatelských služeb. Žalobkyně netvrdila z čeho dovozuje výši žalované částky, žalobní návrh se opírá pouze o tvrzení, že provedla služby, které vyúčtovala fakturami uvedenými v bodu 2. Není zřejmé, jaké konkrétní služby byly provedeny, kdy byly provedeny a vůbec, na základě které objednávky. Dále zde byl rozdíl ve výši [částka], když součet faktur je jiný než jaká byla částka požadovaná. 2. Žalobce vzal žalobu o [částka] zpět a Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], řízení co, do částky [částka] zastavil. 3. Dne [datum] žalovaný s žalobcem uzavřeli smlouvu zasilatelskou a skladovací, na základě které došlo k poskytnutí služeb žalobcem ve prospěch žalovaného. Uvedené služby v souladu s požadavky a smlouvou vyúčtoval žalobce následovně: - fakturou č. FLV180869 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV180976 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV181043 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV190003 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV [číslo] znějící na částku [částka] (splatnost [datum]). Fakturovanou částku žalovaný dosud neuhradil, tato však byla ponížena o započtenou částku ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobci dluží jistinu pohledávky ve výši [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolnému plnění přípisem právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaný reagoval, avšak k uzavření dohody o úhradě pohledávky přes veškerou snahu nedošlo (žalovaný uvedl, že pohledávku hradit nebude vzhledem k finančnímu stavu společnosti). Uvedené skutečnosti prokazuje žalobce v příloze přiloženými fakturami, smlouvou a předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu, dobropisy a komunikací s žalovaným. 4. Žalovaný k žalobě uvedl, že tuto neuznává. Obecně uvedl, že je pravdou, že dne [datum] Žalovaná s Žalující uzavřela zasilatelskou a skladovací smlouvu. Důvodem byla potřeba zajistit služby v oblasti skladování, příjmu, balení a odesílání zboží pro nový elektronický obchod provozovaný Žalovanou. Žalovaná se rozhodla s žalobkyní uzavřít tuto smlouvu na základě opakovaných ujištění od Žalobkyně, že má dostatečné zkušenosti a kapacity pro bezproblémový průběh vykonávání uvedených činností. V průběhu spolupráce se však ukázalo, že reálná úroveň služeb poskytovaných žalobkyní neodpovídá úrovni předem deklarované. Žalovaná pro příklad níže uvádí řešené reklamace směrem k Žalobkyni už na samém začátku spolupráce, které nebyly dořešeny dodnes. Žádost o náhrady za tato pochybení pravidelně řešila žalovaná na osobních setkáních se žalobkyní. Vzhledem k tomu, že se záležitosti nepodařilo ze strany Žalobkyně nijak vyřešit ani narovnat, přistoupila Žalovaná k pozastavení plateb faktur Žalobkyně a to od listopadu 2018. Bohužel ani tento krok nevedl k dořešení vzniklých pochybení a k narovnání stavu mezi Žalovanou a Žalobkyní. Až na konci ledna 2019 se Žalovaná dozvídá od Žalobkyně, že na její straně dochází k personální změně, kdy za Žalobkyni začala jednat s Žalovanou jiná osoba, která evidentně nebyla s uvedeným stavem seznámena a oznámila Žalované, že ze dne na den pozastavuje provoz jejich služeb. Žalovaná se pokoušela Žalobkyni situaci vysvětlit a najít společné řešení, které by nevedlo k nutnému ukončení provozu Žalované (viz e-mailová komunikace v Příloze 3 a 4), ale bohužel tato jednání byla neúspěšná. Tímto jednáním tak Žalobkyně způsobila Žalované další značnou škodu. Žalovaná se přesto pokoušela s Žalující i nadále domluvit na vzájemném mimosoudním vyrovnání, ale opět bohužel neúspěšně. Na zaslané návrhy Žalované již Žalující doposud nijak nereagovala. Vzhledem k uvedenému, pak Žalovaná neuhradila uvedenou cenu, a to zcela oprávněně. Pro případ, že by Žalující trvala na podané žalobě, bude Žalovaná navrhovat ještě svědecké výpovědi k prokázání svých tvrzení a rovněž je připravena požadovat náhradu způsobené škody po žalobkyni. 5. Soud následně vyzval žalobce k nutnosti doplnění tvrzení v intencích rozhodnutí odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalobce doplnil svá tvrzení tak, že k výzvě soudu. Žalobce dne [datum] doložil rozpis dodaných služeb, jejích cen komunikace, včetně VOP a dalších důkazů, z nichž je zřejmé, že rozpor ve fakturované částce a názoru žalovaného na ně vznikl až následně v okamžiku, kdy se žalovaný rozhodl nadále žalobci služby nehradit. Před touto situací proběhl vztah mezi účastníky bez problémů vymykající se běžnému rámci. Žalovaná neuhradila za uvedené období žádnou částku, její rozpor nespočívá ve výši fakturace, ale v oprávněnosti fakturace jako takové, když v tomto směru žalovaná žádné důkazy nepředložila, ani nepopřela skutečnost, že by k dodávání služeb dle smlouvy nedocházelo, právě naopak. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] žalovaná s žalobcem uzavřela zasilatelskou a skladovací smlouvu. Důvodem byla potřeba zajistit služby v oblasti skladování, příjmu, balení a odesílání zboží pro nový elektronický obchod provozovaný žalovanou. A že uvedené služby v souladu s požadavky a smlouvou vyúčtoval žalobce následovně: - fakturou č. FLV180869 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV180976 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV181043 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV190003 znějící na částku [částka] (splatnost [datum]), - fakturou č. FLV [číslo] znějící na částku [částka] (splatnost [datum]). Shora uvedené má soud také ze shora uvedených faktur za prokázané. 7. Soud má za prokázánou skutečnost, že ze strany žalobce žalované byly vyúčtovány služby v souladu se smlouvou zasílatelskou a skladovací. Z této smlouvy má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum] s tím, že právě další podmínky jsou upravené v dalších přílohách uvedené smlouvy. Tvrzené vyúčtování skladování, převzetí zboží má soud za prokázané právě z obchodních podmínek ComGate splatných od [datum] a dále z obchodních podmínek ComGate platných od [datum], tak jak tyto soudu ze strany žalobce byly předloženy. Odůvodněnost fakturovaných částek, tak jak jsou tyto zachyceny ve fakturách FLV180869, FLV180976, FLV181043, FLV190003 a FLV [číslo], má soud za prokázaný z žalobce předloženého předpisu za měsíce září roku 2018, listopad roku 2018, prosince 2018, ledna 2019, února 2019, které byly právě podklady pro shora uvedené faktury. Z těchto přehledů vyplývají částky, tak jak jsou tyto v jednotlivých fakturách fakticky také zahrnuté. Soud dospěl k závěru, že má za prokázané, že ze strany žalobce vůči žalovanému na základě smlouvy zasílatelské a skladovací ze dne [datum] byly poskytnuty služby ve prospěch žalovaného. Tyto služby byly ze strany žalobce vyúčtovány a byly vystaveny faktury, které byly také žalované doručeny. Na základě těchto faktur byla žalovaná povinována shora uvedené částky na základě smlouvy zasílatelské a skladovací fakticky také uhradit. 8. Žalobkyně tvrdila, že ze strany žalované nebyla uhrazena na shora uvedené faktury žádná částka. 9. Bylo v prvé řadě na žalované za dané situace, kdy má soud za prokázanou oprávněnost shora uvedených faktur, aby doplnila konkrétní tvrzení o tom, jakým způsobem shora uvedené služby, které ze strany žalované byly fakticky provedeny, byly reklamovány a že na základě těchto reklamací povinnost uhradit celou žalovanou částku žalované nevznikla. K tomuto však žalovaná poskytla soudu pouze obecná tvrzení s odkazy na obecné reklamace a e-mailovou korespondenci mezi účastníky. 10. Městský soud v Praze v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] určil soud prvního stupně, že má poučit žalovanou podle ustavení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění procesní obrany o rozhodná skutková tvrzení ve vytčených konkrétních skutečností, zejména, kdy a jaké plnění reklamovala, důvod reklamace ve vztahu ke konkrétnímu žalobkyní požadovanému plnění fakturovanému předmětnými fakturami a vyzve jí k prokázání tvrzení s možností následků neunesení břemene tvrzení či důkazního. Jak bylo shora uvedeno, žalovaná doplnila svá tvrzení, nicméně dle názoru soudu nedostatečně, neboť se nezabývala právě jednotlivými částkami požadovanými jako plnění z jednotlivých faktur a stejně tak neuvedla jaké konkrétní částky nepovažuje za důvodné, respektive, jak probíhala faktická reklamace a jak také tyto reklamace dopadly. Pouhé odkazy na e-maily z [datum] a [datum] dle názoru soudu nejsou důvodné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že předmětem tohoto řízení bylo nezaplacení faktur za roky 2018 a 20