16 C 36/2021-190 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 29 674 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z této částky ročně ode dne 7. 3. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení, a to z titulu tvrzené náhrady škody – nesprávného úředního postupu soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] dle zákona č. 82/1998 Sb. V žalobě tvrdí, že žalobkyně je věřitelem pohledávky za dlužníkem [jméno] [jméno], narozeným [datum], z titulu náhrady škody ve výši 2 793 583 Kč. Tato škoda byla žalobkyni jakožto poškozené přiznána rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. 1. 2004, č. j. 1 T 104/2003-417. Tímto rozsudkem byl [příjmení] [jméno] shledán vinným z trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona a současně mu ubyla uložena povinnost nahradit žalobkyni jakožto poškozené škodu ve výši 2 793 583 Kč. K odvolání obžalovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 10. 2004, č. j. 7 To 314/2004, ponechal napadený rozsudek mimo jiné i v rozsahu uložené povinnosti k náhradě škody poškozené žalobkyni beze změn. Na základě citovaných rozhodnutí byla k vymožení pohledávky žalobkyně na náhradě škody v této výši nařízena exekuce usnesením Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. [částka] [číslo], přičemž provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], která exekuci vedla pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu provádění exekuce soudní exekutorce [anonymizováno] [příjmení] zanikl k datu 27. 3. 2013 výkon jejího exekutorského úřadu. Žalobkyně figurovala jako poškozená rovněž v trestním řízení vedeném proti obviněné [příjmení] [jméno] [příjmení] [název soudu]. Tento soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2016, č. j. 4 T 88/2015-979, shledal soudní exekutorku JUDr. [příjmení] vinnou ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, a to v souvislosti s exekucí vedenou v neprospěch povinného [jméno] [jméno] pro vymožení pohledávky oprávněné – žalobkyně jakožto poškozené. Exekuce v neprospěch [jméno] [jméno] je aktuálně vykonávána soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Prostějov, pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyni bylo v průběhu provádění exekuce přípisem soudní exekutorky Mgr. [příjmení] ze dne 11. 8. 2020 sděleno, že soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] oprávněné nevyplatila částku ve výši 29 674 Kč, kterou si ponechala, to vše před předáním exekučního spisu a celé exekuce Mgr. [jméno] [příjmení]. Ta uvedla, že částku 29 674 Kč eviduje jako vymoženou, ale nevyplacenou oprávněné ze strany soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] ve výši 29 674 Kč tak byla a dosud je soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] zadržována bez jakéhokoliv právního důvodu. Proti bývalé soudní exekutorce JUDr. [příjmení] bylo zahájena trestní řízení vedené Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje v Brně pod [číslo jednací]. Uvedené trestní řízení je vedeno za účelem vyšetření množství skutků vykazujících skutkové znaky zvlášť závažného zločinu zpronevěry. Právnímu zástupci žalobkyně bylo orgány činnými v trestním řízení sděleno, že množství skutků a výše celkové škody již nyní dosahuje takových rozměrů, že další nároky na náhrady škody, respektive nově oznámené skutky, budou odmítány z důvodu neúčelnosti. Poškozená žalobkyně tak v trestním řízení již nemá reálnou možnost se náhrady škody domoci. Žalobkyně v této souvislosti v podané žalobě tvrdí, že s ohledem na výše uvedené se soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] dopustila nesprávného úředního postupu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., jelikož porušila povinnost učinit úkon v zákonem stanovené lhůtě, konkrétně povinnost danou ustanovením § 46 exekučního řádu, dle kterého je exekutor povinen vymožené plnění vyplatit oprávněnému do 30 dnů ode dne, kdy vymožené plnění obdržel. To však JUDr. [jméno] [příjmení] do dnešního dne neučinila a s ohledem na výše uvedené trestní řízení tak zřejmě ani neučiní. Po soudní exekutorce se současně již nelze dle žalobkyně efektivně domáhat navrácení bezdůvodného obohacení civilněprávní cestou. Ostatně za nesprávný úřední postup soudního exekutora odpovídá stát. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu – rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2082/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 5087/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4389/2016. Žalobkyně uplatnila tento svůj nárok na náhradu škody mimosoudně u žalované dne 6. 9. 2020. Dne 20. 5. 2020 bylo žalobkyni doručeno zamítavé stanovisko žalované k uplatněnému nároku s tím, že žalovaná považuje uplatňovaný nárok za promlčený s odůvodněním, že se žadatelka o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá, dozvěděla doručením přípisu soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2014, č. j. [číslo jednací]. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně figurovala jako poškozená v trestním řízení vedeném proti obviněné JUDr. [jméno] [příjmení] u [název soudu] pod sp. zn. 4 T 88/2015, ve kterém byla JUDr. [jméno] [příjmení] uznána vinnou. Dané trestní řízení bylo pravomocně skončeno dne 31. 5. 2017, přičemž uplatněný nárok žalobkyně na náhradu škody ze dne 6. 9. 2020 byl podán u žalované až po uplynutí promlčecí lhůty. Žalobkyně se však s uvedeným názorem žalované neztotožňuje s tím, že i když byla jakožto poškozená účastníkem zmíněného trestního řízení proti obviněné soudní exekutorce JUDr. [příjmení], tato skutečnost v daném případě však neměla vliv na běh promlčecí lhůty stran uplatněného nároku. V době vedeného trestního řízení žalobkyně neznala rozhodné skutečnosti týkající se nesprávného úředního postupu avizované soudní exekutorky. Žalobkyni nebylo známo, že nárokované plnění ve výši 29 674 Kč bylo soudní exekutorkou vymoženo a v zákonné lhůtě nebylo vyplaceno. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1793/2004, se u nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem uplatní subjektivní promlčecí doba, jejíž počátek se odvíjí od vědomosti poškozeného o tom, že mu škoda v určité výši vznikla a že za ni také stát odpovídá, nikoliv od jeho vědomosti o nesprávném úředním postupu samotném. Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že v daném případě byla o vzniku způsobené škody v předmětné výši obeznámena až doručením sdělení soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 11. 8. 2020, č. j. [číslo jednací]. Do té doby poškozené žalobkyni nebylo známo, že původní soudní exekutorka částku ve výši 29 674 Kč zadržela na svém účtu. Ze samotného rozdílu informace v žalovanou blíže neidentifikovaných příkazech k úhradě nákladů exekuce se vědomost žalobkyně o existenci a výši konkrétní škody nepodává. Příkaz k úhradě nákladů exekuce a informace v tomto opatřené nejsou informačními vodítky o tom, zda škoda v majetkové sféře oprávněného vznikla či nikoliv. Žalobkyně tak má za to, že nárok na náhradu škody proti státu byl uplatněn včas. Žalobkyně kromě žalované částky požaduje též zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 7. 3. 2021 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně podala předmětnou žalobu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne 22. 10. 2021 potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne 6. 9. 2020 (podáním z téhož dne) nárok na náhradu škody ve výši 29 674 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná požadavku žalobkyně na náhradu škody ani zčásti nevyhověla, což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne 18. 5. 2021. Žalovaná v tomto podání vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně na náhradu škody dle ustanovení § 32 odst. 1 citovaného zákona. K námitce promlčení žalovaná uvedla, že v řízení vedeném původně pod sp. zn. [spisová značka] (nyní [spisová značka]) bylo přípisem soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2014 (doručeno žalobkyni dne 16. 4. 2014), č. j. [číslo jednací], žalobkyni sděleno, že Příkaz k úhradě nákladů exekuce od soudní exekutorky JUDr. [příjmení] na částku 150 323 Kč byl zrušen a vystaven nový Příkaz na částku 120 692 Kč. Rozdíl ve výši 29 631 Kč bude muset oprávněná nárokovat u bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení]. Doručením tohoto přípisu je dle žalované nutné považovat za rozhodné datum, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně navíc figurovala jako poškozená v trestním řízení vedeném proti obviněné JUDr. [jméno] [příjmení] u [název soudu] pod sp. zn. 4 T 88/2015, a to v souvislosti s exekucí vedenou v neprospěch povinného [jméno] [jméno] pro vymožení pohledávky oprávněné [právnická osoba], spol. s r.o. Žadatelka se k trestnímu řízení připojila s nárokem na náhradu škody, a to s částkou ve výši 29 631 Kč na nevyplaceném peněžitém plnění od povinného, s částkou 82 795,23 Kč na bezdůvodném obohacení a s částkou 13 502,56 Kč na ušlém úroku. V daném trestním řízení byla JUDr. [jméno] [příjmení] uznána vinnou