17 C 207/2019-255 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] původně domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy která mu vznikla v souvislosti s trestním řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 3/2017. Majetková újma spočívala ve vynaložených nákladech na obhajobu, ušlém zisku a nákladech spojených se zajištěním motorových vozidel. Nemajetková újma žalobci vznikla v souvislosti s nezákonným trestním stíháním a nezákonnou vazbou. Žalobce uvedl, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb. a přečinu dle § 216 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství pro policie pro hlavní město Prahu SKPV, odboru obecné kriminality, IV. oddělení, č.j. KRPA-397328-68/TČ-2015. V rámci tohoto trestního stíhání byl žalobce vzat do vazby, která trvala od [datum] do [datum], tedy 120 dní. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 2. 2019, sp. zn. 2 T 3/2017, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalobce zproštěn obžaloby. Za 120 dní vazby požadoval žalobce přiměřené zadostiučinění ve výši 180 000 Kč (vycházel z částky 1 500 Kč/den). Za nezákonné trestní stíhání, které trvalo relativně dlouho a v důsledku něhož se žalobci rozpadl funkční vztah, ze kterého má nezletilé dítě, požaduje žalobce přiměřené zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. Žalobce byl obhajován celkem třemi obhájci, nejprve JUDr. [jméno] [příjmení], kdy náklady právního zastoupení činily 47 700 Kč. Následně obhajobu převzal Mgr. [jméno] [příjmení], kdy náklady právního zastoupení činily 147 620 Kč. Následně převzal obhajobu JUDr. [jméno] [jméno], kdy byly účtovány celkem dva úkony, a to převzetí a příprava zastoupení a účast u hlavního líčení, tedy celkem částka 6 290 Kč. Dále vznikla žalobci škoda v souvislosti se zajištěním vozidla [příjmení] [jméno] ve vlastnictví žalobce, který je zajištěn již cca 5 let a dosud nebyl žalobci vrácen. K zajištění věci došlo ke dni [datum], o vrácení vozidla bylo požádáno dne [datum]. Hodnota vozidla byla znalcem stanovena v částce 220 000 Kč. V rámci předmětného trestního stíhání bylo zajištěno i vozidlo ve vlastnictví přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení], vlastník si tedy na své náklady musel zapůjčit jiné vozidlo, tyto náklady pak žalobce paní [příjmení] uhradil, celkem se jednalo o částku 54 450 Kč. V době vzetí do vazby poskytoval žalobce práce společnosti [právnická osoba], [IČO], tak, že po realizaci smlouvy o dílo bylo uvažováno o tom, že žalobce bude zaměstnán v řádném pracovním poměru u této společnosti. Žalobce však nebyl schopen naplnit předmět smlouvy o dílo ze dne [datum] v důsledku vzetí do vazby, musel vrátit i obdrženou zálohu, částka uvedená v této smlouvě o dílo je tak škodou, která žalobci vznikla, přičemž se jedná o částku 120 000 Kč. K uplatnění nároku u žalované žalobce uvedl, že nárok uplatnil podáním ze dne [datum] Celkem se žalobce původně domáhal částky 826 060 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] učinila nesporným, že žalobce u ní nároky na náhradu škody a přiměřeného zadostiučinění dne [datum] v celkové výši 826 060 Kč uplatnil. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a poskytla žalobci odškodnění ve výši 219 627 Kč. Co se týče nákladů obhajoby vyúčtovaných JUDr. [jméno] [příjmení], byla žalobci přiznána částka 44 800 Kč bez DPH, přičemž se jedná o odměnu za 15 úkonů právní služby po 2 300 Kč, 4 půlúkony po 1 150 Kč a 19 režijních paušálů po 300 Kč. Nebyl přiznán úkon spočívající ve stížnosti žalobce ze dne [datum] (stížnost proti usnesení policejního orgánu ze dne [datum] není účelně vynaloženým úkonem, neboť stížnost nebyla shledána důvodnou) a stížnost žalobce ze dne [datum] (stížnost proti usnesení policejního orgánu ze dne [datum] a [datum] – stížnosti vypracovány v rámci jednoho podání, jedná se tedy o půlúkon, nikoliv dva úkony). Co se týče nákladů na obhajobu Mgr. [jméno] [příjmení], zde byla odměna přepočtena v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen„ AT“), jednalo se o tyto úkony právní služby, přičemž žalovaná uvedla, které úkony právní služby žalobci přiznala, které mu nepřiznala a které mu přiznala toliko částečně. Na nákladech obhajoby Mgr. [jméno] [příjmení] byla přiznána částka 60 137 Kč (odměna za 18 úkonů po 2 300 Kč, 2 půlúkony po 1 150 Kč, 20 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %). Co se týče nákladů obhajoby JUDr. [jméno] [příjmení], byla přiznána částka 6 290 Kč Celkem tak na nákladech obhajoby byla žalobci přiznána částka 111 227 Kč. Co se týče nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, resp. vydáním nezákonného rozhodnutí, je nezbytné tvrdit a prokazovat. Žalovaná konstatovala, že v přípravném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] a ze dne [datum], za což se žalobci omluvila. Žalobce byl trestně stíhán pro zločin krádeže (trestní sazba 2 – 8 let) a přečin legalizace výnosů z trestné činnosti (trestní sazba 6 měsíců – 5 let). V době vedení trestního stíhání byl žalobce v podmínce v souvislosti s předchozí trestnou činností. Délka řízení nebyla shledána nepřiměřenou. Ohledně zásahů do sféry žalobce tento na výzvu žalované doplnil, že před vzetím do vazby žil s budoucí matkou jeho dítěte ve společné domácnosti, vztahy mezi nimi byly však značně narušeny. Žalobce se do tohoto vztahu vrátil a přítelkyni přivedl do jiného stavu, tuto skutečnost však žalovaná nemá za prokázanou. V rámci trestního spisu je hovořeno o přítelkyni žalobce [jméno] [příjmení], poté v rámci odvolání žalobce je hovořeno o přítelkyni [jméno] [příjmení], se kterou měl žalobce následně syna. Žalobce má pět záznamů v trestním rejstříku, z toho čtyři za spáchání majetkové trestné činnosti. Žalobce se opakovaně dopouští trestné činnosti a situace probíhajícího trestního stíhání je mu známa. Žalobce zároveň nijak nenapomohl urychlení skončení trestního stíhání, když využil svého práva a odmítl vypovídat a shodně s ním i osoby blízké žalobci. Konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovení omluvy je tedy dostatečným zadostiučiněním. Co se týče nemajetkové újmy způsobené vazebním stíháním žalobce, bylo žalobci přiznáno odškodnění ve výši 900 Kč/den, celkem se tedy jedná o částku 108 000 Kč. V této částce bylo především zohledněno neunesení důkazního břemene, které by navýšilo odškodnění za vazební stíhání a rovněž výpis z evidence trestního rejstříku. Co se týče ušlého zisku žalobce, žalovaná ze zprávy ČSSZ zjistila, že žalobce nebyl v době vzetí do vazby zaměstnaný, ani nebyl veden jako osoba samostatně výdělečně činná. Co se týče náhrady škody za vozidlo, které bylo zajištěno v rámci trestního řízení, toto vozidlo bylo zajištěno při prohlídce jiných prostor dne [datum] a následně bylo usnesením ze dne [datum] vydáno [právnická osoba] Zajištění předmětů a finančních prostředků je běžnou činností, která je součástí postupu orgánů činných v trestním řízení, pokud je zde důvodné podezření, že uvedené věci jsou buď předmětem trestné činnosti, výnosem trestné činnosti nebo jsou určeny ke spáchání trestného činu nebo byly užity k jeho spáchání. Převažují zájmy veřejnosti nad zájmy jednotlivce, kdy tento je nuce strpět zásah do své sféry. V daném případě nedošlo ke zrušení usnesení policejního orgánu ze dne [datum] o vydání osobního automobilu žalobce pro jeho nezákonnost na základě podaných opravných prostředků, nejsou zde tedy splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu, konkrétně existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí). Žalobce má možnost domáhat se vydání vozidla občanskoprávní cestou. Co se týče náhrady škody spočívající v nájemném náhradního vozidla za vozidlo zajištěné, [jméno] [příjmení] není přítelkyní žalobce, ale přítelkyní otce žalobce. Vozidlo Dacia Duster SD jí bylo zajištěno dne [datum] a vráceno usnesením ze dne [datum], [jméno] [příjmení] si jej převzala dne [datum] Náklady nájmu hradila [jméno] [příjmení], nikoliv žalobce, žalobce tedy není osobou, které by vznikla škoda. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce jednak replikoval na vyjádření žalované a jednak vzal částečně žalobu zpět, a to dílem pro dobrovolné částečné plnění ze strany žalované, dílem pro přehodnocení původně požadovaných žalobních nároků. Žalobce uvedl, že žalovaná dobrovolně poskytla 111 227 Kč na nákladech obhajoby a 108 000 Kč za nezákonnou vazbu při výchozí částce 900 Kč den. V rozsahu 219 627 Kč vzal žalobce žalobu zpět z důvodu žalovanou poskytnutého plnění. Dále vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 274 450 Kč požadované z titulu zajištění vozidla, a ohledně části zbylého žalovanou neuznaného obhajného ve výši 67 157 Kč, přičemž se jednalo o poradu s klient