17 C 87/2021-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.1.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 72 363,24 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 24.5. 2006 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (číslo) s tím, že ke vzniku smlouvy došlo s ohledem na postup při jejím uzavřením v souladu obchodními podmínkami žalobkyně dne 6.6.2006. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr nejprve ve výši 20 000 Kč, později 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr částkou 799 Kč měsíčně. Vedle toho se žalovaná zavázala hradit pojistné v měsíční výši odpovídající 0,65 procent aktuální výše dluhu. Žalobkyně svůj závazek splnila tím, že žalované poskytla sjednanou částku úvěru dne 7.6.2006. Žalovaná naproti tomu své povinnosti neplnila, když nehradila jednotlivé splátky úvěru. Pro opakované prodlení žalované s hrazením splátek odstoupila žalobkyně od smlouvy o úvěru dopisem ze dne 2.9.2020 doručeným žalované dne 14.9.2020. Tím došlo k zesplatnění celého do té doby žalovanou nesplaceného úvěru. Celkový dluh žalované představuje částka ve výši 72 363,24 Kč, která je tvořena z jistiny 58 841,01 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1 357,48 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení od smlouvy o úvěru částkou 10 367,37 Kč, úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně ve výši 1 500 Kč a úhrady nákladů za upomínky ve výši 297,48 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 1.12.2020 k úhradě pohledávky, avšak žalovaná dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uplatňuje zákonný úrok z prodlení z částky 58 841,01 Kč od 15.9.2020 do zaplacení. Smluvních pokut se žalobkyně nedomáhá. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přičemž byla předvolána s procesním předpisem požadovaným předstihem 10 dnů (doručení vykázáno 20.1.2022). Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a navrhla projednání věci v její nepřítomnosti. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvx o revolvingovém úvěru (číslo) (dále jen„ smlouva o úvěru“) včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně tento návrh smlouvy/smlouvu podepsala dne 24.5.2006 s tím, že v souladu s čl. 2 smlouva vznikla doručením akceptovaného návrhu smlouvy podepsaného žalovanou žalobkyni. Součástí závazku podle této smlouvy je i souhlas s rámcovou smlouvou o pojištění včetně všeobecných obchodních podmínek a přistoupení žalované k této rámcové smlouvě. 4. Z rámcové smlouvy o pojištění včetně všeobecných obchodních podmínek na č.l. 26 soud zjistil, že pojistné činí podle čl. 7 za každé pojistné období, kterým je podle čl. 6 kalendářní měsíc, 0,65 % aktuálního dluhu žalované. 5. Z kopie přehledu plateb žalované a vyúčtování účtu (číslo) za období od 05/ 2006 do 12/ 2020 ze dne 4.12.2020 (v přílohové obálce) a za období od 05/ 2006 do [číslo] ze dne 14.6.2021 na č.l. 53-82 soud zjistil pohyby na úvěrovém účtu žalované v uvedeném období, zejména jaké částky žalovaná čerpala a jaké částky následně žalobkyni hradila. Celková částka k doplacení na základě debetní a kreditní bilance činí žalovanou částku 72 363. 6. Ze Sazebníku poplatků na č.l. 41 až 48 soud zjistil výši úrokových sazeb a poplatků za poskytnutí úvěru, výši pojistného a výši dalších poplatků od roku 2005 do roku 2020. Dále z tohoto sazebníku soud zjistil výši náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, a to 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. 7. Z doložení financování na č.l. 27 až 33 soud zjistil částky, které žalobkyně na vrub svého úvěrového účtu čerpala od 12.1.2011 do 2.8.2019 8. Z poštovních podacích archů ze dne 4.9.2020 a 3.12.2020 na č.l. 34 a 35 soud zjistil, že žalované byly žalobkyní odeslány písemnosti pod podacími čísly (anonymizováno) a (anonymizováno). 9. Z přehledu úvěrového účtu žalované na č.l. 36 až 40 soud zjistil, že žalovaná čerpala od června 2006 do června 2020 celkem úvěr ve výši 119 382,76 Kč, na který uhradila celkem 180 377,92 Kč. Z toho bylo použito 27 661,91 Kč na úhradu pojistného sjednaného současně se smlouvou o úvěru, 88 069,91 Kč na hrazení běžného úroku, 60 397,02 Kč bylo započteno na jistinu, 2 846,56 na úhradu smluvních pokut a 1 402,52 Kč na náhradu nákladů za odeslané upomínky dle sazebníku poplatků. Celkový dluh žalované tak činí 72 363,24 Kč. 10. Z první upomínky ze dne 1.4.2020 na č.l. 49 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna na to, že v přecházejícím měsíci nebyla uhrazena řádná splátka úvěru a že žalobkyně žalované účtuje 400 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. 11. Z druhé upomínky ze dne 1.5.2020 na č.l. 50 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna na to, že neuhradila již dvě řádné splátky úvěru a že žalobkyně žalované účtuje 600 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. 12. Z odstoupení od úvěrové smlouvy a od pojištění ze dne 2.9.2020 na č.l. 52 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru se žalovanou a vyzvala ji k okamžité úhradě dluhu, současně jí oznámila i zánik pojištění. Jako důvod žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek nebo jedné po dobu delší než 3 měsíce, přičemž předtím byla žalované poskytnuta 30 denní lhůta k úhradě aktuálního dluhu. Žalobkyně žalovanou současně upozornila, že v důsledku neplacení plateb na pojistné došlo současně k zániku přistoupení žalobkyně k rámcové smlouvě o pojištění. 13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5.11.2020 na č.l. 51 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána v souvislosti s odstoupením od smlouvy o úvěru žalobkyní k úhradě dlužné částky 72 373,24 Kč do 3 dnů od doručení s upozorněním na následné vymáhání dlužné částky soudní cestou. 14. Z dopisu ze dne 1.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na základě odstoupení od smlouvy o úvěru a upozornila ji na vymáhání dlužné částky soudní cestou. 15. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dne 25.5.2006 s účinností od 6.6.2006 dohodly tak, že žalobkyně se zavázala, že bude žalované průběžně poskytovat finanční prostředky nejprve až do výše 20 000 Kč a později až do výše 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, hradit sjednaný úrok a případně další náklady podle sazebníku poplatků žalobkyně. Současně se účastníci v souvislosti s poskytováním finančních prostředků dohodly, že žalovaná přistupuje jako pojištěná k rámcové smlouvě o pojištění, kterou žalobkyně jako pojistník uzavřela s pojišťovnami (právnická osoba) a (právnická osoba), akciovými společnostmi založenými podle (anonymizována dvě slova), kdy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni jako součást splátek pojistné ve výši 0,65 % měsíčně z aktuální výše dluhu žalované vůči žalobkyni. Žalovaná v období od června 2006 do června 2020 čerpala celkem 119 382,76 Kč, současně ve stejném období uhradila žalobkyni celkem 180 377,92 Kč. Z toho žalobkyně použila 27 661,91 Kč na úhradu pojistného sjednaného současně se smlouvou o úvěru, 88 069,91 Kč na hrazení běžného úroku, 60 397,02 Kč započetla na jistinu, 2 846,56 na úhradu smluvních pokut a 1 402,52 Kč na náhradu nákladů za odeslané upomínky dle sazebníku poplatků. Celkový dluh žalované tak činí 72 363,24 Kč, přičemž se skládá z dlužné jistiny ve výši 58 841,01 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1 357,38 Kč, dlužných běžných úroků ke dni odstoupení žalobkyní od smlouvy o úvěru ve výši 10 367,37 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 297,48 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, poté od smlouvy o úvěru pro prodlení na straně žalované od smlouvy odstoupila s účinky ke dni 14.9.2020 a následně dvakrát žalobkyni vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že jinak přistoupí k vymáhání soudní cestou. 16. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 17. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 18. Podle § 3028 odst. 3 o.z. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 19. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 512/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch.zák.“), platí, že touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podnik