18 C 1/2022-133 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu dle § 91a) o.s.ř. proti 1. žalovanému: [příjmení] & [právnická osoba] a 2. žalovanému spol. [právnická osoba] s následujícím odůvodněním. Dne [datum] podal insolvenční správce [příjmení] & [právnická osoba] insolvenční správce [jméno] [příjmení] žalobní návrh, kterým se domáhá po spol. [právnická osoba] vyklizení bytových a nebytových prostor v nemovitosti na adrese [adresa žalobkyně]. Tato žaloba je vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že na straně prvé žalované není dostatek věcné aktivní legitimace k podání předmětného žalobního návrhu, neboť soupis nemovitostí na adrese [adresa žalobkyně] byl jako první proveden dne [datum] v rámci insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], vedeného na majetek [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]. Žalobkyně v otázce aktivní legitimace žalované [číslo] k podání žaloby na vyklizení bytových i nebytových prostor odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu v rozsudku 26 Cdo 683/2011 ze dne 29. 10. 2015 k otázce oprávnění insolvenčního správce, který provedl tzv. v pořadí druhý o soupisu téhož majetku. Žalobkyně konstatuje, že konkurs na majetek [jméno] [příjmení] byl prohlášen dne [datum], tedy o 4 dny později, než byl prohlášen konkurz na majetek Ing. [jméno] [příjmení], který byl prohlášen dne [datum]. Prvá žalovaná v rozporu s ust. § 274 insolvenčního zákona uzavřela dne [datum] sinsolvenčním správcem Ing. [jméno] [příjmení], kterým byl v té době Ing. [jméno] [příjmení], Dohodu o rozdělení zaniklého společného jmění manželů, kterou žalobkyně považuje za neplatný právní úkon. 2. Prvá žalovaná se k žalobě vyjádřila následovně. Žalobkyně se v minulosti pokoušela vstoupit do sporu o vyklizení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] jako vedlejší účastnice na straně žalované 2, která je v tomto sporu žalovanou. Rozhodnutím soudu I. stupně ve spojení s rozhodnutím soudu odvolacího nebyl vstup žalobkyně jako vedlejší účastnice připuštěn. Nyní se žalobkyně formálně staví do opačné role vůči druhé žalované, nicméně fakticky vzhledem k personální spřízněnosti žalobkyně, jejíž prokuristkou je Ing. [jméno] [příjmení] a žalované [číslo] jíž zastupuje [jméno] [příjmení], je jejich zájem společný a budou jednat v tomto řízení ve shodě. Žalobkyni ve skutečnosti nejde o vyklizení druhé žalované tak, jak předpokládá § 91a) o.s.ř. Prvá žalovaná poukazuje na to, že žalobkyně v žalobě o hlavní intervenci vůbec neuvádí, proč by jí mělo náležet užívací právo k nebytovým prostorám, pouze se omezuje na tvrzení, že žalovaná 1 nemá aktivní legitimaci požadovat po žalované 2 vyklizení bytových a nebytových prostor. Žalobkyně tak vůbec neprokazuje a dokonce ani netvrdí, proč by měla mít aktivní legitimaci k podání žaloby o hlavní intervenci. Prvá žalovaná tak namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání této žaloby. Prvá žalovaná dále odmítá nedostatek své aktivní legitimace ve spolu sp. zn. [spisová značka] a v tomto směru odkazuje na rozsudek [název soudu], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který byl vydán k žalobě prvé žalované, a který potvrdil rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací], podle kterého je spol. [název právnické osoby] [anonymizována dvě slova] povinna vyklidit předmětnou stavbu [adresa] stojící na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]. Z tohoto aktuálně pravomocného rozsudku vyplývá, že žalovaná [číslo] má aktivní legitimaci k vedení vyklízecích žalob ohledně nebytových prostor ve stavbě [adresa], stojící na pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [část obce] a tedy i ve sporu sp. zn. [spisová značka]. Prvá žalovaná dále poukazuje na to, že podáním žaloby o hlavní intervenci není sledován legitimní cíl podle ust. § 91a) o.s.ř., ale jedná se o ryze obstrukční chování žalobkyně. 3. Ani v podání ze dne [datum] a ze dne [datum], tedy po vznesené námitce absence pasivní věcné legitimace žalobce k podání žaloby dle § 91a o.s.ř. žalobkyně nedoplnila svá skutková tvrzení o tom, že jí svědčí právo na vyklizení předmětných nemovitostí a tedy, že je aktivně legitimována v podání žaloby o hlavní intervenci. Až na jednání soudu dne [datum] uvedla, že žalobkyně užívá předmětné nemovitosti na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Uvedená smlouva byla shledána platnou rozsudkem [název soudu] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně dále poukázala na rozhodnutí [název soudu] v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kdy [název soudu] dospěl k závěru, že nájemní smlouva ze dne [datum] není absolutně neplatná. Žalobkyně se tak domnívá, že je jediným subjektem oprávněným požadovat do 2. žalované vyklizení předmětných nemovitostí. 4. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda je v daném případě žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby dle ustanovení § 91a o.s.ř. 5. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení] jako nájemcem, usnesení [název soudu] č,.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], doručenky k usnesení o nařízení exekuce Ing. [jméno] [příjmení] a vyrozumění Exekutorského Úřadu [obec] ze dne [datum] o právní moci vzal soud za prokázané, že dne [datum] nabylo právní moci usnesení ze dne [datum], kterým byla nařízena exekuce vůči povinné [příjmení] [jméno] [příjmení]. Uvedené usnesení bylo Ing. [jméno] [příjmení] doručeno dne [datum]. Uvedená nájemní smlouvy byla uzavřena až po doručení usnesení o nařízení exekuce povinné [příjmení] [jméno] [příjmení]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle ustanovení § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád) po doručení usnesení o nařízení exekuce nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní činnosti. 8. Podle ustanovení § 91 a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) kdo si činí nárok zcela nebo částečně na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami, může až do pravomocného skončení tohoto řízení podat žalobu proti těmto účastníkům. 9. Ing. [jméno] [příjmení] tak v době uzavření předmětné nájemní smlouvy nesměla dle § 44 odst. 7. ex. řádu, ve znění účinném do 31. 10. 2009, pod sankcí neplatnosti se svým majetkem, včetně majetku patřícího do společného jmění manželů, nakládat. Počátek tohoto tzv. generálního inhibitoria je vázán na okamžik doručení usnesení o zahájení exekuce povinnému, tedy na den [datum]. Uzavírání nájemní smlouvy nelze podřadit mezi činnosti, které jsou výjimkou z generálního inhibitoria, uvedené v § 44 odst. 7 ex. ř. Vzhledem k uvedenému je tak nepochybné, že nájemní smlouva ze dne [datum], z níž žalobkyně odvozuje právo na vyklizení předmětné nemovitosti, je absolutně neplatná. K tomuto závěru opakovaně došly soudy i v jiných řízeních (viz. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č.j. 30 Co 162/2022- 208, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012 sp. zn. 20 Cdo 3505/2010). Soud odvolací i soud dovolací v těchto řízeních jako otázku předběžnou posuzovaly právě platnost předmětné nájemní smlouvy a v souladu s názorem podepsaného soudu rovněž dospěly k jednoznačnému závěru, že nájemní smlouva uzavřená mezi dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení] jako nájemcem je absolutně neplatná. 10. Žalobkyni nesvědčí právo domáhat se vůči 2. žalované vyklizení předmětné nemovitosti a žalobkyně tak není aktivně legitimována k podání žaloby dle ustanovení § 91a o.s.ř. Nedostatek aktivní legitimace k podání této intervenční žaloby je zřejmý i ze samotného textu této žaloby; žalobkyně argumentuje pouze nedostatkem aktivní legitimace žalované č. 1 k podání žaloby o vyklizení, žádným způsobem netvrdí, že by to byla naopak žalobkyně, komu svědčí právo domáhat se vůči žalované č. 2 vyklizení předmětné nemovitosti; neuvádí žádná skutková tvrzení o tom, na základě čeho žalobkyně disponuje„ lepším“ právem k předmětné nemovitosti než 1. žalovaná. Je naprosto zřejmé, že podáním této intervenční žaloby se Ing. [jméno] [příjmení] snaží mařit projednání věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]; jiný cíl žalobkyně očividně podáním této intervenční žaloby nesledovala, když jej v řízení ani netvrdila. 11. Pokud žalobkyně argumentuje rozhodnutím [název soudu] č.j. [spisová značka] [anonymizována čtyři slova] ze den [datum] a usnesení [název soudu] č.j. [spisová značka], je třeba poznamenat, že zde se otázkou neplatnosti uvedené nájemní smlouvy zabýval pouze [název soudu] jako soud prvního stupně, ten se sice vyjádřil tak, ž