19 C 19/2021-167 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uváděla, že v tomto trestním řízení byla stíhána pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, později byl skutek kvalifikovaný jako nebezpečné pronásledování překvalifikován na přečin nebezpečné pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. d) a přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku, a to původně na základě usnesení Policie České republiky z [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobkyně uváděla, že v příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním bylo významně zasaženo do její osobnostní sféry, především do její cti a pověsti, byla taktéž poškozena v pracovní oblasti, dopady trestního stíhání taktéž pociťovala širší rodina, včetně nezletilých dcer žalobkyně. Žalobkyně dále uváděla svůj nepříznivý zdravotní stav, především stav psychický, který se následně vlivem nezákonného trestního řízení zhoršil, a byla nucena vyhledat odbornou pomoc psychiatra a byla jí předepsána medikace. Nad rámec nemajetkové újmy dále žalobkyně požadovala zaplacení majetkové újmy spočívající v náhradě nákladů obhajoby, které taktéž v žalobě specifikovala. Svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně [datum rozhodnutí] uplatnila u žalované dle zákona č. 82/98 Sb. Do doby podání žaloby nebylo ničeho hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila uplatnění nároku žalobkyně u žalované předběžně dne [datum], a to v rozsahu nároků popsaným žalobou, tedy nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč a nároku na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 74 052 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí v namítaném řízení. Žalovaná dne [datum] projednala nárok žalobkyně, následně konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 z. č. 82/98 Sb., finanční plnění nemajetkové újmy však neposkytla. Žalovaná však žalobkyni odškodnila ve výši 61 347 Kč, pokud jde o nárok na náhradu majetkové újmy spočívající v náhradě nákladů obhajného. Ve svém vyjádření k žalobě dále specifikovala, které úkony obhajného nehradila (šlo o úkony provedené před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání) a dále jeden úkon, který se konal až po vydání usnesení o postoupení věci na přestupek. Pokud jde o vypořádání újmy nemajetkové, žalovaná uváděla, že konstatování porušení práva je v daném případě satisfakcí dostačující a není na místě žalobkyni dále odškodňovat, a to s ohledem i na délku trestního stíhání, které trvalo pouhý 1 rok a 6 měsíců, trest odnětí svobody, který hrozil do 3 let, s tím, že žalobkyně neprokázala intenzitu zásahů do osobnostních sfér, které by žalovanou vedly k jiné formě odškodnění této újmy. 3. Po částečném plnění ze strany žalované vzala žalobkyně částečně svým podáním ze dne [datum] zpět nárok na proplacenou náhradu nákladů obhajného. Na tento procesní úkon žalobkyně bylo reagováno usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], tak, že řízení bylo co do částky 61 347 Kč zastaveno. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 212 705 Kč spolu se zákonným příslušenstvím z celkové částky (tedy včetně úroku z prodlení z částky proplacené žalovanou až po uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku žalobkyně u žalované) od [datum] do zaplacení. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 274 052 Kč z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] u žalované, taktéž bylo učiněno nesporným, že k projednání žádosti žalobkyně došlo [datum], přičemž žalovaná konstatovala, že v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a žalobkyni přiznala náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu ve výši 61 347 Kč. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že pokud jde o průběh trestního řízení, usnesením Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a trestný čin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně stížnost, která byla státním zástupcem [datum] zamítnuta. [datum] došlo ke změně právní kvalifikace – rozšíření trestního stíhání pro trestný čin pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku a následně [datum] byla k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 podána obžaloba. [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 6 trestní příkaz, proti kterému podala žalobkyně odpor. [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 6 usnesení o postoupení věci k projednání přestupku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Mezi účastníky řízení byla dále nespornou skutečnost, že žalobkyně si v rámci trestního řízení zvolila obhájce, přičemž za 27 úkonů právní služby při sazbě mimosmluvní odměny á 1 500 Kč, 2 půl úkonů právní služby po 750 Kč a 29 režijních paušálů po 300 Kč, včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21%, bylo žalobkyni žalovanou vyplaceno 61 347 Kč. 5. Mezi účastníky zůstaly spornými úkony právní služby ze strany žalované nehrazené, a to úkony z dat [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Mezi účastníky dále zůstalo sporným, zda je na místě žalobkyni finančně odškodnit pokud jde o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu či zda konstatování porušení práva učiněné ze strany žalované je odškodněním dostačujícím. 6. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastnickým výslechem žalobkyně, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z lékařské zprávy vystavené žalobkyni [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], odborným lékařem [anonymizována čtyři slova], má soud za zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vystavené na žádost pacientky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktickým lékařem, má soud za zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Ze zprávy téže lékařky z [datum] pak má soud za zjištěno, že [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]. 7. Z účastnického výslechu žalobkyně má soud za zjištěno, že tato se vyjadřovala v průběhu jejího trestního stíhání, především pokud jde o úkony Policie České republiky směřující k vyšetření dané věci spočívající [anonymizováno 9 slov] Tyto byly pro ni velmi nepříjemné a vnímala je jako dehonestující. Uváděla, že má [anonymizováno 23 slov]. V důsledku zahájení a následného vedení trestního stíhání [anonymizováno 15 slov]. Uváděla obavy z výsledku trestního stíhání, nemožnost se plně soustředit na rodinu, na své nezletilé děti, nespavost, následné fyzické obtíže ([anonymizována čtyři slova]). Širší rodina o jejím trestním stíhání nevěděla, přátelé ji jinak podporovali, k jejich úbytku nedošlo. Podporoval jí i manžel. V důsledku nahromaděného stresu však docházelo v rodině k určitým krizím mezi ní a manželem. V době vedení trestního stíhání pracovala pro [anonymizováno 5 slov] na pozici [anonymizována dvě slova], v této době se špatně na svoji práci soustředila, neboť práce vyžaduje velké psychické napětí, následně rozvázala pracovní poměr dohodou. V práci o jejím trestním stíhání nikdo nevěděl, vyjma ředitelky. Žádnou vyloženě negativní reakci od ní nezaznamenala. Následně uváděla, že neměla příliš času na hledání nového zaměstnání, zaměřovala se především na vedení trestního stíhání a na svou obhajobu. Při shánění zaměstnání byl vyžadován čistý trestní rejstřík, výběr zaměstnání se jí proto zúžil. Okolí v domě jí vnímalo jako problematickou, sousedé s ní následně přestali úplně kom