19 C 23/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uváděl, že v předmětném řízení vystupoval v procesním postavení žalobce, řízení probíhalo po dobu [anonymizováno] let (od [datum] do [datum]), a bylo zatíženo průtahy v předmětném řízení. V žalobě popsal, z jakých částek při stanovení základní částky finančního zadostiučinění vycházel, včetně zohlednění kritérií § 31a OdpŠk, a uvedl, že částku ve výši celkově 140 000 Kč, kterou původně po žalované žádal, u ní uplatnil [datum] předběžně. Žalovaná však hradila pouze částečně částku 67 438 Kč, která byla [datum] žalobci uhrazena. Žalobce žádá doplatek zbytku přiměřeného zadostiučinění, když finanční zadostiučinění žalovanou poskytnuté neshledává dostačujícím. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky celkově 140 000 Kč dle zákona č. 82/98 Sb. u žalované dne [datum], žádostí z předchozího dne, a to jako přiměřeného zadostiučinění žádaného z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že taktéž nespornou skutečností učinila poskytnutí finančního zadostiučinění v částce 67 438 Kč, když vysvětlila, z jakých důvodů poskytla právě tuto částku a z jakých důvodů ji shledává dostačující. Nárok na zaplacení dalšího finančního zadostiučinění shledávala nedůvodným. Taktéž uváděla okolnosti ohledně zákonného příslušenství, které by žalobci náleželo až ode dne [datum]. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobce konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. se v uvedené lhůtě nevyjádřil, žalovaná potom výslovně ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval. 4. Při posuzování nároku soud vyšel z nesporných skutečností ohledně předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované, jakožto nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení dne [datum] a taktéž účastníci učinili nesporným částečnou výplatu částky finančního zadostiučinění ze strany žalované ve výši 67 438 Kč. Předmětem nároku tak zůstala částka nevyplaceného finančního plnění, na které žalobce trval, ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím žádaným od [datum] do zaplacení v zákonné výši. 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení: [datum] soudu došla žaloba o zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím od žalobce, který v tomto řízení vystupoval ve shodném procesním postavení žalobce proti [právnická osoba], [anonymizováno] ze smlouvy o dílo, původně podaná ke [název soudu] [datum] byla věc předložena Vrchnímu osudu v [obec] k posouzení místní příslušnosti a příslušnosti věcné, následovala vyjádření žalovaného a následně usnesením Vrchního soudu z [datum] byla vyslovena věcná příslušnost Okresních soudů a věc postoupená [název soudu]. Spis byl postoupen po právní moci usnesení [datum] soudu věcně a místně příslušnému, následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z [datum], který byl následně [datum] zaplacen. Ve věci byl vydán platební rozkaz [datum], který byl následně napaden odporem [datum] (neodůvodněným). [datum] došlo k vyhlášení rozsudku pro uznání, do tohoto rozsudku bylo podáno včasné odvolání [datum], které bylo zasíláno k vyjádření žalobci [datum]. Následovala výzva k zaplacení soudního poplatku pro žalovaného z odvolání [datum] a [datum] byl soudní poplatek zaplacen. Následovalo vyjádření k odvolání [datum] od žalobce zasílané elektronicky, nepodepsané. Předkládací zprávu z [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu a usnesením z [datum] byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Ústní jednání bylo nařízeno na [datum], následovala žádost o odročení od žalobce, následné doplnění žádosti o odročení z [datum]. Jednání bylo odročeno na [datum], následně soudu došel návrh na spojení věcí ke společnému řízení [datum] od žalovaného. Vyjádření žalovaného k žalobě soud obdržel [datum], následovalo ústní jednání [datum], v rámci něhož bylo rozhodnuto o spojení věcí, účastníci navrhli nezahajovat jednání za účelem mimosoudních jednání o narovnání a jednání odročit. Další ústní jednání bylo konáno [datum], bylo zahájeno, byly přečteny listinné důkazy a učiněn zápočet, následně bylo jednání odročeno. [datum] soud obdržel od žalovaného podání – změnu v označení svědků, [datum] pak podání od žalobce. [datum] bylo konáno další ústní jednání, byli vyslechnuti [anonymizováno] svědci, jednání následně odročeno, v mezičase soud obdržel vyjádření žalobce [datum] a [datum], referátem byl předvoláván další svědek a zjišťována adresa dalšího svědka. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo [datum]. V rámci ústního jednání konaného [datum] bylo řízení částečně zastaveno a vyslechnuta svědkyně. Usnesením z [datum] došlo ke změně usnesení ohledně částečného zastavení ve výroku II. ohledně soudního poplatku. Následovala reakce žalovaného [datum] a následné vyhlášení rozsudku [datum], kdy pod výrokem I. došlo k zamítnutí žaloby žalovaného proti žalobci, pod výrokem I. k zamítnutí žaloby žalobce proti žalovanému a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Lhůta k vypracování rozsudku byla prodloužena do [datum]. Následovalo odvolání žalovaného i žalobce ve dnech [anonymizováno] a [datum]. Usnesením byli jak žalobce, tak žalovaný [datum] vyzýváni k odstranění vad svých odvolání. Doplnění odvolání žalovaného došlo [datum], následovala výzva pro žalovaného k zaplacení soudního poplatku [datum], doplnění odvolání žalobce pak přišlo [anonymizováno] [datum] a následovala výzva k zaplacení soudního poplatku pro žalobce [datum]. Předkládací zprávou z [datum] byl spis předkládán odvolacímu soudu, ústní jednání bylo nařízeno na [datum], následovala žádost odročení ústního jednání od žalobce, které bylo následně vyhověno, jednání bylo odročeno na [datum]. V tomto termínu bylo konáno a ve věci byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, kdy pod výrokem I. došlo ke změně výroku I. co do přiznané částky 300 000 Kč s příslušenstvím, co do zbytku byl výrok potvrzen. Pod výrokem II. došlo ke změně výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, kdy byla přiznána částka 324 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku byl výrok potvrzen a dále pod výroky III. a IV. bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. [datum] došla žádost o opravu zjevné nesprávnosti rozsudku, usnesením z [datum] byla oprava učiněna opravným usnesením. Ve věci bylo podáno dovolání žalovaným [datum], následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z [datum] a předkládací zprávu z [datum] byla věc předkládána Nejvyššímu soudu České republiky. Pod výrokem I. byla zrušena druhá část výroku potvrzujícího rozsudku soudu prvního stupně co do částky 187 000 Kč s příslušenstvím a výroky o náhradě nákladů řízení, a to dne [datum]. Spis byl následně přidělen novému soudci opatřením předsedy soudu [datum], následovala výzva [datum] k doplnění tvrzení a důkazů a žádost o prodloužení lhůty od žalobce. Vyjádření soud obdržel [datum], ústní jednání bylo nařízeno na [datum], bylo konáno a ve věci byl vyhlášen rozsudek, který následně nabyl právní moci [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce v procesním postavení žalobce byl účasten řízení vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo vedeno po dobu [anonymizováno 5 slov]. Žaloba byla podána o zaplacení částky ze smlouvy o dílo, následně po spojení věcí ke společnému řízení od [datum] bylo rozhodováno i o vzájemném nároku žalovaného vůči žalobci. Ve věci bylo rozhodováno opakovaně na třech stupních soudních soustavy, 1x soudem prvního stupně, 2x soudem odvolacím a 1x soudem nejvyšším. Ve věci bylo dále rozhodováno o věcné příslušnosti, o spojení věcí, o částečném zpětvzetí (tedy zastavení řízení), byly řešeny vady odvolání, nebyla opakovaně plněna poplatková povinnost ze strany účastníků, a taktéž opakovaně došlo k odročení jednání na návrh žalobce. Ve věci bylo vyslechnuto několik svědků a taktéž provedeny listinné důkazy. 7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem, a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit. 9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způ