19 C 88/2020-243 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky, která se sestávala z několika nároků na náhradu škody a náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spojeným s vyhotovením materiálně nevykonatelného exekutorského zápisu o uznání závazku s doložkou vykonatelnosti vyhotoveným , datum, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , v souvislosti s nepřiměřenou délkou exekučního řízení a s tím spojenou ztrátou dobytnosti pohledávky. Žalobce uváděl, že na základě následného řízení vedeného před Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém byla nařízena exekuce k uspokojení předmětné pohledávky žalobce, bylo zjištěno, že exekutorský zápis ve vztahu k ručiteli týkající se ručení za závazek hlavního dlužníka nelze považovat za materiálně vykonatelný. Uváděl, že v daném případě došlo následně k zastavení řízení a důsledku zastavení exekučního řízení pak nemohla být po ručiteli vymožena pohledávka ve výši celkově 4 504 116,20 Kč. Nároky, které žalobce vyčíslil, se sestávaly jednak z nákladů exekučního řízení v částce 56 761, 40 Kč, které byl žalobce povinen zaplatit ručiteli jakožto náhradu nákladů exekuce, včetně nákladů soudnímu exekutorovi, v částce 145 599,30 Kč jakožto náhrady škody, která vznikla žalobci v souvislosti s jeho právním zastoupením v exekučním řízení, dále žádal částku 194 394 Kč spočívající v nároku na náhradu škody, která vznikla žalobci v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. , Anonymizováno, , dále žádal hodnotu pohledávky 4 504 116,20 Kč s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zastaveno a pohledávky se žalobce v exekučním řízení nedomohl a konečně žádal náhradu nemajetkové újmy celkově v částce 500 000 Kč, kterou rozdělil na částku 150 000 Kč žádanou za průtahy v exekučním řízení a částku 350 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy za pozbytí příležitosti vymáhat pohledávku. Žalobce předběžně svým podáním z , datum, , doručeným žalované , datum, , část svých nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatnil, konkrétně nárok ve výši náhrady nákladů za exekuční řízení zaplacených protistraně ve výši 40 462,40 Kč (oproti žalobou uplatněných celkem 56 761,40 Kč), dále nárok na náhradu ztracené pohledávky ve výši 4 504 116,20 Kč (shodný nárok jako uplatněný v žalobě) a dále na nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč (taktéž početně shodný nárok jako uplatněný žalobou). Žalovaná stanoviskem z , datum, nárokům nevyhověla ani z části.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila částečné uplatnění nároků žalobcem u žalované, pokud jde o nároky shora číselně uvedené, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce exekučního řízení a taktéž v souvislosti s vydáním nevykonatelného exekutorského zápisu. Sporovala předběžné uplatnění nároků na náhradu dalších nákladů exekuce ve výši rozdílu částek 16 299 Kč pokud jde o náklady protistrany, částky 145 599,30 Kč, jakožto náhrady nákladů právního zastoupení v exekučním řízení vynaložených žalobcem, nákladů 194 394 Kč tvrzených a vzniklých žalobci v rámci řízení vedeného před Okresním soudem ve Zlíně pod. sp. zn. , Anonymizováno, . Uvedla, že u těchto nároků není splněna podmínka ustanovení § 15 odpovědnostního zákona pro jejich předběžné uplatnění. Vyjadřovala se pak k jednotlivým nárokům, když celkovou délku exekučního řízení, která činila , Anonymizováno, , s ohledem na specifika exekučního řízení shledávala akceptovatelnou, tedy v dané věci neshledala odpovědnostní titul. Uvedla, že celková délka exekučního řízení odpovídala schopnostem povinného splácet a taktéž uváděla pozdní uplatnění námitky nevykonatelnosti exekučního titulu až dne , datum, . Pokud jde o nároky na náhradu majetkové újmy, ani tyto nehradila. Sporovala jednak již shora uvedené předběžné uplatnění všech nároků žalobcem u žalované, taktéž sporovala otázku, zda by případná odpůrčí žaloba, ze které žalobce žádá náhradu nákladů, byla úspěšná, když tato byla vzata zpět po vznesené námitce materiální nevykonatelnosti exekučního titulu. Spornými taktéž shledávala existenci příčinné souvislosti a výši škody, pokud jde o samotnou výši pohledávky, kterou žalobce žádal k zaplacení, když tato vycházela z hodnoty aktiv dědictví, nikoli z čisté hodnoty dědictví, přičemž tuto hodnotu bylo nutné podělit počtem čtyř dědiců, kteří v rámci dědického řízení vystupovali. Exekuční řízení pak žalobce vyvolal až po , Anonymizováno, letech po vyhotovení exekutorského zápisu, a to cca , Anonymizováno, let po datu splatnosti závazku uvedeného v zápise z , datum, . Taktéž uváděla, že žalobce nedoložil výzvu povinnému k rámci jejich dohody, kterou povinný přistoupil k závazku uhradit pohledávku za primárního dlužníka. Sporovala skutečnost, že nebýt tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v délce exekučního řízení, pohledávka by byla uspokojena, natož v plné výši. Pokud jde o náklady řízení vzniklé žalobci u Okresního soudu ve Zlíně, žalovaná namítala přetržení příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným nesprávným úředním postupem soudního exekutora, ani ostatní náklady pak neuznala důvodnými.3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění všech nároků žalobcem u žalované, když žalobce taktéž zohlednil a připomněl doplnění nároků podáním z , datum, , které navazovalo na první uplatnění z , datum, , ve kterém zpřehlednil a doplnil výčet všech nároků, které uplatnil u žalované předběžně, a to ještě před vyřízením předmětného nároku stanoviskem žalované. Tuto skutečnost proto žalovaná již nadále nesporovala.4. Mezi účastníky zůstalo sporným kumulativní splnění všech předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb. pro finanční plnění jednotlivých nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy.5. Soud provedl k sporným skutečnostem dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z oznámení Obvodního soudu pro Prahu 4 z , datum, má soud za zjištěno, že primární dlužník , jméno FO, narozený , datum, má u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedeno jedno exekuční řízení pod sp. zn. , anonymizováno, pro 500 Kč, u Okresního soudu v Přerově pak byly v minulosti vedeny exekuce pod sp. zn. , Anonymizováno, na základě exekutorského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, – částka neuvedena (skončeno , datum, ), sp. zn., Anonymizováno, pro částku 12 081 Kč (skončeno , datum, ), sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 1 426 600 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 6 118 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 7 800 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 5 000 Kč (skončeno , datum, ), sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 34 528 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 750 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 10 300 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 2 130 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 19 000 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 58 476 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 233 037,97 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, – částka neuvedena (skončeno , datum, ), přičemž všechna exekuční řízení byla skončena v průběhu období od , datum, do , datum, . Jak vyplývá z dopisu Okresního soud ve Zlíně na předmětného primárního dlužníka byla taktéž vedena v obvodu tohoto soudu dvě exekuční řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro částku 53 879,14 Kč.6. Z exekutorského spisu sp. zn. , Anonymizováno, Exekutorského úřadu Jeseník má soud zjištěn následující průběh řízení: - návrh na nařízení exekuce z , datum, , nařízení exekuce usnesením Okresního soudu v Přerově, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , následná výzva Exekutorského úřadu Jeseník z , datum, ohledně splnění předmětné pohledávky s poučením. Dále lustrace, pokud jde o evidenci vězňů na primárního dlužníka a žádosti o poskytnutí součinnosti , datum, . Odvolání proti usnesení o nařízení exekuce z , datum, s uvedením přijatých neuhrazených faktur. Odpověď na výzvu z , datum, k dobrovolnému zaplacení pohledávky k exekuci. Dále dotaz na Magistrát města , adresa, oddělení registru silničních vozidel ohledně výpisu z tohoto registru. Exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze dne , datum, . Dopis z , datum, adresovaný soudnímu exekutorovi ze strany Okresního soudu v Přerově s tím, že bylo podáno včasné odvolání. Exekuční příkaz z , datum, vydaný exekutorem k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, . Sdělení zasílané exekutorem , datum, ke splnění povinnosti uložené exekučním titulem. Protokol o soupisu movitých věcí a jejich zajištění pouze formulář, následně založený protokol o úkonu ze dne , datum, . Usnesení Krajského soudu v , adres