20 C 168/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 4 000 Kč a 1 128,81 Kč s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], uzavřel dne 31. 1. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací č. 4978829, na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu pronajato přijímací zařízení, tj. modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 905C446256D1), STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00565299201 MAC). Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit cenu poskytnutých služeb a cenu pronájmu a vrátit žalobci přijímací zařízení. Přijímací zařízení žalovaný převzal, nehradil však řádně a včas cenu poskytnutých služeb, proto žalobce dne 9. 5. 2018 odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zařízení. Své povinnosti vrátit přijímací zařízení nedostál, proto žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty v částce 2x 2 000 Kč, smluvního poplatku v částce 500 Kč za odpojení a ceny pronájmu zařízení v celkové částce 628,81 Kč, která byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním č. 248676724, č. 250112532, č. 251555939, č. 253004744 a č. 253901472. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě fúze ke dni [datum]. Dne 12. 5. 2020 žalobce žalovanému zaslal výzvu ke splnění dluhu. Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne neuhradil ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 3. Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], uzavřel dne 19. 12. 2016 a dne 5. 5. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 4978829, na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a v rámci které byl sjednán pronájem přijímacích zařízení k využívání těchto služeb a uhrazení smluvní pokuty ve výši dle ceníku pro případ nevrácení pronajatého přijímacího zařízení. Smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku činí dle ceníku 2 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“). Dne 30. 1. 2017 byl žalovanému dodán wifi modem a zařízení STB KAON. Fakturou ze dne 15. 2. 2018, č. 248676724, splatnou dne 5. 3. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem zařízení v částce 193 Kč. Fakturou ze dne 15. 3. 2018, č. 250112532, splatnou dne 5. 4. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem zařízení v částce 193 Kč. Fakturou ze dne 15. 4. 2018, č. 251555939, splatnou dne 5. 5. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem zařízení v částce 193 Kč. Fakturou ze dne 15. 5. 2018, č. 253004744, splatnou dne 5. 6. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem zařízení v částce 193 Kč. Fakturou ze dne 1. 6. 2018, č. 253901472, splatnou dne 20. 6. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem zařízení v částce - 143,19 Kč a poplatek za odpojení v částce 500 Kč. Dopisem ze dne 9. 5. 2018 žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu dluhu žalovaného a vyzval žalovaného k vrácení pronajatého zařízení ve lhůtě do 5. 6. 2018. Dne 12. 5. 2020 žalobce žalovaného opakovaně vyzval k zaplacení dluhu a informoval ho o zániku právní předchůdkyně v důsledku fúze sloučením s žalobcem. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobce svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 1 128,81 Kč jako ceny pronájmu přijímacího zařízení poskytnutých na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, smluvního poplatku za odpojení a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácení tohoto zařízení po ukončení smlouvy. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužná částka dosud nebyla uhrazena a že přijímací řízení nebyla po ukončení smlouvy vrácena žalobci, proto soud zavázal žalovaného k jejich úhradě ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času dlužnou částku žalobci zaplatit (výrok I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl žalobce zcela úspěšný, jeho konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 089 Kč, která sestává z 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).