20 C 17/2021-145 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 466 887,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje odměnu žalobkyně za realizaci reklamních kampaní, konkrétně žalobkyně zajišťovala pro žalovanou realizaci reklamní kampaně s názvem [webová adresa] ([anonymizováno]) na základě objednávky č.: [rok] v období od [datum] do [datum] na 14 kusů reklamních nosičů (dále také jako objednávka 1). Odměna za realizaci této kampaně byla vyúčtována fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 63 355,60 Kč, fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 70 596,24 Kč a fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 4 936,80 Kč. Celková dlužná cena za realizaci této reklamní kampaně činí 138 888,64 Kč. Dále žalobkyně pro žalovanou realizovala reklamní kampaň s názvem [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] na 70 kusech reklamních nosičů na základě objednávky č.: 2019 (dále také jako objednávka 2). Odměna za realizaci reklamní kampaně byla žalobkyní vyúčtována fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znící na částku 47 877 Kč. Dále žalobkyně pro žalovanou realizovala reklamní kampaň s názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] na 27 kusech reklamních nosičů na základě objednávky č.: 2019 (dále také jako objednávka 3). Odměnu za realizaci této kampaně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 50 623,80 Kč, fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 50 623,80 Kč a fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 27 394,61 Kč. Celková odměna za realizaci této reklamní kampaně činí částku 128 642,21 Kč. Dále žalobkyně pro žalovanou realizovala reklamní kampaň s názvem [anonymizována dvě slova] [obec] v období od [datum] do [datum] na 10 kusech reklamních nosičů na základě objednávky č.: 2019 (dále také jako objednávka 4). Odměnu za realizaci této kampaně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 16 713,13 Kč. Dále žalobkyně pro žalovanou realizovala reklamní kampaň s názvem [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] na 140 kusech reklamních nosičů na základě objednávky č.: 2019 (dále také jako objednávka 5). Odměnu za realizaci této reklamní kampaně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 118 431,78 Kč. Dále žalobkyně pro žalovanou realizovala reklamní kampaň s názvem [anonymizováno] [rok] ([anonymizováno]) [číslo] [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] na 5 kusech reklamních nosičů na základě objednávky č.: 2019 (dále také jako objednávka 6). Odměnu za realizaci této kampaně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č.: [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 116 335 Kč. Žalovaná na uvedené faktury neuhradila ničeho, proto žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, jež byl sjednán ve Všeobecných smluvních podmínkách, které byly součástí každé z objednávek. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 6x 1 200 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná do dnešního dne na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná zastoupená opatrovníkem ve svém vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedla, že nárok z opatrnosti neuznává, a to z důvodu, že nebylo prokázáno reálné poskytnutí smluveného plnění, ani odsouhlasení odměny ze strany žalované, rovněž nebylo prokázáno, že žalovaná souhlasila se zněním všeobecných smluvních podmínek. Opatrovník žalované dále poukázal na to, že u nároku 1 a 6 bylo uvedeno, že tento se opírá o všeobecné smluvní podmínky, u nároku 2-5 bylo uvedeno, že tyto nároky se opírají o všeobecné smluvní podmínky transport. Dále opatrovník žalované uvedl, že faktura je pouhým účetním dokladem a není důkazem o skutečné realizaci předmětného plnění a o existenci smluvního vztahu mezi účastníky. K požadovaným smluvním úrokům z prodlení žalovaná z opatrnosti namítla, že výše je v rozporu s dobrými mravy. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] opatrovník žalované doplnil, že sporuje pravost podpisu u všech objednávek, kdy na objednávce 1 je odlišný podpis žalované oproti zbývajícím objednávkám s tím, že žalovanou vždy měl zastupovat [celé jméno svědka]. Dále opatrovník žalované poukazuje na to, že měla být vyhotovena fotodokumentace jednotlivých reklamních nosičů, která dosud nebyla doložena. Ohledně nároku 6 namítl, že byla přiložena objednávka č.: [rok] na podporu tvrzení, avšak v žalobě byla tato objednávka označena jako č.: [rok]. 4. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované dne [datum] uvedla, že opatrovník žalované nemá k dispozici žádné relevantní údaje, a to s ohledem na to, že žalovaná společnost nemá žádný statutární orgán a jediným společníkem je společnost sídlící na [anonymizována dvě slova], proto veškeré námitky žalované žalobkyně považuje za ryze účelové s úmyslem prodloužit řízení. Žalobkyně své nároky kromě zmíněných objednávek doložila také dalšími listinami, a to rozpisy reklamních akcí, rozpisy fakturace a fotografiemi, které dokládají plnění objednávek. Fotodokumentace není pořizovaná přímo žalobkyní, ale osobami zajišťujícími instalaci a odinstalaci reklamy z reklamního nosiče, jedná se tak o třetí osoby. Žalobkyně dále zdůraznila, že veškeré objednávky byly činěny v návaznosti na dlouhodobou předchozí obchodní spolupráci mezi účastníky a že si lze těžko představit, že by žalovaná činila další objednávky za situace, kdy by k předchozím realizacím kampaní ze strany žalobkyně nedošlo. Obchodní spolupráce mezi účastníky trvala několik let. Námitky žalované zpochybňující pravost listin a splnění povinností ze strany žalobkyně jsou jen obecně vymezené, takové námitky nemohou zpochybnit její plnění a dlouhodobou obchodní spolupráci, jež mezi účastníky probíhala. Dále žalobkyně uvedla, že souhlas žalované se Všeobecnými smluvními podmínkami je obsažen v každé z objednávek a že žalovaná výslovně s tímto zněním souhlasila. Zároveň je možné nalézt tyto Všeobecné smluvní podmínky na internetových stránkách žalobce, resp. jeho holdingové společnosti [právnická osoba] Reklamní smlouvy byly uzavírány na formulářových objednávkách, což bylo odrazem dlouhodobé spolupráce s tím, že objednávky byly oboustranně potvrzené a obsahovaly identifikaci obou smluvních stran předmětu objednávky, specifikace provedení reklamní kampaně, platební podmínky a podpisy stran. Co se týká namítané výše smluvního úroku z prodlení, k tomu žalobkyně doplnila, že proti sobě stály 2 obchodní subjekty a podle judikatury byl smluvený úrok z prodlení v dané výši v souladu s dobrými mravy. K podpisu [celé jméno svědka] na objednávkách žalobkyně doplnila, že tato osoba byla dle výpisu z obchodního rejstříku tehdejším jednatelem žalované a že podpis na objednávkách je vizuálně shodný s listinami ve sbírce listin žalované. E-mailové odsouhlasení objednávek bylo mezi stranami obvyklým způsobem komunikace, kterým docházelo k uzavírání smluv na reklamní kampaně. Kompletní fotodokumentace nebyla soudu zaslána s ohledem na velký objem dat a bude doložena k nařízenému jednání. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná uhradila částku 5 431 Kč na základě faktury č.: [číslo] k objednávce č.: [rok] a nevznesla žádnou námitku proti plnění žalobkyně z provedené úhrady, tak žalobkyně dovozuje, že žalovaná uznala celý závazek. Ohledně námitek žalované k objednávce 6 žalobkyně uvádí, že při uzavření reklamní smlouvy došlo k chybě psaní, kdy objednávka byla označena č.: [rok], avšak její přílohy byly označeny č.: [rok] a [anonymizováno] [rok]. S ohledem na obsah vzájemné korespondence mezi účastníky však k nedorozumění nemohlo dojít a závazek žalobkyně byl řádně splněn. 5. V reakci na vyjádření žalobkyně žalovaná dne [datum] doplnila, že doložená fotodokumentace reklamních ploch početně neodpovídá počtu reklamních ploch dle předmětných objednávek, například u objednávky 1 bylo doloženo 16 fotografií, ačkoliv mělo být poskytnuto plnění na 14 reklamních plochách. Ohledně tvrzení žalobkyně o částečné úhradě částky 5 431 Kč žalovaná namítá, že doložené e-mailové zprávy jsou ze dne [datum], a nemohly se tak vztahovat k fakturám nyní uplatňovaným v žalobě. Tyto faktury ještě nebyly po splatnosti a nebyly ani vystaveny. Uvedeným tak nelze doložit řádné splnění ze strany žalobkyně, ani uznání dluhu. Dále žalovaná poukázala na to, že u objednávky 1 měla být reklama realizovaná od [datum], ale z doloženého výkazu žalobkyně vyplývá, že byla umístěna až [datum]. Ohledně objednávky 2 byla doložena naopak odinstalace reklamy dne [datum], tento den však ještě měla být reklama provozována. Rovněž u objednávky 3 došlo k tomu, že byla instalována první den, který již měla být reklama provozována, a odinstalována poslední den, kdy reklama měla ještě probíhat. Totožná situace je u objednávky 4, u objednávky 5 byla opět doložena