20 C 57/2020-154 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou původně domáhal částky ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“). Žalobce uvádí, že žalobu původně podal k [název soudu] a domáhal se po žalovaných zaplacení částky 242 642 Kč, která byla na žalobci exekučně vymožena na základě zrušeného rozhodčího nálezu. V posuzované věci byly vydány tři rozhodnutí ve věci samé, z toho první dvě byla zrušena a věc byla následně pro věcnou nepříslušnost obvodního soudu postoupena [název soudu]. Žalobce soudu vytýkal, že první čtyři roky bylo řízení vedeno zcela zbytečně, když věc musela být vrácena z důvodu věcné nepříslušnosti po postoupení správnému soudu na samý počátek, a že odvolací soud již při prvním přezkumu rozhodnutí ve věci tento předpoklad opomenul. Žalobce proto považuje za 7 let řízení adekvátní odškodnění v částce 20 000 Kč za rok řízení. Dále se žalobce žalobou domáhá částky ve výši 93 843,24 Kč jakožto náhrady majetkové škody představující náhradu nákladů za dobu od podání žaloby do 3. 6. 2016, kdy bylo rozhodnuto o věcné nepříslušnosti, které byl nucen uhradit druhému žalovanému v posuzovaném řízení (s výjimkou úkonu převzetí věci a vyjádření k žalobě). V této souvislosti žalobce odkazuje na rozsudek [název soudu] ze dne 14. 2. 2018, kterým byla přisouzena náhrada v rozsahu 82,8 % z celkové částky 112 783 Kč a poukazuje dále na to, že se jednalo o zcela zbytečné úkony právních služeb z důvodu nesprávného úředního postupu soudů, které se dopustily pochybení při určení věcné příslušnosti soudu a vedly řízení před nepříslušným soudem. Dokazování následně muselo být opakováno a úkony právních služeb byly duplicitně honorovány, bez nesprávného úředního postupu by tyto náklady nevznikly. Dne 5. 11. 2019 žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 6. 2021 uvedla, že žalobce dne 11. 11. 2019 předběžně své nároky uplatnil a žalovaná mu z důvodu nepřiměřené délky přiznala odškodnění v částce 76 875 Kč, které považuje za dostatečné, ve zbytku považuje nároky žalobce za nedůvodné a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobce byl účastníkem posuzovaného řízení 7 let a 10 měsíců, řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo nekoncentrované, probíhalo na třech stupních soudní soustavy a bylo složité. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, byli vyslechnuti svědci a byl vypracován znalecký posudek, jednání byla opakovaně odročována k žádostem obou stran a žaloba byla podána u nepříslušného soudu. Význam pro žalobce byl běžný. Žalovaná dospěla k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení a při odškodnění vycházela z částky 15 000 Kč za rok s tím, že náhradu dále snížila o 10 % za složitost a o 20 % za rozhodování na 3 stupních soudní soustavy a zvýšila o 5 % za postup soudu. Co se týká nároku žalobce na náhradu majetkové škody, tento žalovaná považuje za nedůvodný, neboť o náhradě nákladů řízení již bylo v posuzovaném řízení rozhodnuto dle zásady úspěchu. Dále žalovaná poukázala na to, že nemohla být v prodlení již dne 12. 11. 2019, když nárok byl uplatněn dne 11. 11. 2019. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalované ze dne 20. 1. 2022 zdůraznil, že výše přiznaného odškodnění z titulu nepřiměřené délky by měla odpovídat celkové životní úrovni v dané zemi a že použité stanovisko Cpjn 206/2010 vychází z životní úrovně roku 2011, přitom nárůst mzdy od tohoto roku do současnosti činí 1,6 násobek. Proto žalobce trvá na žalobě v plném rozsahu, adekvátní rozmezí základní částky žalobce shledává v rozmezí 24 až 32 000 Kč za rok řízení. Dále žalobce nesouhlasil ani s procentuálním snížením základní náhrady ze strany žalované. Zároveň vzal žalobce svou žalobu co do zaplacení částky 76 875 Kč zpět pro plnění žalované po podání žaloby. 4. Usnesením ze dne 15. 2. 2022, č.j. 20 C 57/2020-132 bylo řízení částečně, v rozsahu částky 76 875 Kč, zastaveno. 5. Při jednání konaném dne 8. 6. 2022 účastníci učinili nesporným předběžné uplatnění nároků žalobce žalované dne 11. 11. 2019 a částečné plnění z titulu nepřiměřené délky řízení v částce 76 875 Kč dne 14. 6. 2021. Žalobce dále doplnil, že význam posuzovaného řízení byl pro něho zásadní, neboť v době posuzovaného řízení byl invalidním důchodcem, což bylo soudu v posuzovaném řízení známo od doložení poměrů k žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků. 6. V podání ze dne 7. 7. 2022 žalobce k výzvě soudu doplnil, že v písemném vyhotovení žaloby došlo k písařské chybě, kdy správná výše nároku na náhradu škody činí 93 384,30 Kč. Tato částka představuje náhradu 82,8 % nákladů řízení za 10,5 úkonů právní služby, které žalobce v podání dále specifikuje, po 9 300 Kč, tomu odpovídající náhrady hotových výdajů a poměrná část soudního poplatku za odvolání ve výši 12 133 Kč Tyto náklady musel žalobce uhradit druhému žalovanému, náklady byly vynaloženy zbytečně z důvodu vedení řízení před věcně nepříslušným soudem v době od podání žaloby do 3. 6. 2016, a jelikož úkony musely být zopakovány po postoupení věci soudu příslušnému, byly vynaloženy znovu. Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v tom, že [název soudu] v posuzovaném řízení měl o svojí věcné příslušnosti rozhodnout již v roce 2013, kdy mu věc byla poprvé předložena s odvoláním, a že nemělo být vedeno řízení před věcně nepříslušným soudem. Dále žalobce doplnil, že se v důsledku posuzovaného řízení dostal do existenčních problémů a čelí exekuci k vymožení uložené náhrady nákladů řízení. 7. Při jednáním konaném dne 31. 8. 2022 žalobce vzal žalobu co do zaplacení částky 458, 94 Kč s příslušenstvím na nároku na náhradu škody zpět z důvodu písařské chyby v žalobě. Žalovaná s tímto postupem vyslovila souhlas a dále doplnila, že náhrada nákladů řízení, kterou žalobce požaduje, byla vyřešena v posuzovaném řízení a je výsledkem rozhodovací činnosti soudů, proto nemůže představovat skutečnou škodu. Dále je ohledně tohoto nároku nutné prokázat také splnění dalších předpokladů odpovědnosti státu za škodu a tyto podmínky nebyly žalobcem rovněž splněny. 8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil, a to dne 11. 11. 2019. 9. Ze stanoviska žalované ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná uplatněné nároky žalobce projednala a přiznala mu částku 76 875 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení, ve zbylém rozsahu nároky považuje za nedůvodné. 10. Z oznámení [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2020 o výši důchodu soud zjistil, že žalobce pobíral od ledna 2020 invalidní důchod III. stupně ve výši 12 202 Kč měsíčně s tím, že z důchodu jsou prováděny srážky. 11. Z parkovacího průkazu označujícího vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou soud zjistil, že žalobce je držitelem tohoto průkazu do 30. 7. 2025. 12. Z [anonymizována dvě slova] vydaného dne 31. 7. 2015 soud zjistil, že žalobce je držitelem tohoto průkazu s platností do 30. 7. 2025. 13. Z posudku o invaliditě ze dne 26. 1. 2010 vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je osobou s dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, který odpovídá poklesu pracovní činnosti o 70 %. Žalobce je invalidní ve III. stupni. 14. Z výpisu pro osobu žalobce z rejstříku zahájených exekucí ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že na majetek žalobce je vedeno 1 exekuční řízení soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], a to na základě rozsudku [název soudu] ze dne 14. 2. 2018, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 19. 6. 2019, č.j. [číslo jednací] k vymožení nákladů řízení v částce 132 880 Kč a 17 120 Kč. 15. Z rozsudku [název soudu] ze dne 28. 2. 2011, č.j. [číslo jednací] a z rozsudku [název soudu] ze dne 22. 9. 2011, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci žalobce a žalovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Byl rozhodčí nález vydaný dne 24. 6. 2008, [číslo jednací] rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl zrušen z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce a neplatnosti rozhodčí smlouvy a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení. 16. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 9 slov], [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymiz