21 C 51/2021-104 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 193 Kč z titulu dluhu z nepovoleného debetního zůstatku. 2. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se původní věřitel zavázal zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který byl spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný však nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 193 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou 1 193 Kč na poplatcích po splatnosti. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne 20. 2. 2020 k odstoupení od smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Původní věřitel smlouvou ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 193 Kč a náhrady nákladů řízení. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Písemnou smlouvou ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], za což se žalovaný zavázal platit poplatky dle ceníku. Žalovaný byl zároveň povinen zajistit na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, což nečinil a na jeho účtu byl evidován záporný zůstatek ve výši 1 193 Kč. Tento dluh žalovaný nevyrovnal. [právnická osoba] pak dne [datum] od smlouvy uzavřené v minulosti s žalovaným odstoupila a svou pohledávku za žalovaným postoupila uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o běžném účtu dle § 2662 a 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle nichž se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet, přičemž ujednají-li si strany možnost výběru či převodu finančních prostředků, které nejsou na účtu, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Protože pak s odkazem na ustanovení § 2395 o. z. zároveň platí, že ten, komu byl poskytnut úvěr, se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, je zřejmé, že nesplacením přečerpaných finančních prostředků nad limit dohodnutého debetu žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj z uzavřené smlouvy vyplývala. Úhrada vzniklého dluhu tak byla zcela oprávněně uplatněna prostřednictvím podané žaloby. 9. Pohledávka za žalovaným byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobkyni, a žalovaný je tak povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli. 10. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3 x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč. 12. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud nepostupoval dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně v soudních řízeních domáhá nároků sice z různých smluv postoupených mu od různých subjektů, avšak pro tyto typy nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, čísle a typu smlouvy, výši dluhu atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 22 C 133/2021, či 11 C 64/2016.