22 C 134/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá odškodnění za nesprávný úřední postup spočívající v tom, že v konkurzním řízení Krajského soudu [obec] pod sp. zn. [spisová značka] konečného nedošlo k vydání rozhodnutí v přiměřené době. 2. Řízení bylo zahájeno dne 23. 1. 2003 a pravomocně skončeno dne 15. 8. 2020. Řízení nebylo složité, žalobce nezavdal příčinu k průtahům. Žalovaná žalobci ničeho neplnila ani po předběžném uplatnění nároku dne 12. 2. 2021. Žalobce do konkurzního řízení přihlásil pohledávku 287 334,7 Kč. 3. Žalovaná se bránila, že žalobce přihlásil svou pohledávku do konkurzního řízení až dne 8. 10. 2003. Dne 15. 8. 2020 bylo řízení skončeno. Žalovaná zdůraznila, že konkurz směřuje k uspořádání majetkových poměrů dlužníka a správce konkurzu je soukromou s vlastní odpovědností. První fáze konkurzního řízení do vyhlášení konkurzu (12. 9. 2003) trvala krátce, další fáze byla realizační. Konkurz je ovlivněn řadou okolností, v daném řízení proběhlo 55 incidenčních sporů, poslední skončil dne 25. 8. 2014. V řízení vystupoval vyšší počet věřitelů, proto se jednalo i o řízení složité. Význam konkurzního řízení nelze přeceňovat s ohledem na částku, kterou žalobce obdržel při rozvrhu. Žalobce obdržel dle částečného plnění dne 13. 8. 2013 částku 23 949,29 Kč a dne 17. 1. 2020 částku 9 566,87 Kč, celkem 33 516,16 Kč. Žalovaná dospěla k závěru, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a za přiměřenou satisfakci shledala konstatování porušení práva žalobce. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že uplatnění nároku žalobce dne 12. 2. 2021 u žalované, samotné konkurzní řízení pravomocně skončilo dne 15. 8. 2020, žalobce přihlásil do konkurzního řízení pohledávku ve výši 287 334,70 Kč a to, že žalobce obdržel dle rozvrhových usnesení částku 33 516 Kč a žalovaná mu poskytla morální satisfakci stanoviskem ze dne 15. 7. 2021. 5. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda se má žalobci dostat přiměřeného zadostiučinění v penězích či nikoliv, a jaká případná výše peněžitého zadostiučinění by byla přiměřená či naopak zda byla morální satisfakce dostatečná. Sporné bylo, zda se jednalo o řízení složité, zda se žalobce podílel na délce řízení, a jak bylo řízení pro žalobce významné. 6. Ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 8. 10. 2003 žalobce [celé jméno žalobce] přihlásil do konkurzního řízení nevykonatelnou pohledávku ve výši 287 334,70 Kč z titulu provedeného díla v broušení a napuštění dlažby (krabice přihlášek). 7. Dne 23. 1. 2003 byl podán návrh na prohlášení konkurzu a to dlužníka [anonymizováno] spol. s.r.o. Dne 3. 3. 2003 byl navrhovatel vyzván k opravě návrhu, na což reagoval dne 29. 4. 2003. V mezidobí se k návrhu připojili i další věřitelé dlužníka, které založili do konkurzního spisu velké množství příloh (zejména znění smluv). Dne 17. 6. 2003 byl navrhovatel vyzván k zaplacení zálohy na náklady konkurzu, což se stalo dne 4. 7. 2003 (svazek I). 8. Dle zprávy auditora ze dne 27. 6. 2003 byl dlužník ve ztrátě k 31. 12. 2002 ve výši 20 586 000 Kč. Majetek dlužníka se sestával ze strojů, přístrojů, zařízení, dopravních prostředků, softwaru a inventáře. Dle inventurního soupisu majetku k 31. 3. 2002 dlužník vlastnil budovy, sklady, garáže, dílny, komíny, dlažby a další stavební materiály, kontejnery a buňky, stavební vybavení, desítky vozidel, přívěsy, vybavení kanceláře. Usnesením ze dne 12. 9. 2003 s právní mocí 23. 10. 2003 byl prohlášen konkurz. Svolána schůze konkurzních věřitelů na 5. 11. 2003. Pokyny správci konkurzní podstaty uděleny 12. 9. 2003. Dne 30. 9. 2003 dána zpráva správce konkurzní podstaty, kdy sděluje, že z aktuálních výpisů z příslušných LV vlastní úpadce nemovitosti, pozemky, průmyslové objekty v k. ú. [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec]. Dle vyjádření likvidátora společnosti se v případě nemovitostí v [obec] jednalo zřejmě o demoliční nemovitosti bývalého cukrovaru. Jedna z budov je aktuálně v pronájmu. Bytová jednotka v k. ú. [obec] měla být před prohlášením konkurzu prodána město Přerov. Pohledávky úpadce byly dle vyjádření likvidátora společnosti ve lhůtách, nehrozí jejich promlčení. Vymáhány z velké části soudní cestou. Průběžné probíhalo zajištění movitých věcí úpadce, které byly shromážděny v areálu v [obec]. Úpadce měl uzavřenou jedinou leasingovou smlouvu na strojní zařízení, čerpadlo na beton. Ostatní leasingové smlouvy byly ukončeny, nebo postoupeny. Úpadce nebyl společníkem s obchodním podílem žádné obchodní společnosti. Dle údajů ze stránek ÚPV vlastnil úpadce dvě ochranné známky a měl zřízeno sedm účtů u různých bankovních ústavů na různých místech ČR. Dne 23. 10. 2003 byla správci konkurzní podstaty se přiznána záloha na hotové výdaje ve výši 100 000 Kč. Dne 5. 11. 2003 konala schůze konkurzních věřitelů. Platných přihlášek věřitelů zhruba přes sto přihlášených, celkový počet věřitelů však byl vyšší, kdy nejvyšší číslo přihlášené pohledávky činilo 219. Dne 4. 11. 2003 dodána zpráva o činnosti správce v konkurzním řízení pro schůzi věřitelů a soupis konkurzní podstaty úpadce. Dne 9. 12. 2003 probíhala dražba souboru nemovitostí pod názvem [anonymizováno] [obec] a [obec]. Druhá zpráva o činnosti správce v konkurzním řízení došla soudu 29. 12. 2003. Soud 30. 12. 2003 udílí souhlas k tomu, aby správce konkurzní podstaty zpeněžil prodej mimo dražbu movité, nemovité věci, pohledávky atd. Dále nařízeno přezkumné jednání na den 10. 3. 2004. Dne 3. 2. 2004 soud odvolává z funkce člena věřitelského výboru a jmenuje nového člena věřitelského výboru. Dne 9. 1. 2004 proběhla veřejná dobrovolná dražba, zápis o přezkumném jednání dne 10. 3. 2004. Správce konkurzní podstaty navrhl ukončení provozování podniku dne 12. 3. 2004. Dne 6. 4. 2004 oznámil správce konkurzní podstaty splnění povinností, které vyplynuly z výsledku přezkumného jednání a dne 27. 4. 2004 požádal o souhlas vydání výtěžku ze zpeněžení odděleným věřitelům 27. 4. 2004. Dne 3. 5. 2004 oznámil provedení dražby pozemků [obec], a oznámení o zmaření veřejné dražby dobrovolné - [obec] Dne 4. 5. 2004 soud udělil souhlas k tomu, aby správce konkurzní podstaty vydal oddělenému věřiteli výtěžek ze zpeněžení věcí. Dne 7. 5. 2004 správce doplnění soupisu konkurzní podstaty úpadce o další zjištěný majetek. Odmítnutí zápisu nemovitosti a spoluvlastnických práv do soupisu podstaty úpadce došlo soudu 13. 5. 2004. Dne 14. 5. 2004 správce podal zprávu o své činnosti. Proti zapsání majetku (bytové jednotky) byly dne 18. 5. 2004 vzneseny námitky. Dne 14. 5. 2004 proběhla veřejná dobrovolná dražba v [obec]. Ve dnech 19. 5. 2004 až 31. 5. 2004, 1. 6. 2004 a 3. 6. 2004 došlo odmítnutí zápisu vytčených nemovitostí (rozestavěné bytové jednotky) a spoluvlastnických práv do soupisu podstaty úpadce (svazek II). 9. Dne 24. 5. 2004 dán pokyn vyšší soudní úřednici, aby dle návrhu správkyně konkurzní podstaty vyzval k podání vylučovacích žalob. Kdy tak činí usneseními ve vztahu k jednotlivým osobám dne 1. 6. 2004 s výzvou podání vylučovací žaloby, celkem 26 usnesení k podání vylučovacích žalob, mimo jiné žalobce [příjmení]. V červnu a červenci došly oznámení o podání vylučovacích žalob. Zvláštní přezkumné jednání nařízeno na den 6. 10. 2004. Správkyně konkurzní podstaty oznámil doplnění soupisu o další zjištěný majetek dne 17. 8. 2004. Dne 24. 9. 2004 došlo k zpochybnění zařazení majetku do konkurzní podstaty úpadce a oznámení o provedení dražby, která se konala 17. 9. 2004 – pozemky a bývalý cukrovar v [obec] - vydraženo za 6,5 milionů Kč. Dne 12. 10. 2014 podal správce zprávu o zpeněžení majetku v konkurzním řízení. Nemovitosti v [obec] vydraženy za 3 000 000 Kč, 1 500 000 Kč a jednotka v [obec] za 1 487 000 Kč, další dražby byly zmařeny (vydražitel neuhradil cenu). Bylo uzavřeno narovnání vzájemných vztahů o pronájmu velkoskladů, tržby z nájmu činily 133 705,50 Kč. Bytový dům a garáže ve [obec] nemohly být zahrnuty do majetkové podstaty, neboť nebylo rozhodnuto o vylučovacích žalobách. Dne 18. 10. 2004 soud vyzýval k podání vylučovací žalob (celkem 21x). Dne 2. 11. 2004 došla soudu zpráva o činnosti správce v konkurzním řízení. V listopadu 2004 došly soudu zprávy o tom, že byly podány vylučovací žaloby. Dále dne 11. 11. 2004 proběhla bezvýsledná dražba o čerpadlo na beton. Dne 7. 1. 2005 a 4. 2. 2005 správce konkurzní podstaty dne žádal o souhlas s vydáním výtěžku ze zpeněžení udělenou věřitelů. Dne 9. 2. 2005 soud uděluje souhlas správci konkurzní podstaty. Dne 24. 2. 2005 žádá správce konkurzní podstaty o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy do 12. 3. 2006 z důvodu neukončení řízení o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty. Dále 7. 4. 2005 žádá správce o svolání schůze konkurzních věřitelů a zasílá dražební vyhlášku dne 8. 4. 2005. Dne 19. 4. 2005 žádá o souhlas vydání výtěžku ze zpeněžení udělenou věřitelům. Dne 4. 5. 2005 soud udílí souhlas, aby správce konkurzní podstaty vydal oddělenému věřiteli výtěžek. Schůze věřitelů svolána na den 28. 6. 2005. Dne 13. 5. 2005 proběhla dobrovolná dražba pozemky v [anonymizováno] vydraženy za 1,5 milionů. Dne 25. 7. 200