22 C 141/2022-155 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal: 1) částky ve výši 348 750 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným usnesením policie ze dne [datum] o zahájení trestního stíhání vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byl žalobce zproštěn obžaloby a 2) částky ve výši 309 999,97 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto trestního stíhání. 2. Žalobce vylíčil, že byl nezákonně stíhán pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku po dobu 7 let a 9 měsíců. V průběhu stíhání byl třikrát zproštěn obžaloby, dvakrát byla věc rušena [název soudu]. Žalobce se proti obvinění aktivně bránil. Žalobce se před zahájením trestního stíhání těšil dobré pověsti bezúhonné osoby a svědomitého policisty. Trestní stíhání vyvolávalo obavy při budoucím uplatnění, když by případné odsouzení znamenalo nemožnost vykonávat práci u policie, u které je žalobce zaměstnán více než 20 let a jiné povolání nezastával. Žalobce byl v důsledku trestního stíhání postaven mimo službu. Obvinění pak bylo způsobilé vyvolat v rodinných příslušnících, přátelích a spolupracovnících obavu o míru serióznosti, což bylo umocněno jeho postavením policisty. Žalobce měl v důsledku časového vytížení z trestního stíhání a nepříznivého psychického stavu (stresové a depresivní stavy) vyvolaném obavami o budoucnost snížené schopnosti věnovat se rodinným záležitostem. Žalobce si nedovedl představit založení rodiny, což vedlo k rozpadu partnerského vztahu žalobce. K poškození pověsti došlo na malém městě. Věc byla i medializována. Trestní stíhání bylo stiženo průtahy, hlavní líčení byla opakovaně odročována a žalobce se na délce stíhání nepodílel. Zadostiučinění by mělo být zvýšeno o inflaci. Žalobce k výzvě soudu upozornil na 6 případů odškodnění podobné újmy. 3. Žalovaná žalobu zcela neuznala. Žalovaná sporovala existenci nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, vznik nemajetkové újmy na straně žalobce, to vše při zdůraznění, že jí nebyl zapůjčen spis trestního stíhání v rámci předběžného uplatnění nároku, kde žalobce uplatnil za nepřiměřenou délku trestního stíhání o 69 999,97 Kč méně. 4. S ohledem na postoj žalované, která žalobce vůbec nehodlala dobrovolně uspokojit, nebylo zapotřebí formálně trvat na předběžném uplatnění nároků, a proto byly splněny podmínky soudního projednání v celém rozsahu žaloby ([spisová značka]). <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 5. Nesporným učinili účastníci při jednání dne [datum] uplatnění nároků u žalované dne [datum] ve výši 376 000 Kč za nezákonnost trestního stíhání a ve výši 240 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání. 6. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda byl žalobce bezúhonný, zda se žalobce před zahájením trestního stíhání těšil pověsti dobrého policisty, zda bylo vůči žalobci vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], zda byl žalobce pravomocně zproštěn obvinění, zda byl žalobce stíhán po dobu 7 let a 9 měsíců, jaký byl průběh trestního stíhání, zda trestní stíhání vyvolávalo obavy o budoucnost při uplatnění žalobce když by případné odsouzení znamenalo nemožnost vykonávat práci u policie, u které je zaměstnán více něž dvacet let a jiné povolání nezastával, zda byl žalobce v důsledku trestního stíhání postaven mimo službu, zda bylo obvinění způsobilé vyvolat v rodinných příslušnících přátelích a spolupracovnících obavu o míru žalobcovi serióznosti, což bylo umocňováno tím, že byl policista, dále bylo sporné, zda měl žalobce v důsledku časového vytížení z trestního a nepříznivého psychického stavu v podobě stresových a depresivních stavů vyvolaných obavami o budoucnost snížené schopnosti věnovat se rodinným záležitostem, zda to ovlivnilo rozhodnutí žalobce nezaložit rodinu, což vedlo k rozpadu partnerského vztahu žalobce, a zda k poškození pověsti došlo na malém městě. Pokud jde o zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání, bylo sporné, zda se v rámci trestního stíhání vyskytly průtahy, zda se žalobce podílel na délce řízení svým chováním, zda se jednalo o řízení složité a významné pro žalobce, a zda má být peněžité odškodnění zvyšováno o inflaci. <b>Prokázané skutečnosti</b> 7. Kromě nesporných tvrzení účastníků vzal soud ve stručnosti za prokázané, že nezákonným trestním stíháním bylo zasaženo do osobního, rodinného a pracovního života žalobce. Žalobce byl vystaven psychickému tlaku obvinění ze dne [datum] včetně nejistoty, jak trestní stíhání dopadne, to vše umocněné obavou, že v případě odsuzujícího rozsudku přijde o svou kariéru u policie. Žalobce byl bezúhonný, těšil se pověsti policisty dobrého policisty a tlaku nezákonného trestního stíhání byl vystaven po dobu 7 let a 9 měsíců, než byl pravomocně zproštěn. Žalobce byl obviněn s trestní sazbou jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti, avšak nepodmíněné uložení trestu odnětí svobody bezúhonnému žalobci nehrozilo. Žalobce byl zaměstnán vždy jen u policie po dobu více než 20 let. Žalobce byl postaven mimo službu pro nezákonné trestní stíhání. Povaha obvinění byla způsobilá vyvolat pohoršení mezi přáteli a v rodině žalobce. Žalobce trestní stíhání stresovalo a časově zatěžovalo, často se účastnil hlavních líčení, což samozřejmě mělo negativní dopad do všech oblastí života žalobce včetně rodinného, avšak zůstalo neprokázáno, že by trestní stíhání způsobilo rozhodnutí žalobce nezaložit rodinu a vedlo k rozpadu partnerského vztahu, když žalobce s další partnerkou založil rodinu ještě v průběhu trestního stíhání. Žalobce byl poškozen na pověsti na [anonymizováno]. Žalobce se setrvale bránil, že trestnou činnost nespáchal. V rámci výslechů připustil, že by se mohl dopustit jen kárného pochybení při výkonu dozorčí služby. V průběhu řízení se vyskytly průtahy, žalobce se na délce řízení nepodílel. Zásadně se projevil na délce řízení nekoncentrovaný postup soud při nařizování hlavních líčení, pro které pak nebyly splněny podmínky a byly odročována. Nebylo prokázáno, že by skutek spáchal obžalovaný. 8. V podrobnostech soud odkazuje na dílčí skutková zjištění v následující části rozsudku. Další skutečnosti soud za prokázané nevzal, neboť se z provedeného dokazování nepodávají, případně jsou s ním v rozporu. <b>Důkazy a jejich hodnocení</b> 9. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] byl žalobce obviněn ve stručnosti z toho, že nečinně přihlížel a nenahlásil násilné chování svých kolegů vůči zadrženému, který nechtěl prozradit svou totožnost, v čemž bylo spatřováno spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku s trestní sazbou jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti. Žalobce byl obviněn s dalšími policisty [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], kteří se měli dopustit bezdůvodného násilí v rámci plnění služebních povinností. Žalobci bylo doručeno usnesení téhož dne. Stížnost dne [datum] žalobce odůvodnil. Dne [datum] byla stížnost státním zástupcem zamítnuta. Dne [datum] byli spoluobvinění [příjmení] a [příjmení] upozorněni na změnu kvalifikace. Žalobce byl dne [datum] zadržen a po poradě s právním zástupcem žalobce již při zadržení uvedl, že poškozeného [příjmení] omezil společně s hlídkou na svobodě, když se na ulici choval agresivně při známkách opilosti. Poškozený odmítal sdělit totožnost. Poškozenému pomohl najít bundu. Převezli ho na místní oddělení, kde nadále nadával. Žalobce sepisoval administrativu a uvedl, že si není vědom, že by z jeho strany nebo ze strany kolegů docházelo k slovnímu nebo fyzickému napadání. Nebyl přítomen po celou dobu u zajištěného. Obdobně vypověděl i při svém výslechu jako obviněný. Žalobce uvedl, že je trvale bytem na [anonymizováno], k policii nastoupil v roce [rok]. Žalobce zdůraznil, že se k poškozenému choval slušně a profesionálně. V rámci pokračování výslechu dne [datum] žalobce odkázal na svůj výslech, nad rámec uvedl, že pravděpodobně pochybil v povinnostech dozorčí služby. Dne [datum] byl žalobce zproštěn výkonu služby a byla mu nařízena dosažitelnost ve čtvrtek v době od 7:30 hodin do 8:30 hodin se snížením služebního příjmu na 50 %. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu obviněného [příjmení]. Policie v rámci přípravného řízení zajistila úřední záznamy včetně konceptů, hlášení o události, oznámení o přestupku, záznamy o stížnosti, záznamy o použití donucovacích prostředků, výslechy poškozených a svědků ([příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]), sledování výslechové místnosti s kamerovými záznami. Svědek [příjmení], vedoucí oddělení, uvedl, že žalobce ke své práci přistupuje průměrně a má tzv. navíc. Svědek [příjmení] ani [příjmení] nezaznamenal na záznamu žalobce. Byla učiněna prověrka na místě. Dne [datum] byly zajištěny hodnocení obviněných. Žalobce měl lehce nadprůměrný výkon služby s hodnocením„ dosahuje dobrých výsledků“ (3 na stupnici 1 – vynikajících výsledků až 5 nedosahuje uspokojivých výsledků). Žalobce stvrdil hodnocení dn