22 C 150/2022-166 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalované domáhá shora uvedené částky s odůvodněním, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla nezákonně odsouzena a potrestána propadnutím vozidla [jméno] [příjmení] v hodnotě 1 050 000 Kč a dále peněžitým trestem ve výši 400 000 Kč. Usnesením [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se dle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu zrušil rozsudek [název soudu] ve výroku o vině a věc byla vrácena tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí ve věci. Na základě rozhodnutí [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl zrušen výrok o vině a věc byla vrácena [název soudu] k novému projednání a rozhodnutí ve věci, přičemž peněžitý trest byl následně žalobkyni vrácen. Ohledně propadnutí vozidla byla žalobkyně poučena [název soudu] tak, aby se obrátila na žalovanou. Žalovaná však odmítla vyplatit hodnotu motorového vozidla ve výši 1 050 000 Kč s tím, že žalobkyně může být znovu odsouzena, proto dané finance nevyplatí. Žalobkyně tvrdí, že právním důvodem propadnutím věci byl odsuzující rozsudek a soudy uložené tresty. Nicméně daná odsuzující rozhodnutí byla jako nezákonná zrušena, tedy daný právní důvod žalované odpadl, čímž na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žádost o odškodnění je předčasná. Odškodnění lze poskytnout až tehdy, kdy lze najisto uzavřít, že škoda, a v jaké výši, vznikla, což však v tomto případě nelze. Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo dosud pravomocně ukončeno. Po opětovném dokazování v trestním řízení není vyloučeno, že trest propadnutí věci může být uložen opětovně. 3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne [datum], a že žalovaná nárok ve stanovisku ze dne [datum] neuznala z důvodu předčasnosti. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že vůči žalobkyni je vedeno trestní stíhání pro trestný čin podvod dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) zákona [číslo] sb. ve spojení se zákonem č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob. Rozsudkem [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobce uznána vinným ze spáchání výše uvedeného trestného činu a byl jí uložen peněžitý trest ve výši celkem 400.000 Kč a současně trest propadnutí věci, a to motorového vozidla. Proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání, které bylo rozsudkem [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zamítnuto. Proti tomuto rozsudku bylo podáno dovolání. Usnesením [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum] zrušen a věc byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí. Následně došlo ke zrušení i odsuzujícího rozsudku [název soudu] ze dne [datum]. V současné době i nadále probíhá řízení u prvostupňového soudu. 6. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk má právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastník řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož mu vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. 7. [příjmení] mohl být stát odpovědný za škodu či nemajetkovou újmu podle OdpŠk je třeba, aby byly splněny současně tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody nebo nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody nebo nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném. 8. Podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je zásadně splněna samotným zrušením rozhodnutí pro nezákonnost, a to bez ohledu na průběh a výsledek dalšího řízení; ten však je relevantní pro zjišťování vzniku škody či vztahu příčinné souvislosti. V daném případě lze rozsudek [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudek [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], na základě kterých bylo zabráno motorové vozidlo žalobkyně, shledat jako nezákonné, neboť byly pro nezákonnost zrušeny. Přiznat náhradu škody však lze až tehdy, kdy lze najisto uzavřít, že vznikla škoda v konkrétní výši. S ohledem na to, že trestní řízení vedené u [název soudu] čj. [spisová značka] nebylo dosud pravomocně ukončeno, nelze vyloučit, že trest propadnutí věci bude opětovně uložen. Žaloba tak byla podána předčasně, a soud ji proto pro tentokrát zamítl. 9. Zamítnutí žaloby tak nebrání podání žaloby v budoucnu po pravomocném skončení trestního stíhání žalobkyně. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované náleží paušální náhrada za 1 úkon (podání vyjádření k žalobě) á 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015. Sb.