22 C 158/2021-78 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalované zadostiučinění ve formě výtisku a distribuci omluvy za [právnická osoba] (dále jen„ povinný“), o které pravomocně rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem č. j. 3 Co 66/2019 – 326 v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 34 C 101/2010, které trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, čímž se stala omluva povinného nedobytnou. Povinný je v likvidaci a je s ním marně vedena exekuce 003 EX 8711/17 od 22. 5. 2017 o marginální částku 17 721 Kč a na výzvu k plnění ze dne 10. 10. 2020 nereagoval. Řízení je nepřiměřeně dlouhé, neboť první jednání v posuzovaném řízení bylo nařízeno po 57 měsících. Průměrná délka obdobných řízení trvala jen 1,5 roku. Povinný měl přitom v letech 2011, 2012 a 2013 dostatek finančních prostředků, a proto by při skončení řízení v říjnu 2012, i kdyby neplnil povinný dobrovolně, byl v exekučním řízení donucen k zveřejnění omluvy. Újmu žalobce lze nahradit pouze tak, že žalovaná ve vlastní režii a náklady zveřejní omluvu za povinného s vysvětlením, proč tomu tak je. 2. Podáním ze dne 7. 1. 2022 žalobce doplnil, že přiznaná omluva má pro žalobce vysokou hodnotu, a kdokoliv omluvu zmaří, žalobci působí škodu. Žalobce zopakoval, že povinný je více jak 4 roky bez jakýchkoliv prostředků, a proto vedení exekučního řízení proti povinnému není nutné. Pokud žalovaná namítá, že řízení bylo přiměřeně dlouhé, jistě nemístně žertuje. Žalobce zdůraznil absolutní odpovědnost žalované. 3. Žalovaná žalobu neuznala, namítla nedostatek pasivní legitimace, absenci nesprávného úředního postupu, příčinné souvislosti a vznik újmy. V posuzovaném řízení nebyly kromě počáteční fáze průtahy. Žalovaná nemůže být činěna odpovědna za to, že se žalobce na povinném nedomůže omluvy, kterou žalobce exekučně nevymáhal. Bez vydávání časopisu povinného je přetržena příčinná souvislost s délkou řízení. Žalobce si je vědom, že vede řízení bezúčelně. Žalovaná nenese odpovědnost, že periodikum povinného již nevychází. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o předběžném uplatnění nároku dne 3. 1. 2021. 5. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalovanou váže povinnost ve vlastní režii, na své náklady zveřejnit omluvu za povinného s vysvětlením, proč tomu tak je; zda bylo posuzované řízení nepřiměřeně dlouhé a zda tato nepřiměřená délka zmařila možnost omluvy pro žalobce od povinného dle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2020, č. j. 3 Co 66/2019 – 326; a zda je povinný nemajetný a vedení exekuce pro splnění vyslovení omluvy je neúčelné. 6. Soud má za prokázané nesporné tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že žalovanou neváže povinnost ve vlastní režii a náklady zveřejnit omluvu za povinného s vysvětlením, proč tomu tak je, neboť omluva povinného bylo nezastupitelné plnění. Nikdo jiný než povinný žalobci morální satisfakci poskytnout nemůže. Nepřiměřená délka řízení možnost omluvy nezmařila, neboť povinný se stal nemajetným ještě dříve, než mohlo posuzované řízení skončit, bylo-li by prosto průtahů. S ohledem na nemajetnost povinného by vedení exekuce pro splnění omluvy bylo neúčelné. <b>7. Soud vzal za prokázaná následující dílčí skutková zjištění.</b> 8. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 34 C 101/2010 soud zjistil, že žalobou doručenou Městskému soudu dne 12. 4. 2010 se žalobce domáhal omluvy a nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč za článek povinného za březen 2010, který měl obsahovat nepravdivé údaje o žalobci. Žalobce požadoval omluvu zveřejněnou v nákladu 18 000 kusů. Dne 20. 4. 2010 žalobce zaplatil soudní poplatek za žalobu. Dne 15. 7. 2010 se žalovaný po výzvě soudu vyjádřil k žalobě, kterou neuznal. Dne 7. 11. 2010 vzala zpět žalobu druhá žalobkyně [jméno] [příjmení]. Dne 21. 12. 2010 soud řízení ve vztahu k této žalobkyni zastavil. Dne 11. 10. 2011 žalobce k věci vyjádřil a upravil žalobní petit. Dne 15. 10. 2011 si žalobce stěžoval na průtahy ve věci. Dne 20. 3. 2012 žalobce svou stížnost opakoval. Dne 8. 6. 2012 soud připustil změnu žaloby. Dne 23. 7. 2012 se žalovaný vyjádřil k žalobě. Dne 30. 12. 2013 žalobce podal návrh na vyloučení soudce z důvodu podjatosti z důvodu nečinnosti. Dne 6. 9. 2012 žalovaná, na kterou se obrátil žalobce, shledala, že v řízení došlo k průtahům, avšak celkovou délku řízení shledala ještě stále přiměřenou. Dne 9. 1. 2014 se soudce vyjádřil k námitce podjatosti. Dne 21. 1. 2014 byl spis předložen nadřízenému soudu. Dne 24. 3. 2014 nadřízený soud rozhodl, že soudce není vyloučen z projednání věci. Dne 12. 6. 2014 soud nařídil jednání na 14. 1. 2015. Téhož dne se konalo jednání, při kterém byly provedeny listinné důkazy, a žalovanému bylo rozsudek uloženo zveřejnit omluvu v zásadě v souladu s žalobou, žalobci byla přiznána nemajetková újma ve výši 30 000 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Výrok rozsudku zněl, že [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována tři slova] [část Prahy] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [část Prahy] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]„ [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“ Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 9. 2020, vykonatelný byl dne 15. 9. 2020. Dne 26. 2. 2014 se účastníci odvolali. Dne 7. 5. 2015 žalobce k výzvě soudu zaplatil soudní poplatek za odvolání. Dne 11. 6. 2015 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 18. 6. 2015 byl spis vrácen bez věcného vyřízení, neboť bylo přehlédnuto odvolání žalovaného. Dne 3. 7. 2015 žalovaný zaplatil soudní poplatek za odvolání k výzvě soudu. Dne 7. 7. 2015 k výzvě soudu odůvodnil své odvolání. Dne 4. 8. 2015 byl spis opětovně předložen odvolacímu soudu. Dne 10. 2. 2016 byl spis vrácen opětovně bez věcného vyřízení, neboť nebyly připojeny dva přílohové spisy. Dne 16. 2. 2016 byl spis opětovně předložen odvolacímu soudu. Dne 13. 9. 2015 žalobce navrhl určení lhůty k rozhodnutí o odvolání. Dne 13. 10. 2016 odvolací soud rozhodl o připuštění změny žaloby o část textu omluvy. Dne 20. 10. 2016 byl spis vrácen k rozeslání usnesení o připuštění žaloby. Dne 8. 12. 2016 byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby. Dne 5. 1. 2017 žalobce doplnil žalobu. Dne 22. 2. 2017 soud žalobu částečně odmítl. Dne 10. 3. 2017 se žalobce proti tomuto rozhodnutí odvolal. Dne 2. 5. 2017 byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne 31. 10. 2017 rozhodnutí potvrdil. Spis byl vrácen dne 9. 11. 2017. Dne 1. 2. 2018 byl spis předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 9. 1. 2018 podal žalobce dovolání proti částečnému odmítnutí. Dne 13. 2. 2018 žalobce k výzvě soudu zaplatil soudní poplatek za dovolání. Dne 27. 3. 2018 byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne 26. 9. 2018 dovolání odmítl. Spis byl vrácen dne 15. 10. 2018. Dne 29. 11. 2018 bylo nařízeno jednání na 13. 2. 2019. Z důvodu plánované dovolené zástupce žalobce bylo jednání odročeno na 27. 3. 2019. Dne 15. 1. 2019 zástupce žalovaného oznámil, že žalovaného již nezastupuje. Dne 22. 1. 2019 žalovaný založil plnou moc pro nového zástupce. Dne 27. 3. 2019 se konalo jednání soudu, který část textu omluvy zamítl. Dne 6. 5. 2019 se žalobce proti dílčímu rozsudku odvolal. Dne 2. 7. 2019 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 8. 1. 2020 žalobce požádal o přednostní projednání. Dne 13. 5. 2020 soud nařídil jednání na 15. 7. 2020. Dne 8. 7. 2020 žalobce doplnil odvolání. Dne 15. 7. 2020 proběhlo jednání o obou odvolání, při kterém byl rozsudek ze dne 14. 1. 2015 ve výrocích I. a III. a ve výroku II. v odvolání napadeném rozsahu a ve výroku IV. v rozsahu zamítnutí žaloby o 950 000 Kč potvrzuje, ve výroku IV. byl změněn tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci (ještě) částku 20 000 Kč a rozsudek se změnil tak, že do textu omluvy je povinen zahrnout text omluvy uvedený ve výroku I. rozsudku ze dne 27. 3. 2019. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Část omluvy zněla:„ [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymiz