22 C 18/2016-688 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>I. Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se žalobou, kterou v průběhu řízení opakovaně rozšířila, doplnila i vzala částečně zpět, domáhala po žalované odškodnění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nevydání konečného rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve 24 (původně 25) správních řízení a navazujících soudních řízení. Žalobkyně byla nepřiměřenou dobu v nejistotě ohledně výsledku řízení o doplatcích na bydlení žalobkyně za říjen [rok] až květen [rok], říjen [rok], prosinec [rok] až srpen [rok] a dále řízení o příspěvku na živobytí říjen [rok] až leden [rok]. 2. Žalobkyně se po úpravách žaloby a částečném vyhovění nároku domáhala částky 90 000 Kč bez příslušenství za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení. Dále se domáhala náhrady za nemajetkové újmy za nepřiměřené délky řízení: 1) za příspěvek na živobytí za říjen [rok] (od [datum]) částky 55 000 Kč, 2) za příspěvek na živobytí za listopad částky 60 000 Kč, 3) za příspěvek na živobytí za prosinec 2013 částky 100 000 Kč a 4) za příspěvek na živobytí leden [rok] částky 50 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhala 5) za doplatek na bydlení za říjen [rok] částky 127 375 Kč (137 500 Kč – přiznaných 10 125 Kč), 6) za doplatek na bydlení za listopad [rok] částky 8 250 Kč, 7) za doplatek na bydlení za prosinec [rok] částky 6 875 Kč, 8) za soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za měsíce listopad a prosinec [rok], které probíhalo u Krajského soudu pod sp. zn. [spisová značka] částky 7 500 Kč, 9) za doplatek na bydlení za měsíc leden 2013 částky 7 062 Kč, 10) za doplatek na bydlení únor [rok] částky 5 400 Kč, 11) za doplatek na bydlení březen 2013 částky 1 500 Kč, 12) za doplatek na bydlení za duben [rok] částky 2 175 Kč, 13) za doplatek na bydlení za květen [rok] částky 1 500 Kč, 14) za soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za leden až květen 2013, které probíhalo u [anonymizováno] soudu pod sp. zn. [spisová značka] a NSS pod sp. zn. [spisová značka] částky 7 500 Kč, 15) za doplatek na bydlení za říjen [rok] částky 500 Kč, 16) za doplatek na bydlení za prosinec [rok] částky 102 500 Kč, 17) za doplatek na bydlení za leden 2014 částky 60 000 Kč, 18) za doplatek na bydlení únor [rok] částky 97 500 Kč, 19) za doplatek na bydlení březen [rok] částky 72 500 Kč, 20) za doplatek na bydlení duben [rok] částky 90 000 Kč, 21) za doplatek na bydlení za květen [rok] částky 87 500 Kč, 22) za doplatek na bydlení za červen [rok] částky 85 000 Kč, 23) doplatek na bydlení za červenec [rok] částky 82 500 Kč a 24) doplatku na bydlení za srpen [rok] částku 82 500 Kč. Ve vztahu k doplatku na bydlení za měsíc listopad [rok] bylo řízení zastaveno. 3. Žalobkyně dále žádala zákonný úrok z prodlení z částky 760 762 Kč od [datum] do [datum] a následně z částky 1 210 762 Kč od [datum] do zaplacení, nicméně soud v části zákonných úroků z částky 10 125 Kč od [datum] do zaplacení žalobkyni již úroky z prodlení přiznal výrokem I. předchozího rozsudku, který nabyl právní moci, proto nyní soud rozhodoval již jen o zákonných úrocích z prodlení z částky 750 637 Kč od [datum] do [datum] a zákonných úrocích z prodlení z částky 1 200 637 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalobkyně namítala, že posuzovaná řízení probíhala chaoticky bez ladu a skladu. Žalobkyni bylo doručováno velké množství rozhodnutí, proti kterým byla nucena se bránit. Rozhodnutí byla opakovaně rušena, často pro vady. Některá rozhodnutí byla vydávána nadbytečně nebo nerespektovala vyslovené závazné právní názory. Došlo k opakovanému porušení procesních předpisů. Nebyly respektovány lhůty pro vypravení rozhodnutí. Úředníci nebyli schopni správně vyložit předpisy. Úředníci vystupovali vůči žalobkyni zaujatě, když vydávali další a další rozhodnutí. Správní orgány neuznaly v počátku platnou moc pro obecného zmocněnce a dávky byly vypláceny opožděně. Správně měly být vydána v každém řízení dvě rozhodnutí – [anonymizována dvě slova] ČR a [stát. instituce], což se nestalo. To vše vedlo k ztrátě času a psychické zátěži žalobkyně. Ostatně i v rozsudku [název soudu] – [pobočka], č. j. [číslo jednací], správní soud ve vztahu k žalobkyni uvedl, že průběh správního řízení musel podrýt důvěru žalobkyně v počínání [anonymizována dvě slova] ČR a [stát. instituce], které si měly uvědomit, že žalobkyně by se měla dočkat končeného rozhodnutí o žádosti nadto o dávku hmotné nouze v reálném čase. Správní orgány nevyužily možnosti řízení spojit či přerušit. Újma žalobkyni vznikala v jednotlivých řízeních samostatně. Je nutné vyhodnotit každé řízení samostatně a za každé řízení žalobkyni náleží náhrada nemajetkové újmy. Sociální dávky patří mezi řízení se zvýšeným typovým významem. O dávkách bylo rozhodováno mimo chronologické pořadí, např. v roce [rok] bylo o dávce za leden [rok] rozhodnuto jako poslední. Správní soud upřednostnil i věci jiných účastníků, které rozhodl dříve než správní žaloby žalobkyně. Žalobkyně se jen snažila domoci dávek, přičemž ji stát pomoc odmítl a částečně přiznané dávky dostala až se značným zpožděním. Žalobkyně nevěděla, jak žádosti dopadnou, proto je výše vyplacených dávek irelevantní. Žalobkyně označila svůj případ za mimořádný. Žalobkyně nebyla odškodněna ani po předběžném uplatnění nároku. Smírné řešení žalovaná nekompromisně odmítala. 5. Žalovaná se bránila žalobě, že žalobkyni žádná újma nevznikla. Nárok nebyl řádně uplatněn u příslušné organizační složky. Na řízení je nutno nahlížet jako na jediné řízení, neboť se jedná o dávku opakovanou. Je-li dávka hmotné nouze zamítnuta, žádost podaná v následujícím měsíci se z procesního hlediska považuje za novou žádost. Je-li dávka přiznána, vztahuje se toto přiznání i na následující měsíce. Bylo postupováno rychle a bez zbytečné nečinnosti. Řízení probíhalo oproti běžným soudním řízením neprodleně. Je nutné zohlednit počet stupňů orgánů státu zapojených do rozhodování a množství podání, které bylo nuceno vypořádat. Význam řízení pro žalobkyni byl snížený. Žalobkyně se rozhodla sama bydlet v bytě a ne na koleji. [jméno] si nepomohla a žádala proplacení od státu. Žalovaná se ztotožnila s vyjádřeními vedlejší účastnice. Za zpoždění s rozhodnutím o žádosti na doplatek na bydlení za říjen [rok] a žádostech roku [rok] se vedlejší účastnice žalobkyni již omluvila vyjádřením ze dne [datum]. 6. [ulice] účastnice vyjádřila též přesvědčení, že řízení o žádostech žalobkyně je nutno posuzovat jako jedno řízení, neboť dávka je poskytována opakovaně za každý měsíc. Běžně je podána jedna žádost a následně se každý měsíc posuzují podmínky pro výplatu dávek. [ulice] účastnice připustila, že rozhodnutí byla rušena pro vady řízení a žalobkyně se na délce řízení nepodílela, avšak řízení byla složitá. Měnila se právní úprava doplatku na bydlení, zejména způsob zohlednění výše placeného nájemného. Do rozhodování byl zapojen vyšší počet stupňů soudní soustavy, v některých případech včetně [název soudu]. Procesní pochybení byla v řízení vždy rychle napravena. Výpadky dávek žalobkyni nijak neohrožovaly na životě či zdraví. V některých obdobích nárok žalobkyni na dávky ani nevznikl. Délka řízení byla přiměřená na rozdíl od žalovaných částek. U zadostiučinění je nutno zohlednit nízký význam řízení pro žalobkyni s ohledem na bagatelní výši dávek. 7. Z předchozího průběhu řízení soud vyzdvihuje, že dle usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] se na daný případ aplikuje čl. 6 odst. 1 Evropské Úmluvy o ochraně lidských práv s poukazem na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Dle usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] je žaloba způsobilá projednání, příslušnou organizační složkou jednající za stát je [země] [stát. instituce]. Dle usnesení [anonymizováno] soudu č. j. [číslo jednací], že žalobkyně v řízení uplatňovala 24 samostatných nároků. 8. Přípisem ze dne [datum] vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované [země] – [stát. instituce]. 9. Žalobkyně rozšířila žalobu podáním ze dne [datum], kdy žalovanou částku navýšila celkem o 450 000 Kč s ohledem na pokračování některých posuzovaných řízení. Soud tuto žalobu připustil usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací]. 10. Žalobkyně rozšířila žalobu podáním ze dne [datum], kdy žalovanou částku navýšil o zákonné úroky z prodlení z částky 450 000 Kč od [datum] do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením při jednání dne [datum]. Jakékoliv další učiněné změny žaloby s výjimkou navýšení částek za újmy způsobené v důsledku nepřiměřené délky správních řízení a navazujících soudních řízení soud nepřipustil, aby byl zachován jasný předmět řízení. 11. Žalobkyně rozšířila žalobu podáním ze dne [datum] o částku 90 000 Kč za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením při jednání dne [datum]. 12. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne [datum] co do částky 45 000 Kč za řízení ohledně doplatku na bydlení za měsíc listopad [rok]. Řízení bylo v této části pravomocně zastaveno usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací]. 13. První rozsudek ve věci s