22 C 243/2021-171 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se žalobou po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 701 000 Kč za vykonaný nezákonný trest odnětí svobody ve výši 2 roky, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu, za období 701 dní od [datum] do [datum] a náhrady nemajetkové újmy ve výši 455 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání, to vše v souvislosti s trestním stíháním vedeným u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], ve kterém byl zproštěn obžaloby. 2. Žalobce dále uvedl, že délka řízení byla zcela nepřiměřená, na její délce se nijak nepodílel, řízení pro něj mělo osobní význam, kdy byl reálně ohrožen nepodmíněným trestem odnětí svobody, byl nucen strpět výslechy, domovní prohlídky, hlavní líčení, což jej psychicky a finančně vyčerpávalo. Žalobce byl v nejistotě a obavách ohledně výsledku trestního stíhání. Uložení podmíněného trestu vnímal jako potupu, když s ním musel seznámit rodinu, přátele a kolegy. Skutečnost, že si nepodal proti nezákonnému trestu dovolání, neznamená, že by rezignoval, očekával, že na základě dalších dovolání Nejvyšší soud rozhodnutí změní. Žalobce ztratil iluze ve spravedlnost. Žalobce byl odsouzen za relativně závažný trestný čin s vysokou škodou. 3. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu částečně zpět co do částky 70 000 Kč za nezákonné rozhodnutí o trestu a co do částky 98 750 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání, neboť žalovaná v této výši nároky uznala a proplatila. 4. Žalobci bylo při jednání dne [datum] v souladu s § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uložena povinnost doplnit konkrétní skutková vylíčení a důkazy k prokázání těchto tvrzení, jak bylo konkrétně zasaženo do sféry žalobce nezákonně uloženým trestem, jakým konkrétním způsobem a intenzitou se zdůrazněním, že existence konkrétních skutečností, které lze kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce na vznik nemajetkové újmy i příčinnou souvislost s nezákonně uloženým trestem je třeba tvrdit a dokazovat. Současně byl žalobce vyzván k doplnění srovnatelného případu odškodňování nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv, bude-li zřejmé, že oba případy vykazují pro rozhodnutí soudu významné množství jednotících prvků. Žalobce byl poučen o následcích nesplnění výzvy, jímž se vystavuje neúspěchu ve sporu. 5. Žalobce v reakci upozornil, že rozhodovací praxe se vyvíjí a dochází k navyšování zadostiučinění, což by mělo být zohledněno. Ochrana osobní svobody a osobního života jednotlivce je základním principem právního řádu, zejména občanského zákoníku. Poskytnuté zadostiučinění nezohledňuje závažnost zásahu žalobce, který sice nebyl omezen na osobní svobodě, avšak jako právní laik není zvyklý na strpění omezení v souvislosti s jakýmkoli trestem. Žalobce sportoval, byl osobou bezúhonnou a dobrého vychování se smyslem pro fair play, a proto výkon nezákonného trestu byl pro žalobce obrovským zásahem. Srovnatelný případ žalobci není znám. 6. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žalobci přiznala částku 70 000 Kč za nezákonné rozhodnutí o trestu a 98 750 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání. Žalobce tvrdil pouze obecné zásahy. Při poskytnutí zadostiučinění žalovaná přihlédla k zásahům do života, které se obecně pojí s podmíněným trestem, obavy a difamaci žalobce. Pokud jde o zásahy v podobě domovních prohlídek, nezákonné exekuci, zajištěné věcí, narušení vztahů po nezákonném obvinění, šoku z obžaloby nejsou v příčinné souvislosti s nezákonně uloženým trestem. Žalovaná poukázala na nevhodnost výpočtu odškodnění z počtu dní vykonaného trestu v porovnán s odnětím svobody bez odkladu na zkušební dobu a ve vztahu k níže srovnávaným případům zdůraznila, že odškodňují zásahy za nezákonné trestní stíhání včetně pravomocného odsouzení k podmíněnému trestu odnětí svobody. K délce řízení žalovaná uvedla, že za 7 let a 7 měsíců žalobce odškodnila dostatečně. Vyšla ze základní částky odškodnění 15 000 Kč za rok (za první dva roky poloviční). Věc měla za průměrně složitou. S ohledem na projednání věci na třech stupních soudní soustavy snížila zadostiučinění o 10 %. Žalobce se na délce řízení negativně nepodílel a žalovaná zohlednila, že se jednalo o řízení se zvýšeným významem (plus 10 %). Při jednání upozornila na to, že od září [rok] žalobce nemohl trpět nejistotou, když si nepodal dovolání, trest akceptoval a řízení pro něj tak skončilo. Věc obživla až po zrušení odsuzujícího rozhodnutí po dovolání dalších obviněných. 7. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí zůstala náhrada nemajetkové újmy 631 000 Kč za nezákonně uložený a vykonaný trest a 356 250 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 8. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili předběžné uplatnění nároků žalobce dne [datum] u žalované, dále skutečnost, že žalobce obdržel částku 70 000 Kč za nezákonný trest a 98 750 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání a průběh řízení, jak jej shrnula žalovaná v čl. V. vyjádření ze dne [datum] ([číslo listu] p. v. až [anonymizováno] spisu), které jsou ve shodě se skutkovými zjištěními z trestního spisu (viz níže). 9. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za délku posuzovaného řízení, zda se jednalo o řízení složité, zda mělo řízení pro žalobce zvýšený význam, a zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za nezákonný trest, který žalobce vnímal jako potupu, sporné bylo i to, kdy byla zadostiučinění od žalované žalobci vyplacena, a dále zda žalobce vnímal nejistotu z výsledku trestního stíhání v období od pravomocného uložení nezákonného trestu do doručení zrušujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že k vydání stanoviska žalované došlo dne [datum] a výplata odškodnění proběhla poštovní poukázkou. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 10. Kromě nesporných tvrzení účastníků vzal soud ve stručnosti za prokázané, že žalobci další peněžité zadostiučinění nenáleží, neboť již poskytnutá zadostiučinění byla přiměřená. Posuzované řízení bylo složité, žalobce se na délce řízení nepodílel a řízení mělo pro žalobce zvýšený význam, což už dostatečně zohlednila žalovaná včetně toho, že žalobce byl v nejistotě ohledně výsledku řízení i v době dovolacího řízení dalších spoluobviněných, o kterém věděl, a doufal, že dopadne v jejich prospěch. Nezákonně uložený trest byl žalovanou přiměřeně kompenzován i s přihlédnutím k potupě, obavám a nespravedlnosti, kterou žalobce utrpěl a to i ve vztahu k podobným případům odškodnění. Žalovaná vyplatila odškodnění žalobci opožděně, když se tak stalo až po [datum]. <b>11. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.</b> 12. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a Mgr. [jméno] [příjmení] pro zločin porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a Ing. [jméno] [příjmení] pro účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na zločinu porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Žalobci doručeno dne [datum] obvinění. Žalobce dne [datum] podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou doplnil i dne [datum]. Usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] byly zamítnuty stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] byl žalobce vyslechnut. Dne [datum] žalobce podal stížnost i ve vztahu k obvinění z maření úředního rozhodnutí. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] byl vyslechnut Mgr. [jméno] [příjmení]. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] byl vyslechnut Ing. [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a Mgr. [příjmení] pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1, písm. a) tr. zákoníku dílem ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a zločin porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a Ing. [příjmení] pro účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na zločinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1, písm. a) tr. zákoníku spáchaného dílem ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Dne [datum] žalobce odmítl vypovídat k obvinění z maření úředního rozhodnutí. Usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] byly stížnosti podané proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] zamítnuty jako nedůvodné. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání JUDr. [jméno] [příjmení] pro zločin porušování povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla podána stížnost, která byla zamítnuta usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] ze d