22 C 29/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 222 824 Kč s příslušenstvím za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] („ dále též posuzované řízení“) za období od [datum] do [datum]. Předmětem posuzovaného řízení bylo určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Od doby vydání stanoviska Cpjn 206/2010 došlo k vzrůstu průměrné mzdy v České republice o 55,5 %. Řízení nebylo složité. První jednání bylo nařízeno téměř po roce, spis byl předložen odvolacímu soudu po více než dvou letech, takže postup orgánů veřejné moci značně přispěl k nepřiměřené délce řízení. Žalobce se nepodílel na délce řízení. Řízení mělo zásadní význam, protože navazovalo na dědické řízení a byl opakovaně konfrontován se smrtí blízkého člena rodiny. Žalobci bylo při skončení řízení 63 let. 2. Žalobce vzal žalobu zpět pro částku 69 000 Kč s příslušenstvím pro plnění žalované dle jejího stanoviska ze dne [datum]. Žalobce namítl, že žalovaná dostatečně nevysvětlila, proč zadostiučinění pro složitost řízení razantně snížila a nezohlednila nesprávný úřední postup orgánů veřejné moci. Nejvyšší soud nerozhodoval o meritu věci, proto podaná dovolání nejsou důvodem pro prodloužení řízení a snížení zadostiučinění. 3. Žalovaná žalobu neuznala. Žalovaná připustila, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky. Za dostatečné zadostiučinění považovala 69 000 Kč. Žalovaná měla za složité po skutkové (výslechy svědků a znalecké zkoumání), právní stránce (určení dědictví a platnost závěti) a pro četné rozhodování soudů. Žalobci nemajetkovou újmu jako příbuzní sdíleli, jinak byl význam řízení běžný. 4. Mezi účastníky bylo nesporné předběžné uplatnění nároku žalobce dne [datum] u žalované a skutečnost, že žalobci byli v posuzovaném řízení blízcí příbuzní. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za délku posuzovaného řízení, zda bylo řízení stiženo žalobcem vytčenými průtahy (první jednání bylo nařízeno téměř po roce a spis byl předložen odvolacímu soudu u druhého rozsudku po více než dvou letech), zda se jednalo o řízení složité, zda se žalobce podílel na délce jednání, zda má být zohledněno v zadostiučinění, že se zvýšila hrubá průměrná mzda od doby vydání Stanoviska Cpjn 206/2010, zda mělo řízení zvýšený význam pro žalobce, protože navazovalo na dědické řízení a byl opakovaně konfrontován se smrtí blízkého člena rodiny a protože žalobci bylo v době skončení řízení 63 let. 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] byla podána žaloba žalobci: [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] proti žalovaným: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Jednalo se o žalobu na určení, že žalobci jsou dědici a účastníci dědického řízení ze zákona po zemřelém [jméno] [příjmení]. Soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku pokynem [datum], poplatek byl zaplacen dne [datum]. Soud vyzváni žalované k vyjádření dne [datum]. Žalobci byli k podání žaloby vyzváni usnesením [název soudu] ze [datum]. Dne [datum] se žalovaní vyjádřili. Dne [datum] byli žalobci vyzváni k povinnosti sdělit data navržených svědků tak, aby tito mohli být předvoláni. Dne [datum] žalobci sdělují kontaktní údaje svědků, což doplují [datum]. Jednání je poté nařízeno dne [datum] na [datum]. Soud žádal připojení dědického spisu. Toto možné není, neboť věc není dokončena. Soud žádá [datum] o připojení dokumentace do dědického řízení. Jednání se konalo [datum], strany se vyjádřili k předmětu sporu a bylo slyšeno 7 svědků. Odročeno na [datum]. Soud žádal zapůjčení spisů Úřadu práce České republiky. Tento tyto zasílá [datum]. Soud k jednání volal svědky. Jedna ze svědkyň se omlouvá z důvodu pracovní neschopnosti. Jednání je odročeno z [datum] pro omluvu svědků. Soud poté komunikuje se svědky ohledně dalšího termínu možného jednání vzhledem ke zdravotním indispozicím svědků, ve spise jsou k tomuto založeny lékařské zprávy. Jednání soud nařizuje na [datum]. Žalobci žádají o přerušení řízení podáním z [datum] z důvodu toho, že opomenutý dědic podal žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí vydanému v rámci dědického řízení. Usnesením ze dne [datum] soud zamítá návrh na přerušení řízení a jednání se konalo dne [datum]. Na tomto jsou slyšeni svědci a účastníci, celkem 7 osob. Jednání odročeno za účelem přednesu závěrečných návrhů na [datum], závěrečné návrhy jsou ve věci založeny i v písemné podobě. Jednání se poté koná [datum], je přistoupeno k závěrečným návrhům a jednání je odročeno za účelem přípravy a vyhlášení rozsudku na [datum], kdy soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl. Soudce požádal o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku, písemné znění rozsudku založeno dne [datum]. Žalobce a) podává odvolání, doručené [datum], soud ho usnesením z [datum] vyzývá k odstranění vad podaného odvolání. Žalobce c) podává rovněž odvolání [datum] a žalobce b) podává odvolání [datum]. Soud vyzývá žalobce c) k odstranění vad podaného odvolání [datum], rovněž tak usnesením z téhož dne vyzývá k témuž žalobce b). Žalobce c) předkládá odůvodnění odvolání [datum], 17. 9. se žalobce a) připojuje k odvolání žalobce c) a žalobce b) doplňuje odvolání dne [datum]. Soud vyzývá odvolatele [datum] k zaplacení soudního poplatku za podaná odvolání. Věc je předložena odvolacímu soudu [datum] [název soudu] poté usnesením z [datum] odmítá odvolání žalobce a) [jméno] [příjmení] jako opožděné a výrokem II. rozhoduje tak, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení. Odvolací soud zrušení rozsudku soudu prvé instance odůvodnil tím, že bude nutno se blíže zabývat způsobilostí [jméno] [příjmení] pořídit závěť, když jeho zdravotní stav ke dni jejího sepsání nebyl řádně prokázán a bude v tomto směru třeba ustanovit znalce z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie, případně gerontopsychiatrie. Zároveň bude třeba předložit kompletní zdravotní dokumentaci zesnulého. Dne [datum] žalovaní avizují, že bude podáno dovolání a žalovaný 1 a 2 poté podávají dovolání [datum] proti rozsudku soudu odvolacího. Žalovaný 1 a 2 žádají o osvobození od soudních poplatků za dovolací řízení, soud těmto zasílá [datum] příslušné formuláře k dotvrzení a doložení majetkových poměrů. Žalovaní toto dokládají [datum]. Žalovaní poté [datum] sdělují, že nežádají osvobození od soudního poplatku a svoji žádost berou zpět. Řízení o osvobození od soudního poplatku za dovolání je zastaveno usnesením z [datum] [datum] vyzývá soud žalované k úhradě soudního poplatku za dovolání. Žalobci jsou vyzváni k vyjádření k dovolání [datum], žalobce c) tak činí [datum], věc je předložena dovolacímu soudu [datum] Nejvyšší soud rozhoduje ve věci usnesením z [datum], kterým dovolání žalovaných odmítá. Věc je vrácena tedy prvoinstančnímu soudu, tento usnesením z [datum] ukládá žalobci a), aby sdělil jména ošetřujících lékařů zesnulého a označil zdravotnická zařízení, kde byl zesnulý hospitalizován. A tutéž povinnost ukládá soud usnesením žalobci b) dne [datum] a rovněž žalobci c) téhož dne. Dále usnesením z téhož dne ukládá soud žalovanému 1 i žalovanému 2 splnění stejných povinností. Žalobce c) reaguje [datum], žalovaní reagují [datum], soud poté usnesením ukládá [datum] povinnost MUDr. [příjmení], aby předložila lékařskou dokumentaci zesnulého a usneseními z [datum] je stejná povinnost uložena ještě dalším dvěma zdravotnickým zařízením, respektive lékařům. Soud poté usnesením z [datum] ustanovil ve věci znalce [příjmení] [příjmení] znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace na gerontopsychiatrii. Tato se má vyjádřit zejména k tomu, jakým zdravotním postižením trpěl zůstavitel [jméno] [příjmení] ke dni sepsání závětí a jaká byla jeho způsobilost k právním jednáním. Spis je zaslán znalkyni [datum], znalkyně žádá [datum] o prodloužení lhůty ke zpracování znaleckého posudku a posudek poté předkládá [datum]. Jednání je nařízeno na [datum]. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Zástupkyně žalovaných žádá o odročení jednání z důvodu čerpání dovolené. Soud zamítá usnesením z [datum] návrh na odročení jednání nařízeného na [datum]. Žalovaní navrhují výslech znalce [datum]. Jednání se koná [datum], na tomto je slyšena znalkyně [příjmení] [příjmení]. Poté je přistoupeno k závěrečným návrhům a jednání je odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na [datum]. Soud rozhoduje o znalečném [datum], jednání se koná [datum] a na tomto soud vyhlásil rozsudek, na kterém je vyznačena doložka právní moc [datum]. Tímto rozsudkem soud první instance zamítl žalobu žalobců na určení, že jsou dědici a účastníci dědického řízení po zemřelém [jméno] [příjmení]. Rovněž soud rozhodl nákladovými výroky o nákladech účastníků řízení i státu. Žalobce b) podává odvolání [datum], žalobce c) podává odvolání [datum], žalobce b) doplňuje odvolání [datum]. Soud vyzývá odvolatele k zaplacení soudního poplatku [datum]. Soud poté rozesílá [datum] podaná