22 C 54/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 222 824 Kč s příslušenstvím za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] („ dále též posuzované řízení“) za období od [datum] do [datum]. Předmětem posuzovaného řízení bylo určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Od doby vydání stanoviska Cpjn 206/2010 došlo k vzrůstu průměrné mzdy v České republice o 55,5 %. Řízení nebylo složité. První jednání bylo nařízeno téměř po roce, spis byl předložen [název soudu] po více než dvou letech, takže postup orgánů veřejné moci značně přispěl k nepřiměřené délce řízení. Žalobce se nepodílel na délce řízení. Řízení mělo zásadní význam, protože navazovalo na dědické řízení a byl opakovaně konfrontován se smrtí blízkého člena rodiny. Žalobci bylo při skončení řízení 78 let. 2. Žalobce vzal žalobu zpět pro částku 69 000 Kč s příslušenstvím pro plnění žalované dle jejího stanoviska ze dne [datum]. Žalobce namítl, že žalovaná dostatečně nevysvětlila, proč zadostiučinění pro složitost řízení razantně snížila a nezohlednila nesprávný úřední postup orgánů veřejné moci. [název soudu] nerozhodoval o meritu věci, proto podaná dovolání nejsou důvodem pro prodloužení řízení a snížení zadostiučinění. 3. Žalovaná žalobu neuznala. Žalovaná připustila, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky. Za dostatečné zadostiučinění považovala 69 000 Kč. Žalovaná měla za složité po skutkové (výslechy svědků a znalecké zkoumání), právní stránce (určení dědictví a platnost závěti) a pro četné rozhodování soudů. Žalobci nemajetkovou újmu jako příbuzní sdíleli, jinak byl význam řízení běžný. 4. Mezi účastníky bylo nesporné předběžné uplatnění nároku žalobce dne [datum] u žalované. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za délku posuzovaného řízení, zda bylo řízení stiženo žalobcem vytčenými průtahy (první jednání bylo nařízeno téměř po roce a spis byl předložen [název soudu] u druhého rozsudku po více než dvou letech), zda se jednalo o řízení složité, zda se žalobce podílel na délce jednání, zda má být zohledněno v zadostiučinění, že se zvýšila hrubá průměrná mzda od odbyv dání Stanoviska Cpjn 206/2010, zda mělo řízení zvýšený význam pro žalobce, protože navazovalo na dědické řízení a byl opakovaně konfrontována se smrtí blízkého člena rodiny a žalobkyni bylo v době skončení řízení 78 let. 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] byla podána žaloba žalobci: [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] proti žalovaným: [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení]. Jednalo se o žalobu na určení, že žalobci jsou dědici a účastníci dědického řízení ze zákona po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce]. Soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku pokynem [datum], poplatek byl zaplacen dne [datum]. Soud vyzváni žalované k vyjádření dne [datum]. Žalobci byli k podání žaloby vyzváni usnesením [název soudu] ze [datum]. Dne [datum] se žalovaní vyjádřili. Dne [datum] byli žalobci vyzváni k povinnosti sdělit data navržených svědků tak, aby tito mohli být předvoláni. Dne [datum] žalobci sdělují kontaktní údaje svědků, což doplují [datum]. Jednání je poté nařízeno dne [datum] na [datum]. Soud žádal připojení dědického spisu. Toto možné není, neboť věc není dokončena. Soud žádá [datum] o připojení dokumentace do dědického řízení. Jednání se konalo [datum], strany se vyjádřili k předmětu sporu a bylo slyšeno 7 svědků. Odročeno na [datum]. Soud žádal zapůjčení spisů Úřadu práce České republiky. Tento tyto zasílá [datum]. Soud k jednání volal svědky. Jedna ze svědkyň se omlouvá z důvodu pracovní neschopnosti. Jednání je odročeno z [datum] pro omluvu svědků. Soud poté komunikuje se svědky ohledně dalšího termínu možného jednání vzhledem ke zdravotním indispozicím svědků, ve spise jsou k tomuto založeny lékařské zprávy. Jednání soud nařizuje na [datum]. Žalobci žádají o přerušení řízení podáním z [datum] z důvodu toho, že opomenutý dědic podal žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí vydanému v rámci dědického řízení. Usnesením ze dne [datum] soud zamítá návrh na přerušení řízení a jednání se konalo dne [datum]. Na tomto jsou slyšeni svědci a účastníci, celkem 7 osob. Jednání odročeno za účelem přednesu závěrečných návrhů na [datum], závěrečné návrhy jsou ve věci založeny i v písemné podobě. Jednání se poté koná [datum], je přistoupeno k závěrečným návrhům a jednání je odročeno za účelem přípravy a vyhlášení rozsudku na [datum], kdy soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl. Soudce požádal o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku, písemné znění rozsudku založeno dne [datum]. Žalobce a) podává odvolání, doručené [datum], soud ho usnesením z [datum] vyzývá k odstranění vad podaného odvolání. Žalobce c) podává rovněž odvolání [datum] a žalobce b) podává odvolání [datum]. Soud vyzývá žalobce c) k odstranění vad podaného odvolání [datum], rovněž tak usnesením z téhož dne vyzývá k témuž žalobce b). Žalobce c) předkládá odůvodnění odvolání [datum], 17. 9. se žalobce a) připojuje k odvolání žalobce c) a žalobce b) doplňuje odvolání dne [datum]. Soud vyzývá odvolatele [datum] k zaplacení soudního poplatku za podaná odvolání. Věc je předložena [název soudu] [datum] [název soudu] poté usnesením z [datum] odmítá odvolání žalobce a) [celé jméno žalobce] jako opožděné a výrokem II. rozhoduje tak, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení. [název soudu] zrušení rozsudku soudu prvé instance odůvodnil tím, že bude nutno se blíže zabývat způsobilostí [jméno] [celé jméno žalobce] pořídit závěť, když jeho zdravotní stav ke dni jejího sepsání nebyl řádně prokázán a bude v tomto směru třeba ustanovit znalce z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie, případně gerontopsychiatrie. Zároveň bude třeba předložit kompletní zdravotní dokumentaci zesnulého. Dne [datum] žalovaní avizují, že bude podáno dovolání a žalovaný 1 a 2 poté podávají dovolání [datum] proti rozsudku soudu odvolacího. Žalovaný 1 a 2 žádají o osvobození od soudních poplatků za dovolací řízení, soud těmto zasílá [datum] příslušné formuláře k dotvrzení a doložení majetkových poměrů. Žalovaní toto dokládají [datum]. Žalovaní poté [datum] sdělují, že nežádají osvobození od soudního poplatku a svoji žádost berou zpět. Řízení o osvobození od soudního poplatku za dovolání je zastaveno usnesením z [datum] [datum] vyzývá soud žalované k úhradě soudního poplatku za dovolání. Žalobci jsou vyzváni k vyjádření k dovolání [datum], žalobce c) tak činí [datum], věc je předložena dovolacímu soudu [datum] [název soudu] rozhoduje ve věci usnesením z [datum], kterým dovolání žalovaných odmítá. Věc je vrácena tedy prvoinstančnímu soudu, tento usnesením z [datum] ukládá žalobci a), aby sdělil jména ošetřujících lékařů zesnulého a označil zdravotnická zařízení, kde byl zesnulý hospitalizován. A tutéž povinnost ukládá soud usnesením žalobci b) dne [datum] a rovněž žalobci c) téhož dne. Dále usnesením z téhož dne ukládá soud žalovanému 1 i žalovanému 2 splnění stejných povinností. Žalobce c) reaguje [datum], žalovaní reagují [datum], soud poté usnesením ukládá [datum] povinnost MUDr. [příjmení], aby předložila lékařskou dokumentaci zesnulého a usneseními z [datum] je stejná povinnost uložena ještě dalším dvěma zdravotnickým zařízením, respektive lékařům. Soud poté usnesením z [datum] ustanovil ve věci znalce [příjmení] [příjmení] znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace na gerontopsychiatrii. Tato se má vyjádřit zejména k tomu, jakým zdravotním postižením trpěl zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce] ke dni sepsání závětí a jaká byla jeho způsobilost k právním jednáním. Spis je zaslán znalkyni [datum], znalkyně žádá [datum] o prodloužení lhůty ke zpracování znaleckého posudku a posudek poté předkládá [datum]. Jednání je nařízeno na [datum]. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Zástupkyně žalovaných žádá o odročení jednání z důvodu čerpání dovolené. Soud zamítá usnesení z [datum] návrh na odročení jednání nařízeného na [datum]. Žalovaní navrhují výslech znalce [datum]. Jednání se koná [datum], na tomto je slyšena znalkyně [příjmení] [příjmení]. Poté je přistoupeno k závěrečným návrhům a jednání je odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na [datum]. Soud rozhoduje o znalečném [datum], jednání se koná [datum] a na tomto soud vyhlásil rozsudek, na kterém je vyznačena doložka právní moc [datum]. Tímto rozsudkem soud první instance zamítl žalobu žalobců na určení, že jsou dědici a účastníci dědického řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce]. Rovněž soud rozhodl nákladovými výroky o nákladech účastníků řízení i státu. Žalobce b) podává odvolání [datum], žalobce c) podává odvolání [datum], žalobce b) doplňuje odvolání [datum]. Soud vyzývá odvolatele k zaplacení soudního poplatku [datum]. Soud poté rozesílá [datum] podaná odvolání k vyjá